你只是重複老觀念~~但是根本證據和定義闕如

我前一篇皇民原罪說的後設觀點 就是拆解你這種外省沙文論述

既然你無誠意面對問題，只一再重複沙文論述，咱們再多說也沒啥意義

肯正面回覆反詰的只有張某人，打擊皇民暴走族們，能不感到一絲絲慚愧?

辜振甫是皇民~~因為他們辜家是國語家庭

張爺很爽快的給你答覆!

再請問深藍不肖生第N次

如果皇民有罪，大統派辜振甫也有罪麼?

這問題已經問到第十次，問尋緣，問大陸的島民，也包括ricky123，還有shouminc、話糙裡不糙小姐，都沒人願意正面回答。只有深藍不肖生提出比較合乎情理的答案，他說意識無罪，罪行要看他的行為。

但這些人通通無法回答皇民的定義是什麼。當你打擊皇民，甚至將「皇民罪」無限上綱到整個泛綠，甚至「河洛人」時，你們卻搞不清楚皇民的定義，乃至否認辜振甫是皇民者(大陸的島民和ricky123)，等到確認辜振甫是皇民之後，沒有一位願意說：「辜振甫雖為皇民，但他何罪之有!」

這不是一種歧視麼？「皇民原罪論」已經成為你們粉飾二二八事件裏蔣政權窳政的最佳藉口。然而「皇民原罪論」卻在辜振甫這類例子中破功。

深藍不肖生(sansan123)有責任答覆諸位打擊皇民暴走族「滿江紅」的考試卷：

一  皇民的定義為何？
二  如果皇民有罪，大統派辜振甫也有罪麼?
三  為什麼皇民皆有罪？

一  皇民的定義為何？

我又沒回答，你急啥？！
二  如果皇民有罪，大統派辜振甫也有罪麼?

你的前提就限縮在皇民有罪，是你這出題目的自個兒主觀意識作祟？！
三  為什麼皇民皆有罪？
這一個題目明確的證明了閣下限縮了皇民就是有罪的這一個區塊內。所以這一題你自個兒已經回答了你的第一題與第二題。

而你在那篇「如果皇民有罪，大統派辜振甫也有罪麼?(第八次提問) 」中不說到「「皇民原罪論」已經成為你們粉飾二二八事件裏蔣政權窳政的最佳藉口。然而「皇民原罪論」卻在辜振甫這類例子中破功。」，就已經自己把皇民給定了罪嗎？所以我會說「皇民是不是原罪，就看每個人心中如何想囉！最起碼，我倒認為這是一個無聊的問題！」已經算是客氣了！

shouminc(shouminc)對問題「如果皇民有罪，大統派辜振甫也有罪麼?」不予回答，卻反控「張爺主觀意識作祟」。這又是踢皮球，好像支持「皇民原罪」說的反而是張爺了，這已經是顛倒事實，您的心術如此，其餘就甭談了。

shouminc(shouminc)一昧派罪皇民，面對反詰卻只知迴避和歪曲。說實在的，這種閃躲，不誠實和踢皮球的伎倆一點都不比憤青高~~毫無說服力。

那就從你這三個問題來看吧：

一  皇民的定義為何？

我又沒回答，你急啥？！
二  如果皇民有罪，大統派辜振甫也有罪麼?

你的前提就限縮在皇民有罪，是你這出題目的自個兒主觀意識作祟？！
三  為什麼皇民皆有罪？
這一個題目明確的證明了閣下限縮了皇民就是有罪的這一個區塊內。所以這一題你自個兒已經回答了你的第一題與第二題。

而你在那篇「如果皇民有罪，大統派辜振甫也有罪麼?(第八次提問) 」中不說到「「皇民原罪論」已經成為你們粉飾二二八事件裏蔣政權窳政的最佳藉口。然而「皇民原罪論」卻在辜振甫這類例子中破功。」，就自己已經把皇民給定了罪。所以我會說「皇民是不是原罪，就看每個人心中如何想囉！最起碼，我倒認為這是一個無聊的問題！」已經算是客氣了！更何況我之前的回文又沒有說出我對你那些題目的看法來！

怎麼大陸人就為了打擊皇民定義誰是皇民，居然也會支持唯心論?