.

城市討論區：[2006-6-1] 從“時局中的中間選民”談談罷免陳水扁案
SCFtw2　　政治社會∕政治時事　　To Love Taiwan　　2006/06/01 17:43:22

.

2004年年初我開始成為網路論政者，那時我就專門為文思考過臺灣的“中間選民”的情況。扁記執政四年，鼓動臺灣主義民粹，使選民的藍綠分佈顯著地向綠端移動，最後那兩顆子彈為陳水扁從“中間選民”手裡拿到百分之三到五的同情票。2004320之後，泛藍群眾聚在凱達格蘭大道抗議，結束那個禮拜的表面上是首都市長，實質上是“中間選民”。藍綠對峙，波濤洶湧，人頭數相當，決定結果的就是所謂的“中間選民”的“最終”態度；要站在高處臧否藍綠兩軍的2008決策，隨時要把這個常識裡的常識放在心上。

在會去投票的人裡，“中間選民”大約佔三成。在民意調查裡，在事況壓得最緊的問題，『沒有意見』的比率也在兩成左右。2004320之後，宋楚瑜要拉中間票，藍民中反對者極多，宋楚瑜失敗了。馬英九選上了國民黨主席之後，他也要拉中間票，結果也被許多藍民罵成騙子。“宋叛”與“馬騙”縱有再多的不是，“叛”與“騙”之名也仍然都是極端主義者製造的大帽子。這種大帽子不值一文錢，有時卻足以殺人。宋與馬都有關於“時局中的中間選民”的常識，帽子工廠裡上上下下卻一個個都顯然把“常識裡的常識”拋到腦後，他們熱血衝頭，完全拒絕正眼瞧一瞧在靠票數決定事情的年頭他們的“最終”目標的達成有賴於那些中間選民的“最終”態度這個“現實裡的現實”。

臺灣人的平均公民素質並不高，臺灣的“中間選民”也不比歐美老牌民主國家的中間選民。在藍綠兩方勢力的擠壓之下，絕大多數臺灣的非藍非綠人士不是自私庸懦缺乏社會承擔的新生中產階級(結束2004327泛藍抗爭的主要力量)、就是看不清競爭雙方真正優劣的市井村俗小民(前述同情票的主體)、再不然就是純粹西瓜派，“怕事”是他們的共同特質，但是臺灣的最高階政爭 -- 當然包括總統選舉 -- 決定於他們。

上一次有國民黨立委發起罷免陳水扁那個盤踞在總統府裡的民賊，我不贊成，也發表過意見。現在扁記執政的高層貪腐弊案扯進駙馬爺了，於是又有國民黨立委認為“民氣可用”，發起罷免，我還是不贊成。反綠方面不支持現在這個罷免案的報頭分析評論很多，該說的差不多都說了，無非“基於經驗和制度的常識判斷”，但卻已經足以打破罷免論者的憤激之言。在我，不管誰怎麼說，我衹盯著《聯合報》2006-5-25民調的結果：『扁滿意度僅17%，但46%不樂見此時提出罷免案。』《聯合報》搞民調歷史很久，有專職人員，數字比較“鬆”(當然緊有緊的意義和價值，如TVBS民調)，我很看重。光看46%這個數字就可以知道“中間選民”並沒有站在藍軍這一邊。在所涉複雜牽連重大的決策，不支持“A”不等於支持“-A”，這是常識。陳水扁與/或綠色政權的“鑽石票”幾個月前是20-24%，現在掉到16-18%，“中間選民”早就全數不滿意陳水扁和民進黨，但是絕大多數“中間選民”由於種種原因“不想”面對罷免案進行中或者陳水扁被罷免之後的複雜紛亂或甚至在某個程度上不可測的政治或社會局面。

如果現在這個罷免案進行下去，會不會有比率可觀的“中間選民”轉而支持罷免案？我看不出這個可能 -- 除非弊案調查的進程明確地揭露了吳淑珍甚至陳水扁本人涉案的罪證 -- 而如果事情走到這一步，“中間選民”恐怕會全數轉向同時陳水扁會在本黨立委大量倒戈的局面下辭職。

2006-5-29，顧立雄為吃相難看到不可思議的趙建銘出庭，這顯示了陳水扁溫和的掙扎。同一天，沈富雄證實了陳由豪的確去過官邸，這個遲到了兩年半的證實粉碎了一貫大模大樣從不避嫌的吳淑珍的可信度。陳水扁在2006-5-31晚上宣稱除了憲法職權之外徹底下放所有的黨政權力，這是他示軟，企圖緩解民怨和來自黨內的壓力 -- 但卻不太可能是他有所懼於藍軍所提的罷免案的立即或直接反應。陳水扁這個政治痞子無限膨脹自我，權力傲慢十成十，但在真正的關鍵時刻卻能屈能軟，能做到唾面自乾，乃是一隻超級人間鬥雞，贏是他的最高道德，連毛澤東都曾經退居第二線，陳水扁現在之決定暫時韜光養晦豈是由於他怕死於現在這個罷免案？！

現在是檢調方面理當全力表演的時候。檢調方面起手調查緣於邱毅爆料揭弊，民怨和黨內壓力則緣於檢調方面的調查結果以及“大家作夥來爆料運動”。現在沒有檢察總長，檢調高官人人心知肚明的最高指導原則應該是速戰速決，然而社會大眾業已對邱毅的連續爆料給予程度相當高的信任，因此基層檢調人員承受著必須力求表現以符社會期望的巨大壓力，至於這些弊案最後會“辦到哪裡”，現在很難預測，而真正“堪大用”的民氣必須等到弊案辦到吳淑珍身上的時候才會出現，這是“中華民國在臺灣”當下真正的“民情/民風”，不管形成的歷史因素文化因素政治因素如何，這個社會的現況就是這樣，無法強求改變，衹能面對接受，在所謂的“民氣可用”的層面，對當下這個罷免案的分析必須這樣看，而且“時局中的中間選民”的心態與決策 -- 或者說這些會去投票的人在什麼樣的外在情況下會怎麼決策 -- 應該是藍軍決策者無時不可或忘的“常識”。

藍軍該優先做的事很多，裡頭絕不包括發起罷免陳水扁。

對最近的政局鬧騰我本來不想寫什麼，但是昨天有網友想聽聽我“對目前罷免總統的看法”，我就寫了這些。

.

.

城市討論區：【九二共識】的內容並非【雙方同意that一中各表】，而是【雙方同意that雙方在雙方的“同中(一中)存異(各表)共識”下不耽誤雙方的事務性協商】。
SCFtw2　　政治社會∕政治時事　　To Love Taiwan　　2006/04/21 19:18:28

.

【九二共識】的內容並非【雙方同意that一中各表】，而是【雙方同意that雙方在雙方的“同中(一中)存異(各表)共識”下不耽誤雙方的事務性協商】。

在事務性協商桌上雙方先開始政治爭議。這難免。

由於雙方在政治爭議上互不相讓，所以事務性協商老也沒法開始。這是當時事務性協商桌上的客觀事實。

臺方提議that既然一中沒有問題那麼雙方何妨在明確表態“acknowledge”對方對一中內容的堅持(即ROC vs. PRC)之後擱置政治爭議？

陸方沒有接受這個提議，那次“事務性協商”衹得就此結束。

各自打道回府之後不久，陸方正式致函臺方，說陸方為了今後雙方事務性協商的順利開展願意接受臺方不久前如此如此這般這般的提議。

雙方都簽了字，文件在那裡，各自手上有一份。

權謀永遠在作用，但是就整個經過來看雙方都展現了善意，這是客觀事實。

現在看今天的情況 -- 連胡二會之後的情況。

陳水扁和臺獨人士的堅持毫無道理，純粹是痞子撒潑胡攪蠻纏。

胡錦濤屢次公開在不強調【九二共識】的“雙方事務性協商”的脈絡的情況下重申堅持【九二共識】，那確實是在當年共方所展現的“九二共識善意”之外又增添了很大的新善意。支撐這個新善意的主要是大陸整體國力連年飛躍所賦予胡錦濤的自信。

.

.

城市討論區：談談政論寫手石之瑜
SCFtw2　　政治社會∕政治時事　　To Love Taiwan　　2005/05/13 00:36:37

.

『石之瑜這個人是一個很有潔癖的統派，他不去罵獨派，而是專門罵別的統派不夠正典，不夠賣力。』

我同意likolalo對石之瑜的這番看法，一針見血。

我也來說幾句。

石之瑜頗有一些報頭政論文字寫得逼仄急緊，看似處處是理，其實是思維遊戲，是用經過訓練的好腦子“硬逼”出來的東西，七寶樓閣，彩光眩目，卻是紙糊而成，禁不得鎯頭敲打的。

一篇不長的文字裡有好幾條思路，各自往前推，每條思路本身繁複無比，彼此間又有交鎖或連動關係。太多的假設和不確定使這樣的遊戲缺乏遊戲以外的價值。很多假設反映了他的某種程度的判斷，很多不確定反映了未來的不可預測性，當這些假設和不確定以擬真的面貌被層層推進操弄運轉走向未來的時候清醒的旁觀者衹能笑笑，看著他玩傀儡戲。

用事實或者論證打掉他的開頭就可以毀掉他搭的一座寶塔。

石之瑜在處理實質問題的時候有很強的“程序傾向”，然而程序並不能保證實質。

他是活用結構論(structuralism)的好手，他經常用鬆散的邏輯來排列組合一些零件，這是用結構論來創造新東西，但是他忽略了或者根本不在乎那些零件本身乃是獨立活動的生命體，不會依他的指揮辦事。

歷史的意外成份經常暗中改變了歷史在檯面上的進程。而且檯面上的因子愈多，情況愈繁瑣難測，我們推想未來就愈衹能言事之大者。石之瑜搞得太過了。聰明這樣用，有時倒有兩分“妖言惑眾”的效果。

我覺得石之瑜還沒有理清理順他自己的以政治思辯和實務為核心的那部份“個人綜合系統”。以他的聰明他應該做得到。他好像還在路上走。

.

.

SCFtw2(SCFtw2) 於 2006/04/18 21:33 回覆：

刪除

你說：『體制內的人講體制內的話。體制外的人做體制外的事。』 劉曉波在2004年九月『向賀衛方先生表達敬意！』。 王怡在2005年五月有體制內體制外開始互相諒解開始合流的觀察，自由亞洲電臺很重視，我也很重視。這個現象的出現是合理合情的。 <https://city.udn.com/v1/city/forum/article.jsp?aid=1475119&no=50971> 我再舉一個例子。茅於軾兩年前曾被體制外人士圍剿，被認定是受招安了，但是今天他有些言論是明顯“出格”的。 https://city.udn.com/v1/city/forum/article.jsp?aid=1291347&no=50971&raid=1643952#rep1643952 再說賀衛方。賀與某權勢者是大學同班同學，這就是賀能在體制內講大白話的本錢。 <https://city.udn.com/v1/city/forum/article.jsp?aid=1634461&no=51771> 丁子霖與高智晟近來在絕食維權這件事上看法衝突，我不能說誰不對，我認為兩邊都有道理。 你說：『在一個沒有民主的國家，體制內體制外涇渭分明，體制外進不去體制內、體制內怕被逐出體制內。兩條線顏色越來越明顯，無法相容只是時間早晚。』你這番論說放在滿清末年保皇派與革命派爭鬥的情況下比較合用(但也不是完全合用)。以人民共和國為例：文革結束之後政府對民間的管制才開始比較寬鬆，於是才開始有體制內異議者“群體”，後來在體制外活動也得以填飽肚子的社會大環境出現了，才開始出現體制外異議者“群體”；總會有些體制內異議者在灰色地帶活動，這些人一旦跨越紅線就進了體制外陣營(如焦國標和高智晟)，而共和國政權總是胡蘿蔔與大棒子並用，面對體制外異議者的招安辦事處總是敞開大門的；人民共和國文革結束之後先後形成的體制內陣營與體制外陣營二者之間的灰色地帶近來開始拓得更寬，或者說遊走人士的比例加大了(如王怡開始遊走)，這是政權的大政方針與有關的社會大環境這兩方面都發生了方向明確而且幅度可觀的變動之後必然受影響的異議者群體合理合情地“自發”變動的自然結果。我認為這是好事，這是『兄弟登山，各自努力，時相支援』的情況，於大局是有利的。 ***************************************************** 社會力的神祕之盒已經打開了，已經是世界網路時代了，有些趨勢中共政權擋不住，因此整體而言控制比先前寬鬆，但是在言論資訊自由(最廣義)方面大方向是收緊，總之胡溫他們是在【開明專制，富強穩定】的全局方針下摸著石頭過河。 書照禁，但是對滿天飛的盜版禁書政府睜一隻眼閉一隻眼，因為吸收歷史資訊是個人的事。敏感的地方新聞嚴禁“異地報導”，這一招最狠，因為時新資訊的受眾群體被分隔被切割了。前兩個月軍隊可以用於對付社會動亂的中央軍委新“任務規定”出來了，這是前所未有，六四的時候老百姓普遍認為人民的子弟兵絕不會對人民開槍，但是現在解放軍“受命”對人民開槍“合法”了。在大陸內部搞體制外絕對會被封殺被消音，社會影響極有限，在道義上是第一名，在策略上是衹有暗效益而沒有明效益。在大陸內部搞體制內抗爭在人民生活上已見效益，這條路走下去極慢，但是“可以走”。你叫中共政權回歸憲法，時間久了，他在檯面上總要拿出一點瘦肉來餵你，他總會變得比較守法 -- 比你不逼他要快些。 -- 但是政治體制改革呢？ -- 看看新加坡今天的榜樣罷！ ^_^ -- 人民是可以收買的，內心深處缺乏敬畏缺乏崇高感的“無道德神文化”中國人尤其容易 -- 窮怕了之後更容易。 你不大滿意朱建陵說『這股民間「體制內」改革力量，是海外對中國大陸民主化的主要希望所寄。』 -- 他還能說什麼？他還能怎麼說？他心底的想法即使不同，在這樣的報頭分析介紹文字裡是不便表露的。 你提到劉賓雁在最後幾年寫下了『一旦政權易手，人民要作的第一件事，就會是「尋找共產黨」，不過這一回將不是投靠，而是算賬了。』，他的前提性假設是中共政權在幾年之內易手。

.

.

SCFtw2(SCFtw2) 於 2006/03/29 18:51 回覆：

刪除

楊小凱重複了經濟史學家關於英國議會是以私有財產為基礎這一正確判斷，但他沒有繼續追問：什麼是土地私有制的基礎？這不僅僅是一個「奧卡姆剃刀」的問題。 －－在古維京人的社會中，一個人若殺了人，經過部族審判，是可以用土地或財富抵償的。 什麼是「土地私有制的基礎」？ ***************************************************** 古時地廣人稀，荒莽之地無主，誰勞心勞力去開墾了哪一片無主之地，蓋了房子住在那裡，那片地的所有權就歸於他，如果有旁人來破壞或甚至強奪，地主有完全的權力(power)起來護衛。人同此心，心同此理，這種情和這種理人人認同，遍於所有的人類社會。如此這般的同理心就是【土地私有制的基礎】。法律基於維繫社會所必須的情理(其最根本者經常以社會規範存在)，所以法律當然維護土地私有“制”。“土地私有制”不過是個近代說詞，相對於“土地公有/國有制”。 財產私有權不需要多說，個人努力所得 -- 衹要沒有旁人表達異議 -- 就屬於自己，就這麼簡單。My belongings belong to me。土地私有權不過是針對土地而已。 人類經濟生活上的交易(transaction)行為就是以物易物，等值交換，雙方同意，然而先決條件當然是雙方分別是原物的合法擁有者。 朋友之間的交換(exchange)在歷史上早於市場交易，這種交換行為的基礎仍然是財產私有“制”這個天經地義的東西。 『有人斯有土，有土斯有財』，這裡面的道理很深，土地不止是生財工具而已，土地能給人安身立命的感覺。 在道理上，【一個社會人在合理合情的情況下擁有了某片土地】不止是合法，這個行為本身就是一種“自然法”。人從自然法裡得到的不是權利/權益(rights)，而是權力(power)。“國家”有權力(power)違抗這條自然法嗎？！哪一個“國家/社會契約”會給“國家”這個權力(power)？！ 說得“實際”一點。土地國有制如果由公民投票決定，在四千年前的埃及會有至少九成反對，在三千年前的印度會有至少九成反對，在兩千年前的羅馬會有至少九成反對，在兩百年前的美國會有至少九成反對，在五十年前的人民共和國會有至少九成反對，在今天的人民共和國一樣會有至少九成反對。 -- 你問『什麼是「土地私有制的基礎」？』，這就是土地私有制的基礎。

.

.

城市討論區：文化裡總要有一些內容是不食人間煙火的。
SCFtw2　　政治社會∕政治時事　　天與地之間的塵埃　　2006/03/30 20:56:49

.

當下的臺灣社會是被裹脅的，這很悲哀。 -- 然而更悲哀的是 -- 整個情況其實是小狗在不停地追著自己的尾巴。

也就是說，裹脅現象的主體與客體為同一。

根源在哪裡？

-- 缺乏全體一致信守的絕對價值作為撐持這個社會的力量。

相對價值觀、被動、妥協、缺乏超越感、現實、功利、短視、靈活、善變、通權、『打不過就加入』、……

說到底，這就是“廉價(cheap)”！

今年一月下旬的火星文考題爭議與現在三月下旬的青春達人爭議何其之似！

“出題老師的苦心”不能是重點，重點應該是 -- 學校課堂教學該讓學生學會的是什麼？

“教科書作者的苦心”不能是重點，重點應該是 -- 教科書裡不該出現的東西為什麼出現了？

教育界內部出現偏離，甚至出現污染，輿論不能持守絕不能觸犯的基本原則，正反兩方似乎勢均力敵，這樣的社會是足夠典型的隨波逐流的社會。總有人興波，或者由外力生波，然後總有足夠的人逐流，於是整個社會不停地擺來盪去，休止時身在何處？ -- 不管飄到哪裡，離任何一種可以列入名單的美好都一樣遠，永遠一樣遠。

沒有舵。沒有方向。沒有指北針。

文化裡總要有一些內容是不食人間煙火的。然而似乎所有的東西都被薰黑了。

是海島殖民文化的特色？還是五千年苟存的結果？

適應適應適應適應適應……

不管是天擇還是人擇or both，我們是因還是果？Or both？

如果這是我們的宿命〜〜〜 ^_^

政治是另一處裹脅場，場面更宏偉，不說了。

*****************************************************
<http://news.chinatimes.com/Chinatimes/newslist/newslist-content/0,3546,110514+112006033000336,00.html>
用適當語言 教正確觀念
2006.03.30　 中國時報  史強生/美國（資訊業）

.

.

SCFtw2(SCFtw2) 於 2005/12/27 18:40 回覆：

刪除

一千年來的西方文明說穿了就是基督教文明。文藝復興人本主義之前是基督教文明，之後還是基督教文明。宗教戰爭工業革命之前是基督教文明，之後還是基督教文明。資本主義社會主義之前是基督教文明，之後還是基督教文明。 一千年來的西方文明裡的道德來自基督教。現在歐美澳許多知識份子不信教，但是這些人的道德還是“間接”來自基督教，因為基督教所提供的“精神資源”無可取代。 中國文明就是儒釋道混合文明，裡面的道德主要來自孔孟。孔子來自西周早期文明，這個西周早期文明也產生了老莊。老莊的“道德”衹在出世層面，道德不是老莊的重點。佛家的“道德”衹在俗世層面，道德也不是佛家的重點。 孔孟講仁義，直問各人內心本有的善性。基督教靠上帝的靈光長駐心頭來加持。 孔孟道德很高級，是人類文明的偉大創造，十七十八世紀的歐洲知識份子很佩服。但是不依賴宗教不談神的孔孟道德需要土壤，土壤壞了就很麻煩。中國共產黨挖空了中國社會裡的這層土壤。 基督教佔著全知全能全善的普愛世人的神可以讓人心得安頓這個便宜，這個神無疑是人的文明創造物，但是社會裡孤獨弱小的個人很需要這樣的神來關愛來撫慰來信託自己。不要談來生，就是今生，就是眼前。這是最美麗的神，其實這就是最美麗的人。這也是人類文明的偉大創造。基督教道德依附於基督教信仰，當所有的人都把自己託付給神的時候道德是永不泯滅的。蘇聯和東歐共產黨迫害基督教(廣義)，殺主教，但是在全國皆基督徒的情況下他們搞不倒整個國家的人民。基督教不倒，道德就不倒。 康德所仰望的星空是超脫於基督教道德的。愛因斯坦不上教堂，他也仰望星空，星空裡有神，而神就是道德。像我這樣的中國人心有孔孟，沒有神，我抬起頭來，康德所看到的那片星空我也看得到。這些是近現代知識份子的情況，不可求之於尋常人。 大陸現在是共產黨、法輪功、基督教、佛教、孔孟這五方面在爭徒眾，贏的會是法輪功、基督教、和佛教。 法輪功需要“澄淨化”，不能老在那兒宣揚怪力亂神。法輪功還有很長的路要走 -- 必須走。

.

.

SCFtw2(SCFtw2) 於 2005/12/14 23:43 回覆：

刪除

俄羅斯有新聞自由言論自由和總統選舉，北京仍然是共產黨集權體制，這是根本的不同。普金作惡如陳水扁作惡，與胡溫的“開明集權”不是同一個等級的。普金的KGB出身我不太重視。普金是以個人魅力遂行威權領導的個人，胡錦濤是共產黨集權領導的金字塔塔頂之人，大不相同。 胡錦濤上臺至今，路線愈走愈明顯愈明確，他企圖以GDP的高速上昇來抵消貧富不均金融敗爛地方貪腐所造成的高速沉淪，在前一方面的努力包括減低對地方的控制和提高經濟自由度，然後中央政府稅收增加，得以投資國防和加強對軍公教人員的金錢收買，藉此凝聚“城市中”對“穩定”的向心力，胡溫在國外的努力主要在弄原料和能源和國際支持，足量進口原料能源才能保障國內的工業GDP生產，這是重中之重，總之他們的基本國策大政方針和國家目標是清楚明確完整的，他們要靠國家整體經濟力崛起於世，但是地方貪腐他們完全管不了，因為新聞自由言論自由他們不打算放，因為新聞自由言論自由足以造成後果不可測的高度不穩定，金融敗爛他們也管不了，壞帳損失和地方貪官的資金外逃靠外資和老百姓的薪資存款撐著，所以他們必須討好外資和有能力存錢的城市老百姓，貧富高度不均的成因複雜，總之他們在“讓一部份人先富起來”這條最高施政原則使GDP連年飆昇之後食髓知味，決定繼續走這條路，希望能藉此在民主潮中維持中共繼續執政的正當性。幾千萬城市下崗工人是政策性放棄的犧牲者，幾億農民是政策性掠奪和地方貪腐的犧牲者，文革之後的全國性極度貧窮和極度自卑創造了今天上海北京的輝煌，然而仰望上海北京的輝煌然後自覺鎖鏈在身的老百姓現在有幾億，適度開放新聞自由言論自由是打破這個不穩定局面的第一步，但是這條路走下去有可能造成中共政權的消亡，這裡面牽牽扯扯的事情太多，決策者最後在天平的哪一邊放上一塊什麼樣的石頭？局外人不知道，局外人衹看到胡錦濤的路線確實如此，結局如何？一根什麼樣的稻草會在什麼時候啟動天平傾覆的序幕？現在沒有人知道。天平不由胡錦濤控制。

.

〈臺灣時局中的自由主義 -- 兼說李敖〉
SCFtw2, 2006-1-14.

“主義”讓很多人望而生畏，至少也是頭大。

什麼叫“自由主義”？

-- 不必煩擾！小學社會課本中學公民課本裡頭教的那些東西的內涵“差不多就是”自由主義。

中華民國的教科書如此，美國的教科書如此，法國的教科書如此，世界上所有的民主自由國家的教科書無不如此。

人權、人道、平等、寬容異己、溫和、理性主義、批判精神、公民自由、有限政府、公民不服從、社會契約、憲政民主、三權分立、代議政治、私有財產、自由市場、公平競爭、多元社會、……這些統統是自由主義的基本原則和基本態度。

自由主義門派眾多，理論精微，然而《自由主義ABC》“不過如此”，在自由民主國家受過義務教育的人都知道，都被“灌輸”過，都懂，也都認可。

孫中山、蔡元培、胡適、雷震、殷海光，這都是有名的自由主義者 -- 然而你和我是不是自由主義者？

如果我們受過大學教育，而且承認確實有某些主義是有價值的，是值得認同的，那麼我們首先必然是個自由主義者。是否自稱是個自由主義者不重要。

自由主義的重量遠過於民族主義，理由不辯自明。

李敖自稱是個自由主義者。李敖去大陸的時候給胡適捐銅像。

認為胡適表現得不夠好而罵胡適的小李敖是自由主義者，在鳳凰電視臺主持節目吹捧中共護衛中共的老李敖是褪色的自由主義者。

老李敖給胡適捐銅像這件事裡大約有五成因素是老李敖想藉此維護他早已殘敗破落的自由主義者形像。

中年以來的李敖可以被描述為一個現實主義者，他在很多私事和公共事務上持用顯著的雙重標準，還狡辯百出。老李敖的言行經常顯得嬉笑怒罵玩世不恭，他有急公好義老實做人的時候，然而他名利掛帥欺哄世人的心思並不更少。

自由主義在群己倫理上從個人主義出發，著眼於社會上普遍的公民自由，優先重視人的價值 -- 尤其是個人的價值。當一個自稱的自由主義者在實際作為上把民族主義放在第一位又奉行現實主義的時候，他在基本心態上是完全可以安然接受法西斯統治的，甚至可以在極權體制下如魚得水。基本心態既已如此，那麼這個人到底還是不是一個自由主義者就已經完全不值得爭說了。

在社會名人、大報記者、和泛藍網民普遍稱呼老李敖為“大師”的當今，我覺得中華民國的公民教育輸得很慘。

自由主義在臺灣不是輸給共產主義，而是輸給一個思想渾濁基本價值錯亂的時代。

.

在2004年年底前後那段時間，我在聯網和中時都曾經一再強調過“真空政治學”之虛妄。

政局有它自己的動能，或隱或顯，有時表現為勢，有時表現為潮。這動能來自體制、掌權者、社會三者之間的動態和靜態關係，可以理解為一條多股扭成的粗麻繩，但是股數不定，各股也時粗時細。我對歷史的理解也如此。

歷史的發展演變有偶然因素，也有必然因素，但是偶然必然有的時候不容易分清楚。長於說故事的小說家在安排情節發展的時候能讓讀者覺得事況的變化在『意料之外，情理之中』。競爭雙方的差距看來不大的重大選舉在結果掀開之後，評論家會替勝利者找到一堆勝利的理由，替失敗者找到一堆失敗的理由，侃侃而談，底氣充足，然而這些無非是事後之明。發動一場權力鬥爭，推動一場政治改革，乃至發動一場政體革命，主動者無非是在偶然與必然之間順勢造勢乘潮弄潮，偶然事件不可預期，有時候是某方的天賜良機，有時候根本就是某方的天賜黃金，但是偶然事件總在一個基底上活動，這個基底有能被輕易看清楚的部份，也有很難被看清楚的部份，作為一個總和這個基底自己會慢慢地變化，而變化可以大到讓這個基底改變基本形貌，這麼一個基底就是歷史發展中和政局發展中的必然因素 -- 也就是我所說的“動能”。

這個基底的真實面貌往往要在重大結果出現之後才能得其大概。在紛擾或複雜或多變的局面下，一般的觀察者衹能瞎子摸象，推來猜去，不見真龍，而即便事後的各家版本大同，也還有小異之分。重點是：政治謀略家不能在劃策之前把大象摸成石柱或者蒲扇。

凌空蹈虛，政治謀劃不立足於這個基底，這就是在搞“真空政治學”。

看不清政局的內在動能，掌握不了這條多股麻繩的各構成股近來的大致的相對粗細情況，然而聖靈充滿率爾操觚，這就是在搞“真空政治學”。

不能搞真空政治學，不能看不穿真空政治學。政客也罷，政治家也罷，政論名筆也罷，電視名嘴也罷，諸葛亮也罷，網路論政臭皮匠也罷，要求是一樣的。

.