網路城邦
回本城市首頁 反共反獨
市長:SCFtw2  副市長:
加入本城市推薦本城市加入我的最愛訂閱最新文章
udn城市政治社會其他【反共反獨】城市/討論區/
討論區《SCFtw說理論人》 字體:
看回應文章  上一個討論主題 回文章列表 下一個討論主題
[2005-2-28] SCF與年輕大陸友人偶談李敖
 瀏覽9,703|回應21推薦10

SCFtw2
等級:8
留言加入好友
文章推薦人 (10)

亓官先生
拙拙
Chocola
狂老
mjpj
tina2008
蓮心
SCFtw2
宇宙
梅峰健保免費公投

.

城市討論區:SCF與年輕大陸友人偶談李敖(2005-2-28)
SCFtw2  政治社會∕政治時事  天與地之間的塵埃  2005/09/29 08:25:29

zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz

我有一個在杭州的小老弟,姓溫,音樂學院的,2000年起跟他通信,內容以音樂為主,我在他是介於師友之間,我寫的應該有十多萬字了。以下是一通談到李敖的(2005-2-28),是應他的要求隨手寫的。

*****************************************************

Subject: 不是"立場"的問題!!!
Date: Mon, 28 Feb 2005 01:11:50 +0800
From: SCF
To:

大號知識份子(intelligentsia)的重點不在他的“政治立場”,也不在他的本行學術成就,而在他的器識,在他的立身,在他的人品,在他的眼界,他的格局,他的判斷,和他的“平衡”。

胡適的“綜合程度”遠高於儲安平,儲安平的“綜合程度”又遠高於那些“民主君子”。我說那些民主君子沒腦子就是說他們綜合程度低,水平低。程度最低的是郭沫若,因為這個人格調和器識太低。

談論學術成就,那說的是“知識人”(intellectual, learned people)而不是“知識份子”,這一點搞不清楚就不用談了。切記切記!!!

李敖很聰明,這一點人人同意。他上臺大的時候有所謂的四大才子,歷史系的李敖,醫學系的王尚義,哲學系的張尚德,還有一個是誰我忘了。王尚義是多愁善感的文學才子,沒幾年就自殺了。張尚德跟了南懷瑾(這人非常不簡單!)學佛,後來修行去了,好像已經悟了道,不簡單!李敖是個酸丁,既窮又酸,恃才傲物,非常驕慢,誰也看不上眼,太愛批評人,胸襟極窄。小李敖反傳統,主張全盤西化,這都可以,然而他拿出來的自己的“文化創造物”並不怎麼樣。他長於批判,這在學術上在思想上是好的,然而他喜歡搞人身批判,一貫作風是要把老先生全面鬥垮,從學問鬥到人品,證明那些人整個兒是團垃圾,這就很過份了,沒有人是完人,人家經歷如此之多,掏挖故紙堆找人家的把柄還不容易?!李敖年輕,沒經歷,又口尖舌利,能挖會罵,那些老先生一個個都招架不住,小李敖以此成名,愈益狂傲。後來吃了國民黨的虧,就與老蔣誓不兩立,最後跟反蔣的史學家汪榮祖合寫了一本蔣介石評傳,資料挖得好,然而出發點就是要痛宰老蔣,好報那幾年牢獄之仇,不管內容如何,這種心態和行事根本算不上是史學家了。誰也不敢得罪李敖,因為誰都打不過他。他拼命寫書罵人揭內幕,自命嫉惡如仇,“著作”等身,其實內容很多重複,目的是賣書賺大錢,兼為出大名。李敖是“出來賣的”,懂得我的意思罷!

李敖寫書指責胡適指責得有道理,但問題是:李敖在責人以至善盡美,這種心態是苛酷的。當時他年輕,也罷!年輕人有理想性,等到他自己有年紀了,他自己的表現卻是讓人慘不忍睹,這個諷刺就太大了。

李敖多年來不斷地標榜自己的白話文寫作五百年來第一,這叫什麼呀?!那種程度的白話文當代能寫的人數以萬計。

還需要我說什麼嗎?

.

回應 回應給此人 推薦文章 列印 加入我的文摘

引用
引用網址:https://city.udn.com/forum/trackback.jsp?no=50971&aid=1455683
 回應文章 頁/共3頁 回應文章第一頁 回應文章上一頁 回應文章下一頁 回應文章最後一頁
[2005-12-20] SCF與友人閒談馬克思與馬克思主義
推薦4


SCFtw2
等級:8
留言加入好友

 
文章推薦人 (4)

Lohengrin
宇宙
SCFtw2
蓮心

.

SCFtw2(SCFtw2) 於 2005/12/20 13:17 回覆: 刪除

馬克思的根本問題在他不了解人性,刻舟求劍。在“論理”上他做到了大破,但是在“理論”上他做不到大立。他大破資本主義之弊,但是他沒能穿過資本主義看透人性(善性惡性慾望道德的混合體)。他對自由平等人權民權這些缺乏透徹的瞭解。休姆洛克孟德斯鳩盧梭這些偉大的思想家與美國制憲諸賢對他都沒起什麼影響。因此,他的核心思想裡沒有國家不得凌駕社會這條禁忌,也沒有個人可以依法抗拒國家這條原則,在這層意義上馬克思主義是反社會的。國家機器在壓制個人在宰制社會的時候馬克思主義者會說那是“解放”,這種荒謬的種子就在馬克思本人的腦子裡。

馬克思很落伍。偏執自負,閉門造車。所謂現代社會體制,在個人生活層面主要是人身保護和社會自由權,在群體政治層面主要是三權分立和定期選舉,在“增富手段”主要是私有財產和自由競爭,在“均貧富手段”主要是累進稅率和社會福利,馬克思衹關注“均貧富”,而他的方法是“公有財產”,他拚命描述共產經濟社會之美,他完全“不去想”財產公有可能產生“均貧”問題,更不會想到有必要去思考“均貧富”之後所必然產生的社會權力分配(以及後續的政治權力分配)問題。權錢相連,他也看不清楚。達到“均貧富”必然經由暴力過程,暴力必然有領導者,統籌暴力的當然是共產運動集團,這個集團必然在“均貧富”達成之後得到絕對的社會權力和政治權力,絕對的權力必然會高度壓制個人高度宰制社會同時本身高度腐化,造成新的富貴少數和新的貧賤多數,最後整個社會爆炸掉。

馬克思在描繪共產社會的時候顯然把人性看得很善,很不自私,他卻沒有想到人性“必須”多麼惡多麼自私才可能造成那個共產社會。絕大多數洋學者衹願意分析論說“學理”,卻“不肯”直斥馬克思理論之昧於人性,這跟絕大多數洋歷史家衹願意“秉公持論”而“不肯”直斥中共之惡情況相仿。

馬克思的經濟理論以“賸餘價值”為基礎,但是至今沒有人說得清楚馬克思口裡的“賸餘價值”到底是什麼。這是個『想當然耳』的概念,理論上至今講不通,也至今缺乏實證。YST的【美元發行過量說】也是這種講不通缺乏實證想當然耳的玩藝兒。

說馬克思落伍是說他的思想在他的生存年代就落伍。在他著書立說之前,西歐和美國的政治經濟社會體制已經開始向現代體制轉型,欠缺的是能與其他方面配套的“現代”“均貧富手段”,馬克思的前輩聖西門傅立葉那些人早已倡議要在國家大政的層次執行“均貧富”,社會主義是應運而生,社會主義思潮與時俱進,未來社會的設計人必須思考出能與其他方面的主流思潮配合的“均貧富手段”,但是“暴烈的均貧富手段”在馬克思的腦子裡喧賓奪主,非常情緒化,使馬克思失去思想家的水準,像個莽夫。這個喧賓在理論面足以打翻業已發展成型的整套現代政治經濟社會體制,在現實面亦然。思想家馬克思的智力對知識大眾的壓服力一方面支撐了莽夫馬克思的落伍思維,在另一方面為落後國家危機國家的野心家提供了招搖撞騙的“惑眾”基礎,悲劇是這樣誕生的。

.

回應 回應給此人 推薦文章 列印 加入我的文摘
引用網址:https://city.udn.com/forum/trackback.jsp?no=50971&aid=1498571
頁/共3頁 回應文章第一頁 回應文章上一頁 回應文章下一頁 回應文章最後一頁