我觉得他说的是不同人心中的评判标准不一样。究竟什么样的行为是有罪？什么样的行为属于无奈？这确实是公说公有理婆说婆有理，说不清楚。而且，如今的时代也不会有法律意义上的皇民卖国罪了，它只能存在于部分人的心中。那哪里还有什么唯一的标准啊？
話糙小姐對皇民原罪論者這麼有同理心，何不為皇民原罪論應該面對的問題直接做出回答呢？
如果皇民有罪，大統派辜振甫也有罪麼?
這個問題我一直問到第七次，問尋緣，問大陸的島民，也包括ricky123，都沒人願意正面回答。只有深藍不肖生提出比較合乎情理的答案，他說意識無罪，罪行要看他的行為。
但這些人通通無法回答皇民的定義是什麼。當你打擊皇民，甚至將「皇民罪」無限上綱到整個泛綠，甚至「河洛人」時，你們卻搞不清楚皇民的定義，乃至否認辜振甫是皇民者(大陸的島民和ricky123)，等到確認辜振甫是皇民之後，沒有一位願意說：「辜振甫雖為皇民，但他何罪之有!」
這不是一種歧視麼？「皇民原罪論」已經成為你們粉飾二二八事件裏蔣政權窳政的最佳藉口。然而「皇民原罪論」卻在辜振甫這類例子中破功。
既然shouminc也參與皇民罪責的討論，而话糙理不糙對皇民原罪說也展現支持熱誠，那麼你們都有責任答覆上述打擊皇民暴走族「滿江紅」的考試卷：
一 皇民的定義為何？
二 如果皇民有罪，大統派辜振甫也有罪麼?
三 為什麼皇民皆有罪？
如果你們對皇民是哪一群人都莫衷一是，面對詰問閃爍游移，卻在皇民原罪說上玩起「唯心論」~~唯外省沙文之心為心，那麼你們含糊其辭的「皇民罪」何嘗不是族群歧視的欲加之罪呢？
本城市首頁
看回應文章
等級：8
等級：7
回應給：
