我首先說明：
我在網上行走，不是來開欄授徒；回不回應，第一看我是否認為「議題」值得一談；其次要看對方是否採取理性溝通的方式。我忍受無知，但難以忍受無禮，絕不忍受無知而又無禮。
我不是完全沒有回答張爺2.0~祝福（soros） 網友提出的問題。他和文市長看不懂或看不進我的回答，不能算在我的頭上。
Linan Wang網友對三個問題的回答都很中肯，也和我的回答大致相合。我再做些補充。
1. 言論自由議題
1.1 監控與言論箝制
我已說過：
「『言論自由』不是一個一翻兩瞪眼的議題。而是一個有相當大範圍，而且需要針對特定議題來評估或討論的概念。」
a. 在社會議題上，過去10年或5年來大概談不上「監控與言論箝制」。但是我認為有很大的改進空間。
b. 在經濟議題上，過去10年或5年來仍然有某種程度的「監控與言論箝制」。我認為必須做立即和很大的改進。
c. 在政治議題上，又要再分三個層次：
c-1 地方政策和官員 -- 過去10年來雖然有某種程度的「監控與言論箝制」，比起蔣中正主政時期台灣的中央層次，我認為放寬了很多。
c-2 一般性的中央政策和官員 -- 過去10年來仍然有相當嚴峻的「監控與言論箝制」，我認為和蔣中正主政時期台灣的中央層次相當。
c-3 針對性的中央重大或基本政策和官員 -- 目前的「監控與言論箝制」過於嚴峻，需要立即大幅放寬。
1.2 我對當前中國言論自由議題的立場
就以上 c-3的看法來說，我經常就人權、法治、和言論自由三個議題「嚴厲譴責」中國政府或領導人。這些評論也就直接和明確的表達了我相關的立場。本欄2008/08/13的留言有以下提示：
「 如果你沒有時間看 《《中國的民主政治建設》的討論》這篇文章，或有困難看得懂它，稍微瀏覽一下我所引用拙作的標題亦可。例如：胡卜凱 2005d, 2005e, 2003a, 2003b, 2003c, 2003d, 2003e等。」
既然兩位都懶惰、偏執、和 /或不搞清楚狀況就胡說八道，連「稍微瀏覽」都不做就一再的GGYY，我就辛苦一點，把它們的標題摘錄於下(網頁請見該文所附《參考書籍和文章》)，以免以訛傳訛，沒來由壞了我的名聲：
* 胡卜凱 2005d：《湯曄事件 -- 嚴厲譴責上海當局侵犯人權》
* 胡卜凱 2005e：《汕尾暴動事件 -- 嚴厲譴責濫殺無辜的武警幹部》
* 胡卜凱 2003a：《非法雇用童工牟取暴利兒童「包身工」處境極悲》
* 胡卜凱 2003b：《評王炳章事件》
* 胡卜凱 2003c：《聲援楊建利 -- 譴責和寄望中國(共)政府當政者》
* 胡卜凱 2003d：《關於網路作家杜導斌因言獲罪一案 —— 致溫家寶總理的公開信》；區區、在下、我有(透過網路)在這封信上簽名。
* 胡卜凱 2003e：《譴責北京政府打擊思想和言論自由》
最近的文章有：
* 胡卜凱 2007：《 譴責中國在西藏的領導人"行動過當" 》，https://city.udn.com/2976/2467335?tpno=6&cate_no=2976
* 胡卜凱 2008：《 抗議和譴責中國當局迫害異議人士胡佳先生》，https://city.udn.com/2976/2803512?tpno=1&cate_no=2976
順便借問一句，你們兩位就相關事件又發表了什麼高見或「讜論」呢？
我說的很明白：
「我認為，『人民有飯吃』是最高的政治價值；我站在一般老百姓或升斗小民的立場討論公共議題 。」
因此，雖然我重視「言論自由」，也不時督促中國政府領導人維護「言論自由」，但是當全中國多數老百姓能過「小康」生活，而中國共產黨在當下又努力的試圖讓中國絕大多數老百姓都能過「小康」生活時，我不會用「言論自由」來否定或抹殺中國共產黨過去近 60年來的總體成就。
如孔子所說：
「桓公九合諸侯，不以兵車，管仲之力也。如其仁！如其仁！」以及
「管仲相桓公，霸諸侯，一匡天下，民到於今受其賜。微管仲，吾其被發左衽矣。豈若匹夫匹婦之爲諒也，自經於溝瀆而莫之知也。」
這就是我說：
「拿『箝制言論自由』的話來批評目前的中國領導班子，不亦犯了『小資產階級』那種『目光如豆」』和『自我本位主義」』的毛病？」
這段話的倫理學和政治哲學基礎 。(我也懂一些儒家思想的皮毛呢。)
「豈若匹夫匹婦之爲諒也，自經於溝瀆而莫之知也。」這句話用白話文和現代文風(尼采、魯迅、柏楊、 ...)表達，不正是：
「有些人僅僅因為自己是偏執狂，就自以為是真理和正義的化身。」
我錯了嗎？!
還有人認為我沒有回答張爺2.0~祝福（soros） 網友的問題？
還是他只有喃喃自語的本事？
我有說過我閒來無事時，在幼稚園或小學當義工嗎？
2. 文化議題
我用三段論式來表達我的觀點。再看不懂，我只有喊：「救命啊!」
大前提：「『文化』不但是一個社會的生活方式，它也是該社會整體『社會力』的表現。」(我對「文化」的了解。)
小前提1：「當一個政府能提升社會整體『社會力』的時候，它就提升了該社會的『文化』。」(由「大前提」推出的命題。)
小前提2：「中國共產黨領導下的政府，使中國成為世界上第二 (或第三)強國。」(我對現實的了解。)
結論：「中國共產黨領導下的政府，對中國文化的發展有正面作用。」
要批駁我的結論，一個人可以：
a. 否定以上的大前提或1、2兩個小前提之一；或
b. 指出從大前提無法推出小前提1；或
c. 指出從大前提以及1、2兩個小前提無法推出結論。
其他批駁方式我視之為 GGYY、大呼小叫、或喃喃自語。任何懂得邏輯，同時願意進行理性溝通的人，都會採取類似(或許不這麼尖刻)的觀點(1)。我已說過很多次，我對這類表演「恕不回應」。這該是我的「言論自由」吧。
還有人認為我沒有回答 張爺2.0~祝福（soros） 網友的問題？
還是他只有喃喃自語、 GGYY、大呼小叫一類的本事？
我有說過我閒來無事時，在幼稚園或小學當義工嗎？
孔子說：
「自行束脩以上，吾未嘗無誨焉。」
我並不要求「束脩」，但要求「有禮貌」和「初中程度」。諸小子其勉之乎。
3. 唯物史觀
我不知道張爺2.0~祝福（soros） 網友的「歷史唯物論」和「神主牌」是什麼意思。因此，我無從回答他的問題。但我合理懷疑：
a. 張爺2.0~祝福（soros） 網友對「歷史唯物論」沒有什麼概念(2)。
b. 就算他對「歷史唯物論」有自己的獨門詮釋，他也拿不出一套論述說明「歷史唯物論」和我們討論的問題有什麼相關。
c. 就算他對「歷史唯物論」有自己的獨門詮釋，他也拿不出一套論述說明「歷史唯物論」對「文史社科研究」有什麼負面影響。
d. 既然他對「言論自由」和「思想自由」這樣重視，即使中國文史社科學者「都」相信或接受「歷史唯物論」，關他或我什麼屁事或鳥事？
我有什麼義務回應這類只根據道聽途說就牙牙學語的GGYY或大呼小叫呢？
我有說過我閒來無事時，在幼稚園或小學當義工嗎？
附註：
1. 如果不能批駁我的結論，並不表示我的看法是「真理」。任何人都可以根據自己所建立的大前提和小前提來展開論述。對同一個議題，我們可以有不相容但並立的說法。至於那一種說法被多數人接受，或比較「說得通」，則由讀者或「公論」決定。但是，一個人如果不能批駁另一個人的「論點」，他/她就應該承認後者的論述「成立」或「完整」。不得再GGYY(直到他/她有能力針對此「論點」加以批駁)。
2. 就我所知，人文/社會科學中如果有一個不曾被修正、修訂、和/或修改過的理論，大概是因為它沒有任何意義或可資應用的場合。馬克思主義是19世紀中、後期 -- 20世紀末期約100多年間的顯學。學術界許多領域都有「正統--」、「修正--」、「新--」、和/或「後--」四種(馬克思主義)學派(不包括一些獨門見解)。因此，「唯物史觀」或「歷史唯物論」可能有兩到四個通行版本。區區、在下、我不才，的確認為「唯物史觀」是一個可以用來解釋大部分(但「不是全部」)社會變遷過程的「理論模型」或「思考模式」。我對「唯物史觀」也有些修正。社會變遷：social change；理論模型：ideal-type；思考模式：paradigm。
(附註於08/15略加補充修改)
本城市首頁
看回應文章
等級：8
回應給：
等級：
