<https://city.udn.com/v1/city/forum/article.jsp?aid=1352863&tpno=0&no=51155&cate_no=0>
udn／網路城邦／城市／不分類／不分類／【對聯網不爽的 請進來】城市／討論區／
SCFtw2 2005/08/22 20:07
『請注意﹕當女兵扛了槍下戰場像瘋子般胡亂向非敵兵開火﹐就別怪對方開槍回擊。“女士”這個身份不是護身符。』
人人看到GAIL早就拿你當“敵兵”，所以你“開槍回擊”是正常的，合理合情，沒有人會“怪”你，GAIL本人應該當然更不會。至於GAIL是不是“像瘋子般胡亂向[ccoh]開火” -- 很簡單 -- GAIL說ccoh如何如何而ccoh說GAIL如何如何，那麼雙方直接針對這些如何如何開辯就是了。
GAIL有沒有以任何姿態或語言或字裡行間之意“主動地”拿她的女性身份當“護身符”？ -- 人人看到她沒有！所以你『“女士”這個身份不是護身符』這句話實在是糟糕透頂！你在後面說：『我敢做敢當﹐但我沒做的﹐我無須負責。』 -- 那麼GAIL能不能照樣說：『我GAIL敢做敢當，但我沒做的，我無須負責。』呢？！
『請注意』：GAIL邀戰，眾人避戰，兩個月來情況如此，所以『別怪對方開槍回擊』和『“女士”這個身份不是護身符』這兩句話“事實上”混淆了什麼客觀來看是很清楚的。
『其次﹐我對你是非常尊敬的。雖然我對你近來的到處謾罵非常不認同。過去你的文章令我受益許多。你也幫我解答過問題。我心裡至今感激。』
過去的“交誼”也者我早已不重視，我在【反共反獨】城市的三欄公告系列早已累積到三十多則帖子，我不在這裡重複我的意思。你大可以放開那些構成你的心理羈絆的東西。
六四之事本無爭辯餘地，當時我基於所謂的“交誼”想拉回你和齋貓，後來知道你們是拉不動的，也很久了。網上的保共反共之爭不會改變參與者的心意，正如網上藍綠交戰並不影響交戰者甚至讀帖者的投票意向，正如網上挺宋反宋之爭也不影響泛藍交戰者甚至泛藍讀帖者的投藍反綠意向，這些我當時就看清楚了(有些聯網藍人至今還在說什麼團結不團結的，或者對我說什麼你也衹是一票而已，可笑極了)，令我詫異的是聯網藍人中有保共親共挺共甚至媚共心態者比率如此之高，努力為六四屠夫找理由努力為六四死難者找不得不死的理由者比率如此之高，為了支持甚至參與“中華民族的偉大復興”可以公然立論反民主者比率如此之高，拚命遮掩中共政權之惡拚命誇張臺獨人士之惡者比率如此之高，為了所謂的“交誼”可以力挺大中國沙豬政治意識形態和種族沙豬意識掛帥在那裡胡說八道吹牛自戀罵人出醜的反獨健筆到底者比率如此之高，內心幽暗卻以溫良恭儉讓為第一道德者比率如此之高，最後我看到一群螞蟻穿著龍袍，坐在自家客廳裡自我感覺良好。你對我說：『我對你近來的到處謾罵非常不認同』 -- 哈哈哈哈哈哈哈！
『第三﹐有關我對Gail的覆文絕無討其便宜之意。當時我腦中閃過一個古代的傳說﹕劉備要捉釀私酒者﹐結果凡有製酒器者皆被取締。諸葛亮在路上心生一計﹕要劉備馬上捕捉迎面而來的男士。劉備不解﹐孔明說道﹕他有陽具﹐想必會有強姦勾當。劉備馬上明白其中意思。我敢做敢當﹐但我沒做的﹐我無須負責。出於對你的尊敬﹐我這才不厭其煩地解釋給你聽。』
這個故事的主角是簡雍，不是諸葛亮。原文如下(《三國志卷三十八蜀書八》)：『時天旱禁酒，釀者有刑。吏於人家索得釀具，論者欲令與作酒者同罰。雍與先主遊觀，見一男女[子]行道，謂先主曰：「彼人欲行淫，何以不縛？」先主曰：「卿何以知之？」雍對曰：「彼有其具，與欲釀者同。」先主大笑，而原欲釀者。雍之滑稽，皆此類也。』
在網路爭執或罵戰的場合，“女士”這個身份當然不能使一個女士免於道理責難或一般罵詞(如無知幼稚無恥無賴卑鄙下作)的攻擊，但是一個男性在面對一個女性身份已確知或已受公認的對方的時候他的語言不能讓別人覺得或者聯想到一個男人正在對一個女人施加性羞辱。GAIL在網誌的個人資訊裡說自己是女的，三十出頭，GAIL發帖極多，表白自述之語常見，女性氣質自然流露，我想在讀過相當數量的GAIL的文字的人裡絕大多數人相信GAIL所給的性別和年齡資料。
-- OK！ -- 你舉了個“例”，然後說：『你說Gail是不是白痴﹖我從此不再回應白痴的文章。』我因此用標題罵你“卑劣下作”(2005-8-21, 22:30)，還罵說：〈有種佔女人的口舌便宜的ccoh為什麼不來找SCF呢？〉(2005-8-21, 22:33)，然後你來了(2005-8-22, 02:15)，你說：『有關我對Gail的覆文絕無討其便宜之意。』然後你說出你當時的聯想意念以資證明。
所以現在輪到我說了。GAIL的言語激出你的大腦資訊庫裡儲存的那個歷史故事，聯想個案的真實情況可能很複雜，這是一件事。那個歷史故事然後引發你創造了那個“例”，然而融合當前情境與聯想內容或轉用聯想內容於當前情境而擬想出新的可能情境乃是思維上的創造，這又是一件事。聯想過程大致上介於表層意識活動與潛意識活動之間，個案情況不明，不容易深究。你所“創造”的那個“例”在道理上的legitimacy顯然有待檢證。
在法律禁制的對象是某種行為(而不是意念或慾望)的時候，論罪入法必須依據行為實況，這是簡雍的這個故事在法治觀念上的價值。然而客觀看來，抽離於原脈絡，你所擬想出的新情境的核心前提無非是【人身天然工具的道德中立性】，你從這裡出發，意圖明晰化顯豁化某種入他人於罪的“論說模式”的荒謬性，藉此強力貶抑對手的思維和智能。這個被你打擊的論說模式是你用“舉擬想例”的方式提出來的，但是你的對手方GAIL是否確實“實用過”這個論說模式我認為並非自明，有待你舉證論證，在另一方面，合於這個論說模式的“擬想例”非常容易舉，我隨手舉(設想)兩個：『ccoh說：人的手可以開槍。GAIL說：ccoh支持人開槍搶劫。』『ccoh說：人的大腦可以思考事情。GAIL說：ccoh支持人用大腦思考殺人劫財的事。』設想這些情況(也就是舉出這些例)衹需要尋常人一般程度的日常生活經驗，而如果GAIL確實那麼“白癡”那麼尋常知識人一般程度的思辯能力就足以讓自己知覺到GAIL正在實用某種荒謬至極的入他人於罪的“論說模式”，總之簡雍的這個故事會從你的大腦資訊庫裡跳出來而且這故事還被你這樣運用我以為很有趣。
GAIL是不是確實“白癡”呢？
今年六四以來，你就六四和衍生之事發言非常不多，寥寥三數則，也都夠短，頂多兩百多字，但是你那隻按推薦鈕的手很少休息。我在2005-7-14, 22:26貼出一則〈按鈕推薦的心態很複雜，不過……〉，一百字 -- 『按鈕推薦的心態很複雜，不過一種固定而且持久的推薦人名單核心組成足以揭露一套意識形態和價值觀系統。在樣式(pattern)的形成根源在某種“人心所共趨共嚮”的情況，從樣式追查本質是合理而且可行的，這是常識，卑之無甚高論。』你強力支持YST和Xuser的有關言論，你幾乎不曾“缺席”，推薦者的人形記錄在那裡，人人見到。你在2005-6-13, 22:27回應cavalry1024，標題是〈亂七八糟的思維〉，你說：『我們看不出YST不主張“民主”。』你自稱“我們”而不是“我”，我早在2005-6-5, 16:25已經貼出〈不要再紮個稻草人猛打了！〉正面批駁YST和egjc888所明言主張的“有中國特色的民主”(迄今無回駁者)。cavalry1024在2005-6-15, 15:52回應你，標題是〈是不想看還是看不出來？〉，他針對你『我們看不出YST不主張“民主”』這句話說：『與YST同一個鼻孔出氣的人，當然看不出來。YST說過不要西方式的民主，這不就是證據？除了西方式的民主之外，還有哪一種民主？我還真想請教請教。』沒有人看到你再回應。
涉及政治與人性的交錯處，將字求義，GAIL有粗糙之處，然而GAIL在尋摭字裡行間穿透紙頁直追作者本心的時候倒不至於犯什麼大錯。
相去半步，你沒有踏到那個位置上，然而要到達你現在的立足點要走十步，夠了罷！
我看得到你的憤怒。重話我不說了。
你為cavalry1024下了〈亂七八糟的思維〉這個標題，後來又為GAIL下了〈白痴般的思維〉這個標題，cavalry1024駁回去了你沒搭理，你在宣稱GAIL是白癡之後說『我從此不再回應白痴的文章。』我的看法是：cavalry1024的思維(在那則帖子裡)絕不亂七八糟，GAIL的思維(在那則帖子裡)也絕不如白癡一般，你回沒回應或者拒絕回應顯示了你的水準。
你對我說：『出於對你的尊敬﹐我這才不厭其煩地解釋給你聽。』 -- 在我看來你如此這般“解釋”一番再怎麼樣也比“不解釋”來得對你有利。
『第四﹐我尊敬你﹐但一點也不懼怕你。何必懼怕呢﹖如果你不會在乎別人對你的斥罵﹐別人又哪會在乎你呢﹖希望你明白我的意思。』『在下永遠不再和你打交道。過去你的盛意相助﹐我總會銘記﹐絕無虛偽。』〈我敬你﹐可一點也不怕你﹗〉
『如果你不會在乎別人對你的斥罵﹐別人又哪會在乎你呢﹖』是用修辭術包裝過的空話。我SCF看不起許多聯網藍人，理由這兩個月來早已寫過上四五萬字，早就寫出了一籮筐意思，早就懶得繼續罵了，在政治與道德方面我在本文前面還總結了很多點，太夠清楚了，現在我在個性與格調方面補一點，就是某些人的庸懦、孬、和虛矯，『內心幽暗卻以溫良恭儉讓為第一道德』，『最後我看到一群螞蟻穿著龍袍，坐在自家客廳裡自我感覺良好。』 -- “別人對SCF的斥罵”？！別開玩笑了！YST那種蹲在自己窩裡可笑亦復可悲的“雙節棍”阿Q式“斥罵”能提嗎？！誰到過第三方的場子上與SCF放對酣戰？！ -- 『別人又哪會在乎你呢﹖』 -- 哈哈！風度啊！理性啊！理性啊！風度啊！溫良恭儉讓啊！“秩序與道德”啊！這些人“不在乎SCF”的理由總是非常冠冕堂皇非常“小資”的，遠比SCF不在乎他們的理由更能拿上檯面供進神龕 -- 不是嗎？！ -- 真君子偽君子講一樣的話，真正直假正直看起來一樣正直，大家都崇仰孔孟口宣道德，真假虛實格局大小根據什麼來判定呢？
乾脆把話說到底 -- 『如果你不會在乎別人對你的斥罵﹐別人又哪會在乎你呢﹖』是完全抹除是非對錯觀念之後才能站得住腳的狗屁陳述！ -- 這類半通不通似是而非經不起分析敲打的“處世警句”太多了！
立身正，則無所懼。 -- 沒錯！ -- 但是一個論政者在政治與人性的交錯處立身夠不夠正是早一步存在的問題。
*****************************************************
.
本城市首頁
看回應文章
等級：8
回應給： 
等級：5
等級：7
回應給： 
