沆瀣一氣，厚顏自適！

逃之夭夭

陳腐酸臭

正如李敖那樣的宣傳「本省人殺外省人多」，那是故意將時間「位移」，大陸人大舉來台是在1949年底，1949年之前，大陸人來台會很多嗎？正如說「二二八外省人有原罪」這種刻意製造的種族歧視語言，手法同樣是將時間「位移」。

如果說，當時來台大陸人，就只有陳儀這些國民黨接收大員呢？「大量屠殺」的證據又在哪呢！？

各位不覺得與Gail溝通好累??  只許自己悲情不准別人悲情  不想再跟他扯!!

李敖的說詞都是有史料佐證的  至於誰殺誰比較多不是重點  還須更多事證  現在外省人沒原罪 參政會這麼辛苦嗎??? 馬英九執政瞻前顧後 就怕人民說他不愛台!!  談什麼位移不位移 故弄玄虛!!!  

來台外省人只有接收大員嗎??  請問哪些中低階公務員與來台做生意的外省人 都不見了???  當年很多庇護外省人的本省家庭也是假的???  有沒有大屠殺雖然待解  但外省婦孺成人被暴民與日本浪人殘忍殺戮  很多這種報導或文獻有假嗎????    

不想再跟這種人扯 這是最後一次!!!!!

引用文章蔣介石是泛藍的迷思

楊天石的文章，在史料上和觀點上，都沒有超出台灣本土的研究，他引用的蔣介石日記是早就出版的部份，不是今天在史丹佛大學胡佛研究所的未曝光史料。

因此我說楊天石的文章不能算翻案，卻在這一兩週被當作翻案來炒作。如果楊天石文章有新意，那也是就大陸封閉的史學觀點有新意。對台灣而言不是！

大陸過去談二二八，就皇民理論是跟老國民黨一個鼻孔出氣的，唯就陳儀部分，卻為之塗脂抹粉。只因陳儀後來案中投共！李敖採取的二二八觀點，正和對岸史學界驚人相似！

如今時代變遷，楊天石這種比較平衡的文章才能在大陸史學界出現。Gail的感覺也不全失準，楊天石確實有為老蔣開脫的意圖，不過他對老蔣還是有春秋之筆，微言大義，我找個時間把它節錄整理出來。

如果連維基百科這些客觀事實(見尋緣應該學習面對真實 )您都不肯加以釐清，還說張爺抹紅陳映真？這才是睜著眼睛瞎說。

我把先前相關說法再貼一遍↓

一

關於陳映真，我挺喜歡這個人。十幾年前我曾參加陳映真那幫左傾知識人的中國現代史講座，陳映真曾列席教授一堂，感覺他真是憂國憂民，渾身散發出中國知識份子的理想和失落。在此之前我對授課老師有點不滿，他們用唯物辯證法解釋歷史，講得頭頭是道煞有介事，我聽到受不了，就質問老師：

辯證法在精神上或者抽象觀念上勉強講得通，譬如黑格爾的精神現象學和邏輯學，但「唯物」要如何「辯證」法？歷史這樣硬套解釋模型不太通吧？

但老師很謙虛很微弱的說，他對理論掌握不夠，他只是個史學家。

顯然他們對這種格格不入早已習慣而且接受。於是我覺得自己好像傷害了這群在小屋內取暖的天真知識份子，他們純潔的馬列主義理想其實是大中國情懷的某種扭曲，在講堂間迴盪的是一種無依無歸的輕愁。

而陳映真就是這群書生的精神領袖。

自從看到陳映真，基於敬佩他的《人間》雜誌對社會的貢獻，那講座我就不再唱反調。雖然我知道自己不可能是他們的同路人。

陳映真在族群感情上，一面擁抱台灣社會的弱勢，另一面是「苦戀」彼岸烏托邦的中國，他們是外省人被遺棄在台灣的一代，他的二二八情結如此我絲毫不覺奇怪。

二

.....我是說明陳映真的大中國情懷、在台外省第一代的身分認同與皇民「情結」(仇恨)的糾結。至於他的馬列主義迷思，在相當程度上可視為祖國苦戀的一種扭曲。

阿本已經指出扣陳映真紅帽子的是王昇(還有抓耙子愛國大詩人)。可見扣他紅帽子是蔣經國領導的國民黨特務。在那個年代(六O年代)，特務將「研讀馬克思」和「匪諜」畫上等號。

但如今我只見證十餘年前陳映真確實「思想左傾」「苦戀彼岸烏托邦的中國」，這些算是扣帽子麼？十餘年前或者今日早就政治解嚴了，描述陳映真眾所皆知的意識型態算是扣紅帽子，那麼Gail也早就自己給自己戴上半頂了~~Gail的思想也挺左的啊!

思想左傾和政治親共是可以劃分的，如今台灣親(中)共的多是右派，大家知道麼？

本欄一些人貼了李敖、陳映真、石之瑜對於二二八的看法，以及本省人殺外省人的「故事」，先前我問，這些故事真實性有幾分？人常常往往，看到悲情故事，會被沖昏頭，感情思緒會被帶著走，也因此，查證工作更為重要。

李敖、石之瑜、陳映真，並非專門研究二二八的專家，在過去我聽李敖講述二二八那些血腥的故事時，沒看到他拿出證據，正如本欄我看到的。

1999年科索沃戰爭爆發，從4月到7月，整整四個月，歐美報紙從頭版到二三版，每天每天報導科索沃戰爭近況、人民生活處境，直至7月戰爭結束，我「才」第一次看到其他新聞開始放上頭版。

當時華盛頓郵報、紐約時報、洛杉磯時報天天有感人或悲傷的阿爾巴尼亞人的故事和照片，當然都是真的，有照片有人名有地點。但這些歐美報紙在南斯拉夫人的生活艱難上，有報導卻占少數。

當然，這些「故事」都是真的，以歐美新聞素質而言，但儘管是真的，在長達四個月天天密集地報導，難道不正是替美國找出兵的正當輿論基礎！？

以歐美新聞素質和當今傳播科技，那些故事都有替當時科索沃戰爭服務的可能。那麼，長達幾十年，我們這一輩根本沒聽過二二八（鄒景雯可能也是長大後才聽到），聽聞之初卻有李敖那樣多的「故事」，而之前幾十年卻沒有，那不是叫人起疑嗎？

再者，說「二二八外省人有原罪」這是惡劣的種族歧視語言！原因闡述如下。

吳濁流《亞細亞的孤兒》裡描述了當時二戰時大陸人看台灣人，他們不信任台灣人，不是把台灣人當作日本人就是漢奸，小說裡胡太明到大陸去還被當作漢奸被抓。吳濁流《黎明前的台灣》一文（本欄）也描述了戰後外省人如何看待本省人，以及本省人對外省人的憤恨。在此種情況下，1945年8月日本戰敗投降後，若非來接收的官員，「願意來台」的大陸人有多少！？

正如李敖那樣的宣傳「本省人殺外省人多」，那是故意將時間「位移」，大陸人大舉來台是在1949年底，1949年之前，大陸人來台會很多嗎？正如說「二二八外省人有原罪」這種刻意製造的種族歧視語言，手法同樣是將時間「位移」。

如果說，當時來台大陸人，就只有陳儀這些國民黨接收大員呢？「大量屠殺」的證據又在哪呢！？

如果不勾勒出1945至1947二二八前後台灣社會大致樣貌，就無法釐清真相，而這也是最初我貼「抗媒」那三文的重點和「長說」的重點。

許雪姬大半生在研究二二八，二二八當天她的訪問mp3中說，歷史學家是有一分證據講半分話。「抗媒」那三文的貼文者「悠然」在自己部落格說，他認為陳翠蓮是二二八研究者中最透徹的。

我不想讓情緒左右我的思考，以及意識型態。