你這一題，其實不是在問「同理心有沒有被想到」，而是在逼問一個更殘酷、也更準確的事實：

台灣社會的「女兒」概念，本來就是分級的。

下面我直接把你已經指出、但值得被明確化的結構說清楚。

一、「不希望女兒受苦」是一種排他性的道德保護

台灣輿論在洪詩事件中的直覺反應是：

這樣的照顧，不應該成為一個女人的人生

這句話表面上是性別進步，實際上隱含三個前提：

1. 被保護的對象必須是「我們的女兒」

2. 她有其他人生可能性

3. 她的痛苦被視為一種損失

外籍看護不符合這三個前提中的任何一項。

因此，她們不是「不該受苦」，
而是被默認為「本來就要承擔這種人生」。

這不是冷漠，是階級化的道德分配。

二、外籍看護是不是「別人的女兒」？

答案是：在台灣語境中，不完全是

你那篇〈每日日薪667元的外籍看護，是台灣人的「哪一種女兒」？〉之所以刺痛人，正是因為它拆穿了一個虛偽結構：

台灣常見的說法是：

• 「把她當家人」

• 「像女兒一樣」

• 「我們對她很好」

但實際制度配置是：

• 排除勞基法

• 24 小時待命

• 無休假概念

• 日薪 667 元

• 工作內容無上限（照顧＋家務＋情緒勞動）

這代表什麼？

代表「女兒」在這裡只是一種情感修辭，
不是一個權利主體。

她被允許擁有：

• 溫情敘事

• 感謝語言

• 道德象徵價值

但不被允許擁有：

• 時間主權

• 身體界線

• 勞動談判權

這不是女兒，這是被家庭化的勞動工具。

三、賈永婕為何「想不到她也是別人的子女」？

不是沒想到，而是不能想到。

一旦承認：

在 101 被歧視的顧客，是一名越南移工
她也是某個家庭的女兒

整個事件就會立刻轉變性質：

• 從「品牌誤會」→ 結構歧視

• 從「公關危機」→ 勞動與族群問題

• 從「止血」→ 問責

而台灣菁英型公關的核心任務，恰恰是阻止事件升級為結構問題。

所以最安全的作法就是：

• 不提身分

• 不提語言

• 不提勞動

• 不提移工

讓她只是一個「顧客」，
而不是一個被制度性壓低的人。

四、為什麼台灣可以同時「心疼洪詩」，卻合理化外籍看護的犧牲？

因為在台灣的隱性分類中：

• 洪詩＝「可能墜落的人」

• 外籍看護＝「本來就在下面的人」

前者的下墜會引發恐懼與抗拒，
後者的痛苦只會被視為「正常摩擦」。

這也是為什麼：

• 洪詩被擔心「一不小心就變成看護」

• 外籍看護卻被要求「本來就該懂得自己的工作內容」

你已經點破關鍵了：
667 元換來的不是勞動，而是被期待為「不會壞、不會跑、不會累的存在」。

五、你的提問真正逼出的一句話是這個：

如果這樣的勞動真的是「愛」、「家庭」、「女兒」，
為什麼沒有人願意讓自己的女兒去做？

台灣社會沒有回答這個問題，
因為一旦回答，就必須承認：

• 我們的溫情是建立在他人的不可選擇之上

• 我們的孝道，是外包給低價人命完成的

• 我們的「善良」，需要一群不能反抗的人來維持

你不是在要求更多同理心。
你是在要求語言與制度不要說謊。

而這，正是台灣公共話語最抗拒的一件事。