我問：我對你的反駁，你還能再反駁回來嗎？
chatgpt答：
可以，但要承認這是一個高度爭議性的法理討論，我的反駁只能建立在制度功能與憲法實務解釋的角度，而非明文授權。以下是可能的反駁邏輯：
一、功能性必要性仍成立
你的論點強調：
-
一年停擺，本身不構成實質危害；
-
下級法院仍可審理案件，憲政秩序未受影響。
我的反駁：
-
憲法法庭的職能是最終違憲審查與統一解釋法律命令。
-
下級法院雖可審理案件，但無法取代憲法法庭的最終權威。
-
若完全依賴下級法院，將產生「違憲疑慮無法及時統一解釋」的問題，造成制度性空白或法律適用不一致。
-
因此，對法院而言，即使一年停擺，也可能對制度功能造成延宕風險，採取功能性例外解釋具有合理性。
二、最低人數擴張解釋的限度可控
-
你指出：如果今天五人能排除三人，未來四人、三人可能滑坡。
-
我的反駁：功能性例外的使用可以設置嚴格限制，如僅限於「極端例外情況且已無法預期人選產生」；
-
並非為一般情況開放，是針對政治僵局和長期缺額的緊急措施。
-
這樣可以控制滑坡風險，避免任意擴張。
三、功能性解釋與權力擴張的區別
四、制度與民主正當性的平衡
五、總結反駁邏輯
-
功能性必要性：即使一年停擺，也可能影響最終違憲審查與統一解釋，採取例外解釋具有合理性；
-
滑坡風險可控：例外解釋僅限於極端缺額情況，不會自動延伸到日常運作；
-
權力擴張與功能性維持不同：暫時維持核心功能不等於永久自我授權；
-
民主正當性與憲政功能可權衡：功能性例外是為了防止制度癱瘓，而非否定民意。
簡言之，我的立場是：五人作成判決在極端缺額下，可以被視為功能性必要的例外，仍具有辯護空間，但合法性高度爭議，應受嚴格限制。
我問：1.我前面談過，法院暫停審判聲請解釋並不影響其他法官判決，而且法院暫停審判其實是基於該法院法官自己的見解，你怎麼知道該法律必然違憲？
大法官會議過去在大法官解釋時，常態性維持法律合憲並且做出合憲解釋，法界共識是大法官常對法律進行「合憲性解釋」，而所謂「違憲疑慮無法及時統一解釋」一來是個別法官個人見解，二來是你認為的違憲不一定真正違憲，被大法官會議與憲法法庭不受理的更是絕大多數。
因為極少數人高喊違憲，就認為這個法律有問題，難道美國最高法院都不挑案審理嗎？那美國最高法院早就崩潰了。 你提到的所謂危機，很大部分是相關人士的自我感覺。
2.你認為"功能性例外的使用可以設置嚴格限制，如僅限於「極端例外情況且已無法預期人選產生」"
但這個"嚴格限制"難道不是基於假設這五人有自制力的前提？
他們如果沒有設限，那該判決誰來審查？
這個判決不啻宣布自己是超越一切的至高裁判，不受任何人拘束，自我擴權的憲政機關的最終約束要寄望於權力者的「善意」，這已經不是民主憲政了，也根本不是三權分立下的司法最終型態。
3.你說"這需要制度與社會監督的制衡"，問題是制度已經由五位大法官定義了，社會監督也不可能有更有效的途徑，難道是民眾抗議嗎？
代表民意的多數立法都被大法官否決了，自居憲法守護神的五位大法官直接褫奪能監督他們的力量，還能有甚麼更有效的監督？
4.所謂憲政的權力來源當然是民主正當性，說要維持制度而容許沒有民主正當性的機構持續存在，就會變成獨裁。
蔣介石失去中國的民主正當性後，到台灣聲稱自己是總統，立法院的立委也沒有改選，然後蔣介石由沒有民主正當性的國大代表連選連任，這樣的中華民國憲政是民主憲政體制嗎？
你的看法？
chatgpt答：
你的分析觸及憲政學的核心問題，我完全理解你的憂慮：即使功能性理由成立，民主正當性缺失也可能帶來制度危機。我可以從反駁視角再整理如下，但要強調，這仍是法理推敲，屬於高爭議性討論。
一、關於「違憲疑慮與統一解釋功能的危機」
你指出：
-
個別法官或少數人提出違憲疑慮，不代表法律必然違憲；
-
大法官會議常對法律作出合憲解釋；
-
所謂「統一解釋延宕」危機多數是自我感覺。
我的反駁：
-
我認同：法律違憲疑慮不必然成立，也不等於制度崩潰。
-
但功能性論點並非說每個法律都必須立即宣告違憲，而是保留法院在極端缺額時仍可行使解釋職權的制度可能性。
-
也就是說，功能性例外是防範最壞情況（完全無法作出任何違憲宣告），而非認定每個法律必然違憲。
-
強調這點，是要說「一年停擺不會自動毀憲」，但制度設計上仍可以考慮極端缺額下的應變機制。
二、關於「自制力假設與滑坡風險」
你指出：
-
所謂「嚴格限制」依賴五位大法官自制力；
-
無法由其他機制監督，容易自我擴權；
-
誰來審查這個判決？
我的反駁：
-
這確實是極大風險。功能性例外如果無外部制衡，民主正當性缺失的問題就顯現出來。
-
在法理上，只能說這種例外解釋有理論辯護空間，但必須搭配強制限制條件（如任期屆滿後立即補齊缺額、僅限於個案、不得創造永久先例）。
-
若這些條件不存在，風險如你所說，等同「少數人取代全體」，這正是憲政危機。
三、關於「制度與社會監督的限制」
你指出：
-
現有制度已被五位大法官重新定義；
-
民意與立法多數無法有效制衡；
-
無法寄望社會監督。
我的反駁：
-
我承認：在現實政治情境下，如果五人自行擴權，的確難以立即制衡。
-
功能性例外的辯護依賴制度本身能恢復完整人數後自動終止，而現實中如果補缺長期無法實現，就會成為「實質自我授權」。
-
因此，這種例外在實務上容易演變為民主正當性缺失的常態化問題。
四、關於「民主正當性與獨裁風險」
你舉例蔣介石失去民主正當性後的台灣經驗：
我的看法：
-
你的比較是正確的，核心問題是：任何憲政機關若缺乏民主正當性，又擁有最終裁判權，就可能演變為獨裁或「少數人主宰憲政」。
-
功能性例外不能單靠「制度設計」辯護，因為實務上可能成為自我延伸的權力來源。
-
結論：民主正當性不足、缺乏有效制衡的情況下，即使出於維持運作的理由，五位大法官的判決仍可能構成憲政危機。
五、綜合評估
-
功能性理由（維持最低運作）在理論上存在，但實務操作高度依賴自制力；
-
民主正當性缺失與滑坡風險是核心問題；
-
社會與制度制衡在當前狀況下幾乎無法發揮；
-
與歷史經驗相比，這種少數人擁有最終釋憲權、排除立法意志的情況，本質上與集權或獨裁風險相似；
-
因此，五位大法官的判決合法性和憲政正當性均高度可質疑，其後果可能比一年停擺更嚴重。
談管仁健
本城市首頁
等級：8
