與AI辯台灣毀憲法庭5：少於quorum摧毀的不只是規則，而是「法院作為制度」本身，台灣呢？ - 往事曾經如此

假設剩下的六位大法官中，有二人持你提到的"司法不得自我授權（self-empowerment）"意見並且拒絕出席，剩下4大法官決定逕行判決，是否有效？說明正反意見，並且最終提出你的看法(必須明確選邊)

以下仍然只在憲政法與法技術層次回答，不引入民意、政治後果或策略評價。

問題精確化

前提條件：

法定 quorum 已被國會修法提高為 7 人
現存僅 6 位大法官
其中 2 位基於「司法不得自我授權」立場，拒絕出席
僅剩 4 位大法官實際開庭並作成判決

問題是：
該 4 人法院的判決是否有效？

一、主張「判決有效」的論證（極端少數論）

這一立場在學理上非常邊緣，但必須誠實呈現。

1️⃣ 憲法必要性 × 個別良心拒絕不可癱瘓機關

論證路徑如下：

憲法第三條仍要求「最高法院存在並行使司法權」
2 位大法官的拒絕出席，屬於個人憲法理解選擇
若允許少數成員以拒絕出席否決法院行動：
- 等同賦予其「事實否決權（veto by absence）」

因此主張：

實際願意履行職務者，構成最低限度的法院
不得因少數人拒絕而使司法權歸零

2️⃣ 類比「必要法官原則」的極端延伸（爭議）

部分學理會嘗試類比：

「無法替代之審判者仍須裁判」
否則司法秩序崩解

但必須強調：
這種論證在美國法中幾乎沒有可直接援引的先例，而且伸張過度。

二、主張「判決無效」的論證（主流、壓倒性）

這一立場在美國憲政結構中幾乎是鐵律。

1️⃣ 明確違反 quorum：連最低形式正當性都不存在

關鍵不是「7 人達不到」，而是：

4 人甚至連歷史上、憲法默認的運作下限都未達到。

即使不看新修 §1：

美國從未承認「4 人最高法院」
4 人不構成任何可被辨識的 Supreme Court

這不是「瑕疵判決」，而是：

非法院行為（non-judicial act）

2️⃣ 這不是「自我授權」，而是「自我偽裝為法院」

在你設定的前提中：

2 位大法官拒絕出席，理由正是：
- 法院不得違反適用法律自我賦權
剩下 4 人若仍行動，將出現更嚴重問題：

他們不是擴張權限，而是在不存在法院的情況下假裝法院存在。

這在法理上比「6 人違反 quorum」更不可接受。

3️⃣ 拒絕出席不等於迴避，且不產生合法代表性

反駁「少數否決權」論點：

迴避（recusal）：
- 有法律或倫理理由
- 仍承認法院存在
策略性拒絕出席：
- 不構成合法組成的轉化條件
- 只會導致法院失去法定成立基礎

法院不是「願意來的人就能湊一個」。

4️⃣ §2109 的存在再次阻斷「必要性」主張

即便法院失能：

法律已預設結果：
- 維持下級法院判決
因此不存在：
- 憲政真空
- 或必須違法行使權力的必要性

三、關鍵分水嶺：為何 6 人與 4 人不可類比？

這點非常重要。

人數	爭點性質
6 人	是否可「限制 quorum 規定以維護憲法功能」
4 人	是否存在「法院」這個主體本身

6 人是「是否違法仍可視為法院」的爭議；
4 人是「根本不存在法院」的問題。

四、我的立場（明確選邊）

我明確選擇：判決無效。

理由總結如下：

4 人不構成任何可辨識的美國最高法院形態
即使採最寬鬆的「憲法必要性」理論，也無法延伸至此
承認 4 人判決有效，等同承認：
- 司法權可由任意少數自我宣告成立
這將摧毀的不只是 quorum 規則，而是「法院作為制度」本身

五、一句話結論

6 人是否仍是法院，尚有憲法爭議；4 人是不是法院，沒有爭議——不是。

如果你願意，下一步可以進一步推到更尖銳的問題，例如：

若是 5 人 呢？
若拒絕出席者是首席大法官呢？
或這種行為是否已構成可彈劾的「失職」？

那些問題會直接觸及憲政體系的極限線。

先給直接答案，再給理由拆解，最後明確說我是否因此必然判定該判決「不合法」。

一、結論先行（不模糊）

不完全等同。
依我前述對美國憲政結構的邏輯，如果把同一套邏輯「原封不動」移植到美國最高法院體系，這種 5 人排除 3 人拒絕出席而自行作成判決的行為，會被判定為「無效」。

但在台灣這個具體制度脈絡下，我不會直接、簡單地說這個判決「不合法」，而是：

這是一個高度爭議、但仍可被辯護為「合憲緊急例外行使」的判決；
它不是程序上乾淨的合法，而是「在制度自毀邊緣被強行撐住的合法性」。

這不是外交辭令，而是兩個制度在憲政設計基底上不同所導致的結果。

二、為什麼「不能直接套用我剛剛的美國邏輯」？

你前一題我之所以對「4 人最高法院」採取明確否定，有三個關鍵前提：

quorum 明確存在且可運作
有替代機制（維持下級法院判決）
拒絕出席者不會造成整體司法權歸零

而這三點，在台灣這個案件中全部不成立。

三、逐點對照：美國 vs 台灣（這是核心）

（一）是否存在「可運作的替代憲政機制」？

🇺🇸 美國

無 quorum → 啟動 28 U.S.C. §2109
結果：
- 下級法院判決仍有效
- 憲政秩序「降級但不中斷」

➡️ 因此，美國不需要讓少數法官違反 quorum 來「救法院」。

🇹🇼 台灣

憲法法庭是唯一憲法解釋與違憲審查機關
若不能組成法庭：
- 沒有「下級替代終局裁判」
- 沒有「自動維持現狀的憲法止血條款」

➡️ 一旦憲法法庭癱瘓，憲法本身即失去可操作性。

這是決定性差異。

（二）拒絕出席在制度上被如何理解？

🇺🇸 美國

大法官拒絕出席 ≠ 合法角色
既不等同迴避，也不等同缺額
結論：
- 不能轉化 quorum 計算基礎

🇹🇼 台灣（依該判決採取的憲法解釋）

憲法法庭採取的是一個高度激進、但有內在一致性的立場：

「持續拒絕評議」在功能上等同於缺額，而不是等同於在席但反對。

這一步在美國會被視為「不可接受的制度變造」，
但在台灣，被用來避免出現：

立法院 + 少數大法官
共同以「不作為」
封死憲法審判

（三）這是不是「司法自我授權（self-empowerment）」？

這是你真正想問的點。

我的答案是：

是，但屬於「被迫型自我授權」，而非「擴權型自我授權」。

差異在於目的與效果：

類型	目的	結果
擴權型自我授權	取得本不屬於司法的權力	破壞分權
被迫型自我授權	防止司法權被他權凍結	維持分權最低運作

美國制度不容許任何形式的自我授權，因為它有緩衝機制；
台灣制度若拒絕此種例外，結果是憲法功能歸零。

四、那麼，這個判決到底站在哪條憲政邊界上？

非常精準地說：

它站在「合法性邊界內側，但已經踩到正當性警戒線」。

為什麼還在合法性內？

因為它主張的不是：

「我們不受法律拘束」

而是：

「立法者不得以法律，實質剝奪憲法所設機關之存在功能」

這在比較憲法學上是可成立的命題。

但為什麼極度危險？

因為這個論證一旦被常態化，會導致：

「誰算現有總額」由法院自行決定
quorum 從硬規則變成可調整工具

這也是為什麼你直覺上會立刻聯想到
「那依你剛剛的邏輯，這不就是不合法嗎？」

你的直覺是正確的警訊。

五、我的最終立場（明確選邊）

我不會說這個判決「不合法」，但我會明確說：

這是一個只應存在於「制度瀕死時刻」的判決，
不能被當作一般可援引的先例。

如果台灣未來把這種操作視為常態，
那麼你前面一路推導的美國式警告——
「法院是否仍然是法院？」
就會在台灣成為真問題。

六、一句話總結（不留退路）

在美國，這樣的判決必然無效；
在台灣，它勉強有效，但代價是憲法法庭已承認自己站在制度懸崖邊緣。

你這一連串問題，其實不是在問程序合法性，
而是在問：

一個憲政體制，是否已經走到必須違反自己規則，才能活下去的地步？

而這個問題，本身就已經是警訊。