重新檢視「個人主義」和「自由主義」 - 時事論壇

		時事論壇
		市長：胡卜凱　副市長：
		加入本城市｜推薦本城市｜加入我的最愛｜訂閱最新文章

udn／城市／政治社會／政治時事／【時事論壇】城市／討論區／

你還沒有登入喔( 馬上登入/ 加入會員)

本城市首頁

討論區

精華區

投票區

影像館

推薦連結

公告區

訪客簿

市政中心 (0)


討論區／知識和議題	字體：小中大

重新檢視「個人主義」和「自由主義」
瀏覽11,197｜回應0｜推薦2


	胡卜凱等級：8 留言｜加入好友

	文章推薦人 (2)
	琁姨胡卜凱

0. 前言

2008年金融風暴和(接連而來的)歐洲右翼/專斷政治勢力興起、難民潮、川普當選、以及英國通過「脫歐公投」等一連串事件，使得網上一時充斥著(左、右兩派學者)關於「自由主義/民主政治『沒落』(『危機』)」和(自由派學者)「自由主義/民主政治『新方向』(『再出發』)」這類論述。我不揣簡陋，重新思考「個人主義」和「自由主義」的內涵後，也略表淺見；敬請指教。

在一篇舊作中，我詳細列舉了自己平時思考時所根據的一些基本假設和理論(該文《附錄》)，不在此贅述。以下針對本文寫作時所使用的基本假設和理論略做說明。

0.1 語言和論述

如果一個名詞(「指號」、「概念」)沒有一個跟它相「對應」的自然界(外在)實物，則這個名詞所指示的是一個「人工概念」。人工概念的特色是：由於它沒有一個具體的對象可以指示和比對，它的「意義」就因時代、社會、和個人(想像)而異。不過，在同一個地區或社會，它通常會有一個約定俗成的意義，才能成為人們溝通的工具而被使用。「自由」、「民主」、「公平」、「公理」、「正義」、「道德」、「應該」、「真理」、「權利」、或「上帝」等等，都是人工概念的例子。

其次，人類到目前為止，還不完全了解宇宙的成因；還不完全了解生命的源起；除了「食、色，性也。」之外，也還不完全了解一個人採取這個或那個行為的動機。因此，我認為：至少到目前為止，「真理」是一個人類還沒有找到的目標，還沒有達到的理想。任何觀點、信念、理念、理論、和根據它們所設計的制度，都有被詮釋、討論、批判、和修改的空間。

基於這兩個想法，我接受「社會建構論」和「局部相對觀」。

此外，我認為：一個論述是否「成立」或「說得通」，可以、需要、也只能從檢驗它的「內部一致性」和「現實對應度」來判斷。此處的「現實」不是「絕對現實」，而是指多數人接受的現實。

0.2 「存在」決定「意識」

馬克思有句名言：「人的『社會存在』決定她/他的『意識』。」；例如，對一個有地位的人來說，「面子」或「榮」、「辱」很重要；對一個三餐不繼的人來說，「衣食足而後知榮辱。」才是硬道理。至於同一個公司的老闆、管理人員、辦公室工作人員、和生產線工作人員等，各有不同的價值觀和判斷基礎，也是常識和常事。這是我一再強調：「凡論述必有『前提』；凡判斷必有『立場』。」的原因。

0.3 「個人」和「群體」的關係

我相信任何一個理性的人都承認(至少了解)以下兩個現實：

a. 「個人」是構成一個「群體」的單位和基礎。群體或稱集體，包括家庭、群集、族群、民族、社會、國家、… 等等。

b. 個人和同一個群體中的其他成員是「共生關係」；但同時也可能有「利益衝突」。共生關係指的不只是生活中在物質需求上的相互依賴，它也指情緒上的相互依賴，以及自我認識和自我定位兩個過程中的相互依賴和相互認定。

沒有個人就沒有所謂的群體；一「個人」必須依賴其他「個人」才能存在和存活；應該是不能否認的兩個現實。我認為：任何社會科學理論或「政治主張」，只有在接受「『個人』和『群體』是對等關係。」這個前提下，它才說得通或具有「正當性」。例如，孟子說的：「聞誅一夫紂，未聞弒君也。」；以及洛克主張的：一群人有抵抗不公不義政府的權利(綜合該書202 – 205節和222 – 225節的意旨)。

違背「對等關係」前提的理論或政治主張或倫理學理論，如柏林批判的「積極自由」，蘭德由「客觀主義」導出的「極端自我中心主義」，都可以看成是戰鬥口號、意識型態、或「羊頭論述」。

0.4 政治的本質

由於本文是在政治脈絡中討論個人主義和自由主義，我在此說明我對「政治」的了解。

「政治是爭奪資源分配權的活動。」

「資源」指自然資源和財富；「資源分配權」指：在社會和政府中，分配資源所根據的法律、程序、政策、和機構(一般通稱為「制度」)；以及制定、執行、和推動這些制度人員的任命。

上述定義的依據是：在任何一個地區或社會，當地的「資源」不敷該地區所有成員的需求；和/或，該地區某些成員認為當地資源不敷她/他們的需求。由於這個實際上或觀感上的不敷需求，造成上一小節討論到的：「個人」和其他「個人」之間可能有利益衝突。於是，政治從「管理眾人之事」演變成「爭奪資源分配權的活動」。帝國主義和殖民主義的作為則是在國際政治上支持以上觀察的鐵證。

這個分析可以幫助我們了解：

a. 何以人類歷史上戰爭不斷；

b. 何以社會上貪腐成風。即使雷厲風行的「反貪打腐」，往往只是剷除異己的藉口；

c. 制度不能改變自然資源不敷人們需求的現實；所以，人類至今設計不出一個讓多數人(且不談所有人)接受的政治制度。

0.5 權利的來源

自然界沒有一個跟「權利」(包括「人權」，下同)相對應的實體；所以，它是一個人工概念。權利不是天生的，天賦的，被施捨的，或吶喊著「自由」、「民主」、和「法治」等口號(咒語？)，就會無中生有的。權利是：希望擁有它的人，個別或集合起來爭取到的。從古到今，爭取的方式是用石頭、竹竿、木棒、白布條、槍桿子、莫洛托夫雞尾酒、或選票。更直接或露骨地說，要享受權利，就要有為它付出代價的準備。

1. 個人主義

1.1 我所了解的個人主義

《瑪瑞安-韋布斯特字典》(下稱《字典》)列舉了「個人主義」的三個意思：

a. i): 一種認為每個人的利益是或應該是最高行為價值的信念；接受這種信念而產生的行為。

ii): 一種認為所有的價值、權利、和責任都源於「個人」的觀點。

b. 一種主張個人在政治活動中和經濟活動中具有獨立性，並強調個人主動性、行為能力、和基本利益的理論；接受這種理論而產生的行為或做法。

從這個定義以及自己五十多年來對個人主義的了解，我歸納出它的三個面向。

1) 人生見解

(我了解的)個人主義在倫理學上主張：「尊重『個人』的價值」。對「『個人』價值」可以用康德說的：「我們一定要確認每一個人都是目的，絕對不可以把他人當做你自己目的之手段。」；以及孔子說的：「已所不欲，勿施於人。」做範例(1)。(孔子這個原則當然並不蘊含：「已所欲，施於人。」)

徐訏先生陳述了他稱之為「個人主義的觀點」。他認為這個觀點是從生物的、生理的、心理的這三個角度來了解人、社會、和人際關係(徐訏 2016，19 - 24頁)。徐先生從這種「人生見解」或「生活態度」得到以下的結論：「社會不過是為一個一個人便於生存的集合。社會就必須為一個一個的個人的幸福而存在。」(徐訏 2016，24頁)

我同意和支持徐先生這個觀點。由於上述的「共生關係」，當我支持「社會就必須為一個一個的個人的幸福而存在。」這個命題的同時，我也要強調「個人主義」的第二個面向。

2) 人際關係

「個人主義」主張：一個人需要承認、肯定、和尊重其他的「個人」；遵守社會中約定俗成的規矩；以及(在個人能力範圍內)對社會盡一份力量。

為什麼呢？除了上述的共生關係以外，也因為：個人主義一詞中的「個人」，並不是指：「『我』這『個人』」。它指的是「『我』這『個人』」、「『妳』這『個人』」、…、以及「『他』這『個人』」等等。換句話說，「個人主義」的「個人」指的是：世界上「每一『個』、一『個』的『人』」。因此，個人主義這個概念中的「個人」，蘊含除了自己以外的其他人。從而，個人主義需要承認、肯定、和尊重其他的個人。否則，這個主張不能稱為「『個人』主義」，而需要改稱為「自我主義」、「我最大主義」、或「極端自我中心主義」。

個人主義者為了確認自身利益不可侵犯，會要求其他人以「平等」態度和方式對待自己。她/他也就會支持人人平等的原則。「人人」一詞指不同年齡、膚色、信仰、職業、族群、國籍、性別、和性別性向等等的「人」(2)。

3) 政治理念

波普對「個人主義」做了以下的分析：他說，根據《牛津字典》，「個人主義」有兩個意思：

a. 相對反於「群體主義」(或稱「集體主義」)；

b. 相對反於「利他主義」。

由於(英文中)沒有其他的字表達意義a；但另有幾個同義字表達意義b，例如：「自我主義」和「自私」；因此，波普用「個人主義」來表達相對反於「群體主義」的意義(Popper 1973：第1冊，第6章，99 - 102頁)。

根據波普的詮釋，我認為：做為一個政治「理念」，個人主義強調並尊崇：「個人」的地位(包括尊嚴、價值、自主性、和自主能力等等)。「個人主義者」認為：在政治上，個人和群體居於同一個位階；或兩者是49-51(至少是45-55)的關係。從而，個人主義主張：「在『個人』和『群體』之間，取捨的判準可以是『個人』。」；或：「不得不在『個人』和『群體』之間做取捨時，『個人』可以佔著優先順位。」

上面討論到平等。這個概念不是在講「能力」或「機會」的平等，而是在強調「權利」的平等。「個人主義者」支持人人平等的原則，也就支持保障和維護人權的政策，同時也會譴責侵犯任何一個人或一群人「人權」的政策。

我認為：任何以群體之名來宣傳或強制個人付出(或犧牲)的理論和政策都沒有正當性。在此同時，我尊重一個人願意為其他人或群體付出或犧牲的選擇。

在以上三個面向之外，社會科學各領域中還有「個人主義方法論」(或「以『個人主義』為基礎的方法論」)；本文從略。波普對這種「方法論」的詮釋：群體名詞(如國家或社會團體)的行為(或行動)，必須從個人的行為來分析或了解(Popper 1973：第二冊，第14章，91頁)。

1.2 解構群體主義

《字典》列舉了「群體主義」的兩個意思：

a. 主張由「群體」來主導或控制的政治理論或經濟理論，尤其著重生產行為和分配行為的控制；也指實行這類控制方式的制度。

b. 強調「群體行動」而不重視「個人行動」，或強調「群體認同」而不重視「個人認同」。

群體只有「法人」的身份；它們都不是自然人。所以，任何一個「群體」都沒有意識，也就沒有意圖、意志、和採取行動的能力。不論奉「國家所有」、「社會公有」、「共有共享」、「人民公社」、或「無產階級先鋒隊」那一個名而號稱「『公』有」，實際上都是財團或宰制集團中堅份子「『寡』佔」或「『寡』有」的局面。

上述定義a.的「『群體』來『主導』或『控制』 …」這個片語中，「群體」這個「指號」並非「指示名詞」，而是一個「代名詞」。它實際上的「所指」是：宰制集團或掌握「話語權」的人或一小撮人。其次，設計和執行這些法人所具有機制或能力的「動作者」，是一個一個的個人，或一小撮個人的結合，或宰制集團雇用的政客或學者(其角色相當於小弟、圍事、打手、或殺手)。

我對上述定義b.所指示的「群體主義」本身沒有意見。每個人有自由或權利選擇自己的「自我定位」和隨之而來的價值觀。但這類群體主義往往被無限上綱，在政治上被用來主張：一個群體中的成員，為了成全(或成就)群體的「未來」、「幸福」、「理想」、或「利益」等等，「應該」犧牲個人的「未來」、「幸福」、「理想」、或「利益」。基於上一小節的討論，我堅決反對這類「群體主義」。

涂爾幹的群體意識指「社會化」或「社會建構」過程的結果。由於它是「後驗的」、具體的、和局部的「社會現實」，我接受這種理論。但我認為：任何「先驗的」或全面的「群體意識」概念並沒有具體的「所指」。盧梭、費希特、和容格等的學說，都可能被用來建構「先驗的」、全面的群體意識，然後用它來打扮群體主義的「正當性」。我無意也沒有能力討論這三位思想家、哲學家、和心理學家的理論是否「成立」或「說得通」。但我可以說，他們的學說即使被應用到政治哲學或政治學上，並不能支撐抹殺和貶低「個人價值」和「個人地位」的「群體主義」。

總之，由於一個群體(不論是人類或其他生物)的每個成員，在生理、心理、和成長經驗上都不相同，「群體」不可能有一個(所有成員)一致(共有)的「意識」。當然，一個人可以把自己定位(或在被洗腦後「認定」)為附屬於某群體，並把某種人造「意識」當做自己的「(虛偽)意識」。但這種需要由各人自行「認定」(即「後驗性」、個別性)的「意識」，應該不符合「群體意識」這個概念中「群體」一詞的用法或含意。

同樣的，由於每個人的「意識」都不相同以及上述「資源不敷需求」這兩個事實，「群體」的各個成員不可能有一致的利益。一個人可以將自己定位為附屬於某群體，而且把某些人主張的利益認定為自己的利益。但這還是經由各人自行「認定」(即「後驗性」、個別性)的利益，應該不符合「群體利益」這個概念中「群體」一詞的用法或含意。

把任何一個「群體」擬人化的用法(如「家庭幸福」、「階級利益」、「民族命運」、或「你為『國家』做了什麼？」)，如果該群體不包含它的每一個成員，這種用法可以看成是一種「詐騙修辭術」。例如，爸爸拿成全「家庭幸福」做理由把女兒賣到妓院(實際上可能是為了還他的賭債)。

2. 自由主義

2.1 我所了解的自由主義

《字典》列舉了「自由主義」的五個意思。以下是和本文所討論自由主義相關的一個：

2c: 基於進步概念、人性本善概念、以及個人自律(自由意志和道德自主)等信念所形成的一種政治哲學；它主張捍衛政治行為與社會行為的自由。具體的說，這種政治哲學認為政府一個重要的功能是消除社會中因為族群、性別、或階級等所導致的不公平行為。

這個定義很清楚的說明了「自由主義」的主張。要進一步了解自由主義的實際應用，需要對「自由」這個概念做一個明確的掌握。以下討論「自由」在「消極」和「積極」兩個層面的意涵。

2.2 消極自由

「消極自由」可以用彌爾的兩個闡釋來了解：

「唯一能稱得上『自由』的行為，是以我們自己的方式來追求自己的幸福；在此同時，我們不得侵犯別人的幸福，或妨害別人追求她/他們各自的幸福。」(Mill 1985, 72頁)

「一個人的『自由』必須受到以下的限制：她/他不能讓自己變成別人的困擾。」(Mill 1985, 119頁)

以上提到的「個人和其他個人是共生關係。」是上引彌爾闡釋的基礎。也就是說，「一個人應該有『行動自由』。」這個主張的前提是：「該行動不妨害其他個人的行動。」以及「該行動不侵犯其他個人的權益。」

每個人(自由)「行動」的範圍和每個人(受保障)「權益」的內容，理論上應該由生活在同一個地區中多數成員共同「約定」，或經過多數成員同意的「立法程序」來界定。我沒有能力嚴格的或從(法律)專業角度來討論「法律」這個概念。我只能簡單的說：法律可以看成是：人際活動中一套大家願意遵守的遊戲規則。

如同個人主義並不主張「自私自利」，「自由主義」也不支持：「只要我喜歡，有什麼不可以？」

2.3 積極自由

(我支持的)積極自由指：「自由」的概念在「一個人的行動不受到不當限制。」之外，它也同時要求「一個人應該得到(或被賦予)行動的能力。」；「行動能力」指：最低生活條件的保障，受到基本教育的機會，和(依照能力)得到工作機會等等。

羅斯福總統「四大自由」(特別是「免於匱乏的自由」和「免於恐懼的自由」兩者)具體闡述了「自由」在「積極」層面的意義。美國政治上從「新政」之後到1960年代「自由派」的主張，尤其支持「民權運動」和「財富移轉」的學者、政客、官員、和法官們，都是「積極自由」的鼓吹者和推動者。

家父在他的《新自由主義論》一書中，強調「自由」的「積極」意義，並引用「四大自由」來說明(胡秋原 1948，84頁)；他的「『新』自由主義」中心思想見於《論新自由主義》一文(胡秋原 1948，81 - 94頁)。徐訏先生認為：「自由為幸福的先決條件」(徐訏 2016，25頁)，也蘊含著「自由」在「積極」層面的意思。

「自由」是一個人工概念。「消極自由」和「積極自由」都不是：天生的，天賦的，被施捨的，或吶喊著「自由」、「民主」、和「法治」等口號(咒語？)，就會無中生有的。兩者都是：希望擁有「自由」的人，個別或集合起來爭取到的。因此，想要擁有「自由」，就要有為它付出代價的準備。

2.4 「自由主義」是西方文化獨門概念？

孫中山先生在《民權主義第二講》中，以《擊壤歌》來說明「自由」在中國古代文化的地位(孫先生稱它為「自由歌」)。對於「自由思想」在中國歷史上的沿革，請見《新自由主義論》(胡秋原 1948，14 – 17頁 – 先秦到清代；17 – 20頁 – 鴉片戰爭到1945)。家父的見解可能只是他個人對中國思想史的解讀；但是，堅持「自由」思想是西方文化獨門概念的人，需要先批判或反駁他的論述；這是「能破」才做得到「能立」的淺顯道理。

許多人認為「自由」是「西方文化」的概念(3)，從而得到「自由」這個概念並不適合中國社會(尤其是中共統治下的中國社會)的結論；或中國社會(尤其是中共統治下的中國社會)不需要「自由」這個概念的結論。這種邏輯如果源於不了解什麼是文化，或不懂中國文化的內涵(胡秋原，出版年代不詳；胡秋原 1978)，那只是無知。如果為了替目前中國政府遮羞而說謊，那就無聊到近於無恥了。

3. 「個人主義」和「自由主義」的關係

徐訏先生認為：「自由為幸福的先決條件。」並說：「不主張自由主義則已，主張自由主義就必須主張個人主義。」(徐訏 2016，67頁)。我試著替他這兩個看法補充一些「理論」基礎。

馬斯洛的「需求層級論」說明：人們在基本需求得到滿足後，會開始去追求一個更高層級的需求。我把尼采「權力意志」的概念推廣(或翻譯、詮釋)為：「實現自己潛能的意志」；因為我相信這個理解更能符合大多數平民老百姓的需求。

每個人對「幸福」各有自己的了解和定位。從政治活動和人際互動的脈絡來看，一個人只有在不受「不正當限制」下，她/他才能透過實現自己的潛能，來追求自己選擇的目標，過著自己選擇的生活方式。在這個情況下，才有所謂「個人」的快樂或幸福。這可以說明徐先生得到他上述第一個看法的思考脈絡。

根據我的觀察，絕大多數人活著只有兩個目的：「活下去！」和「活得更舒服一些！」。從而，「實現自己的潛能」和「達到更高層級的需求」是大多數人生活的第二個目的。達到和實現兩個動作都需要(行動者)具有一定程度的行動能力。因此，「積極自由」是每個社會成員所必須(或至少希望)擁有的。但是，只有當我們把「個人」和「群體」放在同一個或幾乎同一個位階時，「自由主義」中「消極自由」和「積極自由」的主張才有其「正當性」。這應該是徐先生得到他上述第二個看法的思考脈絡。

由於「個人」是構成「社會」的單位，只有當大多數「個人」得到(她/他所選擇的)快樂或幸福，才有「社會」的「和諧」。只有當大多數「個人」有實現自己潛能的機會，才有「社會」的「發展」。

「個人主義」和「自由主義」之間是互為基礎，相輔相成的動態關係。

4. 「個人主義」和「自由主義」的「用法」

4.1 「消極自由」和「積極自由」相互「矛盾」嗎？

做為「概念」，由於兩者的應用層面和範圍不同，它們在「意義」上並無所謂「矛盾」或牴觸。在政策「論述」或宣傳「鬥爭」上，它們則可能被具有不同「立場」的人，「用」來針鋒相對或割喉割到斷。以下略做分析。

一個已經處在既得利益階層的人，她/他會希望有一個「為所欲為」的環境；也就會強調有助於提供這個環境的理論 -- 例如用「消極自由」來鼓吹「自我主義」、「公民自由權主義」、和「只要我喜歡，有什麼不可以？」這類看法。她/他們也會反對「積極自由」，和根據它引申出來的政策；如「財富移轉」或「社會福利國家」；兩者都相當於挖她/他一塊肉。

反之，一個在經濟活動上居於弱勢的人，她/他會強調：「一個人應該生活在能滿足基本需求的環境！」，「一個人應該具有基本行動能力！」等等。這些人也就會舉著「積極自由」的大旗來鼓吹「社會主義」和「財富移轉」(或「社會福利國家」)的政策。自然也會反對任何實際上在保護既得利益階層「剝削」弱勢族群的「自由」。

以上這些政策間具有「矛盾」或「衝突」的根本原因，不在於「自由」(這個概念)的「意義」，而在於不同「立場」的人對「自由」一詞有不同的「用法」(4)。請參考《前言》各相關小節中的討論。

4.2 「個人主義」和「自由主義」的遮羞布功能

因為「個人主義」和「自由主義」曾經(至少在「西方社會」)幾乎被認為是「普世價值」，於是有些人(學者？)自然就會利用它們來增加某些不怎麼光明正大「論述」的「正當性」。這些人高掛「個人主義」和/或「自由主義」的羊頭，實際上在推銷「帝國主義」、「我最大主義」、或「市場機制至上論」這類把「資本主義」無限上綱的狗肉(「自由主義」在國際政治上的應用和遮羞作用，請參考 Allison、Barnett、和Friedman)。

2008全球財務危機就是(經濟面)新自由主義所宣揚「小政府(無為而治？)」、「全面『開放』金融措施」等號稱「『自由主義』政策」的結果。在我看來，(經濟面)新自由主義是一種悖於自由主義路線的政策。

社會上用「行善」之名來詐騙，假「愛國」之名來貪汙的人所在多有；它們不是不做善事或不愛國家的理由。如果因為有人拿「個人主義」或「自由主義」做為欺騙矇混的招牌或羊頭，而否定這兩個理論的主張，我認為這種思考行為相當懶惰，或缺乏分辨、判斷能力。

另一方面，柏林對他所界定的「積極自由」做了嚴厲的批評，把它打成「專斷政治」的理論基礎。我認為，柏林所描述和攻擊的「積極自由」，並非一般人了解的「自由」，而是「群體主義者(謊稱)的『自由』」。因為它不符合一般人所接受的「自由」定義。稱其為「積極自由」其實是(柏林的)「論述策略」(通稱的「稻草人」或「魚目混珠」)。

一個宣揚「個人主義」的論述，如果背離了「『個人』和『群體』具有近於相等位階。」這個原則；或支持維護「特權」的政策；則不論它講得多麼天花亂墜，都是「偽個人主義」或「反個人主義」。一個宣揚「自由主義」的論述，如果不能嚴守「自由」的(約定俗成)意涵；或支持侵犯其他人(或群體)權益的政策；則不論它講得多麼天花亂墜，都是「偽自由主義」或「反自由主義」。

5. 結論

1) 「個人主義」是肯定「個人價值」和釐清「個人」與「社會」之間關係的理論。反對「個人主義」相當於否定自己的價值和否定自己存在的正當性。

2) 「自由主義」是界定「個人『行為』範圍」和釐清「個人『行動能力』來源」的理論。反對「自由主義」相當於否定自己追求幸福的權利和否定自己存在的正當性。

3) 如果一個人確守一般人對「個人」和「自由」兩者「約定俗成」的意義；並且站在維護她/他自己利益的立場發言；我不認為這人能夠否定個人主義或自由主義的「正當性」，而又能同時維持她/他論述的「內部一致性」。

後記：

我在大一或大二時讀到徐訏先生的《回到個人主義與自由主義》(5)，當時深受影響；大學時代曾經以「自人」為筆名寫過幾篇文章。近20年來在自己的部落格和其他網路論壇上，曾經幾次談到「個人主義」和「自由主義」(個人主義-1、個人主義-2、和自由主義)。故本文以「重新檢視」為題；雖然沒有太多新意，總算試著系統性的表達了拙見。這篇文章本來是《探討民主政治》的第一部份，因為文字過長，分成兩篇發表。