前幾天才在網路訊息看到：

「時間就像乳溝，擠一下就有了。」

謹供參考。

說明你對「民主」這個概念的了解，其實不需要長篇大論。你可就拙作 ( 開欄文 ) 或倫敦經濟學人 《民主的意涵》一文中的表列，指出那些你同意；那些你不同意即可；甚至不需要陳述理由。我相信這就足夠呈現我們是否有溝通的基礎。如我所說，如果彼此對所討論關鍵概念的內涵，缺乏一個基本共識，大家就只能各說各話，各吹一把號。如果沒有溝通的基礎，自然沒有溝通的可能或必要。這並不涉及誰「對」誰「錯」的議題；僅僅在釐清我們是不是在討論同一個事物。

观点的阐述和论证需要时间，而我恰恰就缺乏时间，只能讲出结论。我知道这样不好，但是没有办法。

北大的贺卫方之所以极力倡导教授治校，目的除了抗拒大学招生中的统一安排制度，同时也是为了抗拒行政部门，尤其是政府部门对大学的影响和约束，因为据他说，美国、英国和德国等西方国家的大学都是教授治校的，中国应该向他们看齐，才能进步，云云。

贺卫方的立场，有一个致命的盲点，就是西方国家的教授治校是建立在悠久的法制社会基础之上的，甚至是建立在三权分立和相互监督的基础之上的，而中国大陆恰恰就缺乏法制的传统，也缺乏权力的相互制衡。换言之，西方的教授治校是建立在西方的社会环境之上的，但中国当下并没有这样的社会环境，教授治校的效能值得怀疑。

大学需要金钱才能运行，这个地球人都知道。大陆的大学，95％以上的资金是来自政府部门的，尤其是教育部门的拨款。你大学拿了人家的钱，要不要适当听人家的指挥？要不要帮忙办事？一个掌管拨款时间的小职员，给大学的校长或教授会去一通电话，叫他招生的时候适当关照一下，或者，社会上的有钱人，拿些钱给教授会的某个或几个教授，让他招生或基建招标的时候关照一下。。。这些都是可行的，必然会发生的。现在的大学统招制度，规定一个分数下来，神仙都没有办法让那些分数不够的人进入大学。为什么教授治校会引发更大的腐败和不公？原因在于社会资源和收入分配严重不均，城里人比乡下人更有资源、更有财力、更有人脉，因而有钱人更能能够利用各种关系影响大学的招生，乡下人和边疆地区更会处在边缘地位。

就算实行了教授治校，可是谁来监督教授委员会？全校师生？社会媒体？这是一个系统的工程，牵一发而动全身，需要同时运作起来，才有取得一点点的效果。否则，空谈教授治校，无异于书生空谈。

拙作 ( 開欄文 ) 和倫敦經濟學人的 《民主的意涵》一文都對「民主」 這個概念做了闡釋。根據各自的闡釋，我們提出了對「民主政治」不同的看法。例如，我批評了敦經濟學人資訊社的「民主指數」評鑑。

我看不懂閣下就「民主」或「民主政治」的論述。例如，何以「教授治校」會「引發更多的腐敗和不公」？既稱「更多」，顯然你認為當下的制度已造成「腐敗和不公」。兩個很自然產生的問題是：

a. 這個現象應不應該改善？

b. 你有沒有改善的構想？

如果你沒有改善的構想，你認為「教授治校」會「引發更多的腐敗和不公」的根據或理由又是什麼呢？對我來說，「教授治校會引發更多的腐敗和不公。」 和「教授治校會引發更多人民吃不飽飯。」一樣，都讓我有「丈二和尚」的感覺。

如果你願意針對「民主」這個概念，就你的了解略做說明，或許能幫助我們之間的溝通，以及幫助一般網友接受你的高見

本文於 修改第 3 次

谈民主如果不和社会现实相联系，不和历史传统相挂钩，几乎没有什么意思。另外，谈民主的人，如果不设想自己是国家领导人，自己会采取什么样的施政改革措施以及可能的结果，也几乎没有什么意思。

在当今时代，站着说话不腰疼的人，往往占绝对多数。几年前，北京大学有一个叫做贺卫方的法学专业教授，极力鼓吹教授治校，以抗拒大学统招制度。我当年就笑掉大牙，讥讽其为大呆子，原因就在于教授治校在当今中国大陆根本就不可行，会引发更多的腐败和不公。

第二部份

4. 政治行為 -- 楊儒門事件和抗爭

我一再強調，政治是爭奪資源分配權的活動。而現實是自然資源不敷分配。因此，我也就認為：非掌控或非宰制階層的人民，必須不斷的以各種合法方式，爭取自己為了生存所需要的資源。當人民在某些生存受到威脅的情況下 (15) ，人民可以用各種方式，爭取分配資源的權利和權力。 當我說「各種方式」的時候，我當然包括了個別的，所謂的「暴力」 ( 胡卜凱 2003 ：註 1) 和武裝革命。不過我要聲明：

a. 我並不是在鼓吹或煽動群眾使用「暴力」。 

b. 我本人沒有做烈士的興趣，我也就沒有意願，更沒有資格，鼓勵其他人做烈士。

我只是從政治哲學的觀點指出：

A. 一般人所謂的「暴力」，只是「宰制論述」的語言；對非統治或非宰制階層的「人民」來說，在某些情況下：暴力具有正當性 (16) 。 

B. 採取暴力或其他方式，來維護或爭取自己生活和生存的權利，是個人的選擇和決定。我同時也要指出，當我宣稱：「在某種情況下，『暴力』具有正當性。」的時候，我也同時堅持「法治」的原則。 我認為這兩個立場並不衝突。

1) 政治和法律是人類為了求生存而設計或發展出來的輔佐機制。如果一個人覺得她 / 他的生存機會，受到現有「政治」或「法律」結構的威脅、壓制、或剝奪，「只要」她 / 他了解自己必須面對行動後果，而且願意面對後果 ( 包括被處死 ) ，此人有權利和權力，採取她 / 他認為「適當」的任何行動。 

2) 我在《法律正當性和權威的來源 -- 楊儒門事件和法治》中已說明：法治的先決條件是：法律必須要有正當性 ( 胡卜凱 2005b ：第 3 節 ) 。但是「正當性」的「正當」，由人們的「認知」或「感覺」來判定。 ( 人們的 ) 「認知」或「感覺」相對於種種因素產生，並不是一個「絕對」或「先天」的性質。因此，在「必須而且願意面對後果」的前提下：「堅持法治原則」和「暴力具有正當性 ( 在某種情況下 ) 」兩個命題並不衝突。我的一個重要觀點是： 「正當性」不是由「宰制論述」、「西瓜論述」、或「狗腿論述」來認定或判定 ( 胡卜凱 2005b ：註 9) 。人民自己有權利和權力來決定： 什麼是「暴力」，什麼不是「暴力」；什麼是「正當」，什麼是「不正當」 (17) 。

楊儒門事件是法律事件或政治事件由法官認定。從現有資料來判斷，我傾向把它看成是政治事件。不論未來承審法官或上訴法庭如何裁定：我支持人民用任何她 / 他認為正當的方式，爭取自己「生存」權利的行動。

後記： 這篇文章是我一系列討論「楊儒門事件」中的一篇。本來只打算寫第五節，剛好我和【查拉圖斯特拉如是說】網站的網友，討論到民主政治 (monna_biricchina 2005) ，因此多寫了前四節 (0 – 3 節 ) 。註 4 的評論，是從過去兩年來，在網上看到許多年輕網友的文章後，有感而發。沒有攻擊任何個人的意思，算是我對台灣 ( 人文 / 社會 ) 學術界的批評吧 ( 胡卜凱 2004) 。

附註：

1. 這些概念和假設，只是我的觀點。各位網友請自行認定。 

2. 亞當。斯密有不同的看法，請參考 (Carnoy 1984：pp. 23 – 24) 。我個人認為：要了解政治，先要有「資源」、「生存競爭」、和演化論中的一些基本概念。我和亞當。斯密觀點相左，可說是因重點或對象不同，我比較注重一般在生存線掙扎的人的活動。我想我們兩人的差異，可以用 A. Maslow 的「需求階層說」來調和。 

3. 掌控和宰制是一左派政治學者著作中喜歡用的語詞。用普通話來說，就是「統治」或「統治階層」的意思。「宰制」是格蘭西的術語 ( 胡卜凱 2005a：第 2.2 節 ) 。掌控： dominant ；宰制 hegemony 或 hegemonic 。 

4. 如果一位政治系教授在課堂上或教科書中，不對民主政治這個術語的字義，做這種層次上的釐清，她 / 他或者不認識 democracy 這個字，或沒有讀通政治學。 

5. 本文中，當我不加引號時，民主政治表示一般的、至少包含三個層次意義的用法。當我加上中文引號時 ( 「」 ) ，「民主政治」只表示「概念」或「原則」層次的用法。 

6. 「適當」指：在任何社會中被 75% 的成員所認可。此處的 ”75%” 只是參考值，不是抽樣民調或統計的結果。 

7. 除非某種原則只有單一的達成方法，我們才能因為方法的過程或所造成後果，來批判該原則。其他例子如：某些減肥案例所造成的有害後果，或某些人在減肥時所使用的明顯不當方法，不能和維持適當體重的概念 (原則)混為一談。 

8. 在「人民團體」風起雲湧後，「公民社會」這個名詞又時髦起來。歷史上的公民社會和「資產階級」有密切關係，這是我們不可不知的。過去的資本主義社會通常被分成公領域(政府或政治活動)和私領域(市場或經濟活動)，現在「公民社會」加進來成為鼎足而三。其實我懷疑這也是一種變相的意識型態或宰制論述。換句話說，統治階層用人民團體或公民社會來誤導民眾，讓他/她們自以為和政府及財團平起平坐(虛偽意識)，在那裏共同(？)決定「公共事務」或「治理」(？)。我拋出這個議題，讓大家思考。希望是我有些偏執狂。人民團體：NGO；公民社會：civil society，或譯文明社會、市民社會；公領域：public sphere；私領域：private sphere；治理： governance。 

9. 可比照正統馬克思主義者的「利潤下滑論」。 

10. 「政府」和「國家」也許稱為「政府機制」和「國家機制」比較適合，以免和「祖國」、「母國」一類的「宰制論述」語言混為一談(胡卜凱 2005a)。國家，state；國家機制，state apparatus。 

11. 我認為「階級」的概念現在並不適用，我通常用階層、集團、或群體。它們仍然是以生產模式、生產關係、或個人所得為主要的區分判準。但各階層、集團、或群體的成員，不再一定或多半是代代相傳的。 

12. 我讀的政治學書籍不多，只能推薦(Eccleshall 2003；Carnoy 1984)。它們都有相當詳細的參考書目。此外， (Simon, R. L. 2002)討論自由主義和民主政治的關係；(Kymlicka 2002)討論當代各種政治思潮。後兩本書誠品書店有賣，我沒有時間仔細閱讀，它們應有參考價值。 

13. 「民主」這個指號中「民」的範圍或身份，隨時代而不同。但這個「不同」，其實是因為人民有意識「抗爭」的成果造成，不是因為「時間」的流逝而造成。 

14. 這段話沒有輕視一般人民的意思，我只是指出一項至少在統計學上公認的可能。這段話更沒有主張民主政治應該限定其涵蓋範圍的意思。 

15. 至於構成這些「情況」的條件，由當事人自己決定。 

16. 沒有「暴力」，豈有紅色「恐怖」、白色「恐怖」、綠色「恐怖」等等名稱？美國政府領導人不使用「暴力」 (Shirly813_x 2004)？我要表達的是：「暴力」不是宰制階層的「專利」。 

17. 一個類似的情況是：在美國的法律原則下，人民在某些情況下，可以引用宗教信仰為理由，拒絕服從法律。

參考文書目和文章：

* Carnoy, M. 1984, The State and Political Theory, Princeton University Press, Princeton, New Jersey

* Eccleshall, R. etc., 2003, Political Ideology: An Introduction, Routledge, NYC

* Kymlicka, W. 2002, Contemporary Political Philosophy: An Introduction, Oxford University Press, Oxford

* monna_biricchina 2005，《民主使用手冊》，msn 社群 >> 【查拉圖斯特拉如是說】>> 【重慶森林】 http://groups.msn.com/b4s0p6igss29cgvtqr7irv5c45/page7.msnw?action=get_message&mview=0&ID_Message=1315&LastModified=4675504988334898345

* Shirly813_x 2004，《2000年的美國人權記錄》，msn 社群 >> 【查拉圖斯特拉如是說】>> 【重慶森林】 http://groups.msn.com/b4s0p6igss29cgvtqr7irv5c45/page7.msnw?action=get_message&mview=0&ID_Message=1038&LastModified=4675481554601561950 

* Simon, R. L., Ed. 2002 Blackwell Guide To Social And Political Philosophy, Blackwell Publishers, Malden, Massachusetts

* 胡卜凱 2003，《關於「暴力」》，https://city.udn.com/2976/1419985?raid=1420395#rep1420395

* 胡卜凱 2004，《「靠文化」學術研討會 的發言》，https://city.udn.com/2976/262974?tpno=22&cate_no=52524

* 胡卜凱 2005a，《楊儒門事件和全球化》，https://city.udn.com/2976/1119514#rep1119514

* 胡卜凱 2005b，《法律正當性和權威的來源》，https://city.udn.com/2976/1123231#rep1123231

Democracy Index: Liberty and justice for some

Almost half of the world's countries can be considered democracies, but only 28 qualify as “full democracies” 08/22/07

There is no consensus on how to measure democracy, definitions of democracy are contested and there is an ongoing lively debate on the subject. Although the terms “freedom” and “democracy” are often used interchangeably, the two are not synonymous. Democracy can be seen as a set of practices and principles that institutionalise and thus ultimately protect freedom. Even if a consensus on precise definitions has proved elusive, most observers today would agree that, at a minimum, the fundamental features of a democracy include government based on majority rule and the consent of the governed, the existence of free and fair elections, the protection of minorities and respect for basic human rights. Democracy presupposes equality before the law, due process and political pluralism.

The Democracy index is based on the view that measures of democracy that reflect the state of political freedoms and civil liberties are not thick enough. They do not encompass sufficiently or at all some features that determine how substantive democracy is or its quality. Freedom is an essential component of democracy, but not sufficient. In existing measures, the elements of political participation and functioning of government are taken into account only in a marginal way.

The Economist Intelligence Unit’s Democracy index is based on five categories: electoral process and pluralism; civil liberties; the functioning of government; political participation; and political culture. The condition of having free and fair competitive elections, and satisfying related aspects of political freedom, is clearly the basic requirement of all definitions.

This index provides a snapshot of the current state of democracy worldwide for 165 independent states and two territories. This covers almost the entire population of the world and the vast majority of the world’s 192 independent states (27 micro-states are excluded). Several things stand out. Although almost half of the world’s countries can be considered to be democracies, the number of “full democracies” is relatively low (only 28). Almost twice as many (54) are rated as “flawed democracies”. Of the remaining 85 states, 55 are authoritarian and 30 are considered to be “hybrid regimes”. As could be expected, the developed OECD countries (with the notable exception of Italy) dominate among full democracies, although there are two Latin American, two central European and one African country, which means that the level of development is not a binding constraint. Only one Asian country, Japan, makes the grade.

More than half of the world’s population lives in a democracy of some sort, although only some 13% reside in full democracies. Despite the advances in democracy in recent decades, almost 40% of the world’s population still lives under authoritarian rule (with a large share of these being, of course, in China).

http://www.economist.com/node/8908438?story_id=8908438