不知那位好朋友寄來這張大頭 照。 謝啦！

以下是我在一篇舊文《《縱欲與虛無之上：現代情境裡的政治倫理》讀後 - 倫理篇》中的第1節，談到「道德」和「權利」。附註及文獻請參考原文。

第1節 (http://www.fokas.com.tw/news/newslist.php?id=73)

1. 道德的概念

1.1 道德的沿革

原始和傳統社會的資源(13)有限，這裏的「資源」，指的主要是食物和性伴侶。所謂「食、色性也」。搶奪資源，會造成社會環境的不穩定。即使身強力狀的人，在原始社會中，也不能為所欲為。因為他可能受到暗中的攻擊或寡不敵眾。為了維持社會環境的穩定，社會成員對各自的行為，不得不做一些節制的安排，這是法律和公權力的起源。另一方面，用力量來限定每個人的活動細節，是不可能做到的。因此，先民創造「道德」這個概念，在法律之外，幫助掌權者、管理者、及一般人維持一個穩定、共同活動的環境。

如果這個看法，可以說明或詮釋「道德」的沿革，那麼，道德的性質及功能和「法律」相當。我接受「現代」政治思想家，認為道德只有在社會活動或人際關係的脈絡中才有意義的詮釋(Strauss，1959)。從上述對「意義」的分類觀點看，道德或價值是人造「意義」。我認為沒有「超越」社會活動或人際關係的道德或價值(14)。

我不是法學家，以我的淺見，法律是人造的。所謂「自然法」的觀念(15)，和「君權神授」的說法一樣，不過是一種神話、或冠冕堂皇的「門面話」。同樣的，「自然權利」的觀念，也不過是一種戰鬥口號。動物的基因中，沒有一組構成「權利」的 DNA。權利不是與生俱來，而是搶來的、爭來的、謀來的、或交換來的。

1.2 道德的定義

我把「道德」定義為：「在不傷害自身利益的前提下，社會中人際行為的模式」。「(道德)價值」則是「在不傷害自身利益的前提下，社會中人際行為模式的指導原則」。如果我的了解接近錢先生的想法，他的「道德」觀具有相當高的個人成份，他的「道德」，可能涵蓋一般人的：「理想」、「人生觀」、「使命感」、乃至於「生命的意義」等(16)。

以下是我在一篇舊文 《 《縱欲與虛無之上：現代情境裡的政治倫理》讀後 - 政治篇 》中的第1節，談到 「 個人 」和「 政府 」。 附註及文獻請參考原文。

第 1 節 (http://www.fokas.com.tw/news/newslist.php?id=74)

1. 政治哲學

政治哲學或政治學基礎論企圖解決的問題之一，也可以說是它最基本的問題是：「個人和政府之間，誰有最後的權力？」或「個人和政府之間，誰居優先地位？」如果我把這兩個問題改成：「個人和組織之間，誰有最後的權力？」和「個人和組織之間，誰居優先地位？」我想 99.9999% 的人，會認為我是白癡，因為答案非常明顯。為什麼「政府」改變了這兩個問題的地位？除了「政府」和一般組織有性質上的不同以外，主要是因為許多人在政府和國家間畫上等號。而這些人又往往認為國家 ( 或民族、種族、族群 ) 有所謂的「超越性」。事實上，「政府」也好，「國家」也好，民族、種族、族群、或社會也好，在某種層次，都不過是一群自以為是國王的人，穿在身上的新衣 ( 胡卜凱， 2002e) 。有了這樣的了解，我們才能就事論事的討論政治哲學、政治學、和政治運作。

其次，人因為基因的制約，是群居生物。即使因為演化的關係，人有了理性，可以脫離部分基因或生理的制約，但在現實需要下，仍然「不得不」群居。所以，人需要面對自己必須在社會中生活的現實。唯一能拒絕或脫離這個現實的方式就是自殺。因此，我可以接受亞力斯多德認為「國家是自然造成的」這一個說法 (Aristotle ， 1981) 。但他接下來所說的：「國家在優先順位上，高於家庭或個人」 ( 同上引， 1253 - 20) ，在論述或實際上，都有商榷空間。任何團體，沒有控制或防止一個人拒絕繼續「玩」生存遊戲的能力，當然也就沒有最後或最高的「主控權」。

根據基督教的論述，個人是一個全知、全能、全在的上帝所創造的。人的目的或功能在侍奉 ( 榮耀 ) 這樣的一個上帝。如果接受這種說法，個人當然沒有最後或最高的「自主權」。馬里當的「社群主義」 (Sweetman ， 1999) ，就是從這樣的基督教論述所衍生出來的理論。對以基督教的教義為基礎的「社群主義」來說，「社群」是從教眾或教區引申而來的概念，或讓這類理論有現世色彩的代用語。但是任何「社群主義」的論述，只要稍做修改，就可拿來打扮「國家主義」或「整體主義」 (8) 。 ( 把「社群」改成「社會」，再把「社會」改成「國家」 ) 。

「共同利益」或「普遍的善」 (9) 是亞力斯多德倫理學和政治學論述的關鍵概念。他的思考有一個盲點，那就是他在「同樣」和「共同」間畫上等號。我認為「同樣全等於共同」這個命題，只有在以下三個前提下才能成立：

 a.  資源無限大、

b.  有可以替代的利益 (10) 、

c.  或兩方(多方)完全等同 (11) 。

實際上，這三個前提存在的機率並不大。也就是說，「共同利益」在一般情況下，只具有一個無實物可指的抽象意義或人造意義 ( 胡卜凱， 2002a) 。也就只能做為參考或建構理論模型的假設。如果以它做為建構理論的基礎，這種理論就不免流於「虛偽意識」。以「共同利益」或「普遍的善」為立論基礎的各種「社會契約論」和「社群主義」，都有同樣的缺失。

以下是我在一篇舊文《論伊拉克危機》中的附註，談到「暴力」。轉載於此。毛澤東被引述最多的一句話之一大概是：

「革命不是請客吃飯。」

(至少在60年代，它是被引述最多的一句話。這句話可能是由英文翻譯轉譯回中文。)

我認為：「群眾運動也不是野餐。」

群眾運動即台灣社會通稱的「社會運動」。當然，我也堅持：

運動領導者必須事先說明每次「運動」的性質和抗爭方式。讓群眾自行決定要不要參加。

每個「運動」有其「目的」，心理治療當然也是「目的」之一。但是要達到「目的」，就要講究「方法」。我不認為「暴力」應被排除在「群眾運動(社會運動)」的「方法」選項之外。理由很簡單：

馬克思說：

「國家是一個階級壓迫另一個階級的工具」。

這句話是通譯，所以我保留「國家」一詞。馬克思的「國家」在這句話中指的是「政府」。

當執政者掌握了「國家機制」，他/她們也就掌握了「合法暴力」。因此，人民在一定情況下，不能不(或只能)「以暴易暴」。這就是洛克所宣示的，我已引用過的「自由主義和民主政治」的基本原則。「合法暴力」有時也稱為「公共暴力」或「制度性暴力」。

***********************************************

關於「暴力」

1.   我同情也支持巴游和北愛共和軍的目標，但我反對、譴責他們之中的激烈份子所採取的大規模暴力活動。我認為他們可以破壞公共設施、暗殺相關的政官員(或以色列首相、英國首相，甚至美國總統)。激烈份子不是沒有能力這樣做，只是他們的頭頭，不願面對這類活動所引起的大規模報復行為。例如炸毀以色列境內發電廠或殺了以色列首相，以色列軍隊或特務就有追殺巴游頭頭到天涯海角的「正當性」。但如此一來，做頭頭的還有什麼玩頭？或者以色列軍隊或特務就能「師出有名」的大規模屠殺巴游成員。但如此一來，沒有了小嘍囉，做頭頭的還有什麼玩頭？因此，激烈份子只能「奉命」玩「柿子揀軟的挑」的遊戲。以屠殺十幾個、上百個老百姓來表達自己的「說法」。911之後，布希總統能以十幾國聯軍統帥的身份，下令攻打阿富汗，就是以上分析的例證。

任何同情、支持大規模暴力活動，或以言詞替從事這類活動開脫的人，如果沒有一套合「理性」的說法來解釋這種行為(暴力活動和言詞開脫)，我認為他/她們只是把自己反「帝」、反「資」的快感，建立在別人的殘暴(激烈份子頭頭)、無理性(急進份子)、和悲痛(傷亡的老百姓和家屬)上。在我看來，這種人比激烈份子或他/她們的頭頭更沒有理性、更殘暴。用傳統的道德語言說，就是更不堪、更下流。

理論上，我並不反對以個人為目標的暴力活動，例如暗殺或謀殺；或以制度/機構為目標的暴力活動，例如炸毀、破壞、或燒掉沒有人在內的建築，包括水、電、電信等設施或公路、鐵路、橋樑、捷運系統等。我不反對暗殺的理由如下：

a.   人要面對自己行為所引發的後果。

b.   在上述的原則(a)下，個人有採取任何方式，討回(自己所認定的)公道的「權利」。

如果暗殺者或破壞者被捕，我也不反對他/她們受到現行法律的制裁。順帶一提，我不反對死刑。

《《縱欲與虛無之上：現代情境裡的政治倫理》讀後 - 政治篇》註23 (http://www.fokas.com.tw/news/newslist.php?id=74)

23. 如果一個人選擇了生命以外的價值，或其神經系統不很穩定(人不一定永遠或時時是理性的)，他/她可能拒絕繼續「玩」「生存遊戲」。他/她也可能更激情一些，決定玩個玉石俱焚的遊戲。中國古人「時日曷喪，予與汝偕亡！」的宣示、日本神風特攻隊指揮官和隊員的意識、賓拉登911特攻隊隊員的典範，都是掌權者不得不遵守某些「政治安排」(永祥兄的「政治秩序」)的原因。這個現實及(掌權者)對它們的考量，也獨立於或先在於政治過程。

本文於 修改第 2 次

以下留言選自：為楊儒門做點紙上聲援 作者: 你去死,我稱你是烈士
http://forums1.chinatimes.com/dailytalk/Forum.asp?ArticleID=703375&History=0&Page=1

bad sword(#25)

太長了
重新貼一次...

from 苦勞網
http://www.coolloud.org.tw/news/database/interface/detailstander.asp?Sort2=200411%B7%A8%BE%A7%AA%F9%BBP%A5%D5%A6%CC%AC%B5%BCu%AB%C8&Source=%ADW%B3%D2%B5%FB%BD%D7&Writer=&Sort=[%B0]%B8g]&auto_source=&ID=103707&db_table=

" 現在台灣的農村，經過以農養工，再加上國民黨時期的隨田爭賦、肥料換穀等農村破產政策，早已千瘡百孔。加上近年加入WTO，農產品價格持續崩落，農民快要和貧窮劃上等號，農村裡，貧病交迫、苟延殘喘之人比比皆是。農村的崩解、農民的貧窮，政府無力解決，甚至是使其惡化的黑手。

是我們無動於衷，讓台灣農業走向現今末日。警訊早已出現多年了，責於己者燒炭自殺、全家赴死，但社會不在乎，媒體報到麻痺，楊儒門的出現，只算是末日浮生臨死前的吶喊。"

bad sword(#22)

苦勞網(Coolloud)很久以來就討論和解說過楊儒門這件事了
這不是單純的刑事案件
不應該只用犯罪角度來看

什麼叫"激烈手段"呢?
是否要等到人民起來打遊擊或革命時
才了解什麼是激烈手段

一個不重視公平正義的社會就是偽善(不正視這些問題 這個社會以後就會自己嘗到苦頭)台灣的這些弱勢者太溫馴了(tame)
統治者竟然把這個當成是理所當然

龍爪(#21)

【 無米樂 】得了一百萬獎金！
一方面民進黨還是很會作收買農民的廣告的
農村的一些社團也是大量被民進黨以行政資收買去了啦
像那些客家社團在總統選舉前被十七億收買一樣

從林正杰前妻楊祖裙領導這個白米抗爭後
以那種【跪著造反】方式語氣抗爭我實在不看好這個結果
只是心理希望法院那些法官能食點人間煙火
現在既然上面也沒下條子、下面也沒抗議上來
大家忘了那玻璃蛙蛙的案了呼

首先，你強調的是「該」，我強調的是「流血」。

我必須說，沒有什麼該不該，所謂「該流血的時候」全然主觀判定，社會運動者有責任把群眾平平安安的帶回家！

別拿出你那套論述規則說「那個王八蛋」跟你身份不同所以他不該講而你可以講，一個社會運動者講出「該流血就流血」那不正是破壞社會運動本身嗎！？你好好想想！

你的論述規則是極脆弱的，只是在繞圈子說話而已。

我已說明，我和阿騙具有不同的身份。(我想妳能同意這個說法。)

(我認為)世上的道德律或原則，要看情況(人、時、地、和情境)來決定其適當性。不具有普遍性(請見附錄 1)。

阿騙是掌權者，他必須遵守法律和制度。(我想妳能同意這個說法。)

因此，(我認為)他沒有「抗爭」的必要和權利。也就沒有「抗爭」的「正當性」。(我不知道妳是否同意這個說法。)

所以，(我認為)他說：

「該流血就要流血！」

是流氓言論。

我只是一介平民，根據洛克的原則，(我認為)我有說：

「該流血就要流血！」的「正當性」(請見附錄 2)。

如果你還是不同意我的說法，我建議妳和別的網友討論一下。也許他/她們能比我解釋得更清楚一些。

********************************

1、你當時還譴責「那位王八蛋」

1.		城市討論區：眾人皆醒我獨瘋? 胡卜凱　　政治社會∕政治時事　　兩岸香港　時事論壇　　2005/10/19 00:20:59
2.		城市討論區：譴責主張暴力的流氓言論 胡卜凱　　政治社會∕政治時事　　兩岸香港　時事論壇　　2005/10/18 21:47:47

既然他是流氓言論，社會運動者豈可拿來引用！？

2、社會運動不是叫人流血的！！

洛克說過：

一群人民有使用力量維護自身利益的權利。(大意如此，我在其他文章曾引用過。)

這是自由主義和民主政治的理論基礎。

我只是一介平民。所以，根據這個原則，我有鼓吹人民使用力量抗爭的權利。

但那個王八蛋竊據"總統"的位置，他也因此竊據了國家的行政權力和司法權力。所以，他沒有煽動

人民使用力量抗爭的權利。