其實，shouminc所批評的族群在界定上出現了許多混淆。

如果您批評對象是「福佬人」(河洛人)，為何將客家人李登輝的帳算在「福佬人」頭上？

如果您批評對象是「台灣人」(以地理不以血緣或祖籍劃分)，您說

台灣人難成大事，指的是政治上之事。具體事件一為朱一貴事件、二為從李登輝當選第一任民選總統至陳水扁這台灣之子下台為止，這兩次均是台灣有很好發展的機會，尤其是前者更是已將滿清趕下海，有著獨立建國的大好時機，卻仍然落敗。而後者則是你我都是親身體驗，就不必多費唇舌了吧！

朱一貴打的是「反清復明」旗號，跟「獨立建國」有什麼關係？把今天的政治議題去繩墨歷史，古人根本沒想要做的事卻嘲諷他做不到，這種評論有意義麼？

又朱一貴的失敗是被客家人出賣的，對此，shouminc竟然不批評出賣者，反而針對「福佬人」大肆調侃，曰「不能成大事」，這麼明顯的族群偏見值得深入分析麼？

另外，再次請shouminc回覆我的反詰：

shouminc以同是中國人為由，讓所有非閩籍大陸人對「閩籍人傑」多所攀附，且對閩籍河洛人(包括朱一貴在內)加以排斥，到底是誰在「往自己臉上貼金」呢？

「台灣人難成大事，指的是政治上之事。」正本清源一番。如果shouminc所謂「台灣人」果真是以地理不以祖籍，很好，那麼他應該緊接著問：在台灣，兩蔣成就了什麼大事？~~

反攻大陸了麼？沒有是吧？和您一樣困此小島有志難伸對不對？貫徹民主改革了麼？也沒，長久以來好像「白色恐怖」比較流行哪！
這麼說來，只要是在台灣，每個族群果真都是「難成大事」囉?

如果有人覺得，拉出兩蔣是種無聊的抬槓，沒錯！但這以子之矛攻子之盾，是要讓大家知道：這種泛泛印象式的「不能成大事」論述，其實可以適用於任何一個族群，那麼他將此矛頭針對「福佬人」，就純屬他個人的主觀選擇囉!

後記

其實shouminc這種論調在城邦並不罕見，我曾經在好幾個地方看過。

另一種版本是列舉以外省精英為主角的第一代竹科電子新貴，藉此證明「福佬人」出不了企業長才。他們甚至將本省籍企業家的成就視為外省政權的「恩賜」。譬如台塑是得力於尹仲容等等。持這樣的偏見也許讓某些人感覺很爽快，不過，再爽快，也無法動搖事實於一分。

台灣人(台灣閩南人?)成不了大事，若當成感嘆句，大概沒有人想再多費一點精神去爭辯。

可它若是一個命題或者一個判斷句，那麼就會陷入如同"中國人不適合民主。"這種本質論一樣的困境--亦即 : 你永遠無法證成(justify)這樣一個經驗性的語句。

福建一省因山地阻隔，故形成不同之族群，而語言(方言)各有不同。

講閩南話的以漳泉廈門一帶為主，地處閩南。而台灣占人口主流暨代表性之台灣話實以這一族群的語言為主。

而閣下所舉 之閩籍人士，在歷史暨文化上與台灣有關者不過鄭成功、施琅二人，其餘與台灣幾無關聯。林則徐暨嚴復屬於今天福州市人士，講的是福州話可不是閩南話，根本與台灣搭不上關係，更何況福州係屬閩北或今稱之閩東，雖說難之間或有通有無，但並不相同。黃道周雖閩南人士，但其評價依顧誠《南明史》為「「守正」而不能達變；敢於犯顏直諫而闊於事理；律己雖嚴而於世無補。」至於朱熹則生於尤溪，但其成就在於學術思想方面，其本身又與台灣無關，亦與吾所論之範圍無關，所以我說你去比附援引一堆子不搭嘎的人來，豈非想往自己臉上貼金的感覺！雖然這些人都是文化跟民族上所通稱的中國人。

至於台灣人難成大事，指的是政治上之事。具體事件一為朱一貴事件、二為從李登輝當選第一任民選總統至陳水扁這台灣之子下台為止，這兩次均是台灣有很好發展的機會，尤其是前者更是已將滿清趕下海，有著獨立建國的大好時機，卻仍然落敗。而後者則是你我都是親身體驗，就不必多費唇舌了吧！

在地域上以台灣為範圍，歷史事件的發展以台灣為範圍，所以閣下所舉著除鄭成功暨施琅與台灣有關外，其餘皆為大陸人士，別因為籍貫屬閩就攀附援引一番！

移入台灣人口中，除卻1945~1949之外，由閩南漳泉兩地移入者以閩南話為語言的人口占大多數，故稱之為閩南人，又因為人口多，形成主要大族群，故又稱之為台灣人，其語言在台灣又稱之為台灣話。

至於前文所言大事範圍在於與全體住民有關之事，也就是一堆子想搞獨立建國者念茲在茲的事，論述範圍也現於這方面，而排除其他。

所以閣下在論述上所引之人物應注意其適當性，縱使施琅亦屬地方官員而非建國者，故不在範圍之內。至於鄭成功，在台灣雖有建國為皇之實勢，但其被稱之為國姓爺，終其一身並未取名而代之。至於其內部仍屬內亂，故沒有多久就在其孫鄭克塽手中投降滿清而告終！而那個消滅鄭氏王朝的不就正是施琅嗎？！

你認為應該是河洛人，但是就有人愛說是鶴佬人，就像人家明明不是高山族，你卻愛說人家是高山人一樣，台灣這個地方，真的沒什麼好說的。

閩南語詞「ho11 lo53」一詞，對應漢字「河洛」二字，不但可資說明臺灣閩南語族的發源地，在語音變化的學理說明上更具證據力。反觀「貉獠」、「福佬」皆為近人虛構之詞，實不足取。而「貉獠」一詞的創作者更自覺此詞不雅，因此，又虛擬一詞「賀佬」，進而又虛擬「鶴佬」以自解，臺灣閩南語族有以「鶴佬」自稱者，實肇基於此，而「鶴佬」一詞今已成為目前最流行的說法之一。

近來，閩南語族中，出現大量的母語工作者在從事閩南母語教育的事工，他們在其專業領域上，各展其所長。這固然是好事，但是，令人覺得奇怪的是，「ho11 lo53」一詞所對應的漢字，從報章雜誌與傳播媒體所見，許多本土文化工作者絕口不談先人傳統說法「河洛」二字，反倒欣然接納充滿鄙意與歧視的「福佬」與「鶴佬」（來自「貉獠」一詞的代換字）。問他對「ho11 lo53」一詞對應「福佬」與「鶴佬」的理由何在，竟皆人云亦云，提不出任何學理上的拫據。而教育為百年樹人之事業，在母語教學的教科書上，多數亦冠以「福佬」二字，以稱臺灣閩南語族，而從事教育的人卻不以為侮，可見其無知之甚。

筆者以為，臺灣閩南語族民族自尊心的淪喪，民族文化的滅絕，教育界的無知，從他們所用鄙稱的「福佬」與「鶴佬」二詞，可見一斑。自古至今，有那一個族群如此作賤自己而不自知的。子曰：「必也正名乎。…名不正則言不順，言不順則事不成。」臺灣閩南語族在本土文化的教育環境中，首要之務就在正名，「ho11 lo53」一詞所對應的漢字，就是「河洛」二字，若無此一認知，民族文化的教育與傳承必將失去意義，所作的一切努力，終將成為空談。

shouminc對「福佬人」有特定偏見。譬如說從歷史上看，「福佬人」不能成大事云云。事實上「能成事」的閩籍的歷史名人相當多，譬如

朱熹，李卓吾(思想家)、黃道周(明末忠臣烈士，易學名家)、林則徐、鄭成功，施琅，嚴復(思想家、翻譯大師).....

至於能不能成「大事」，端看您所謂「大事」為何了。不過，如果林則徐、鄭成功，施琅都不合「能成大事」之人，您所謂「大事」會相當難定義。

中國文化裡有個很膚淺的毛病，就是地域觀念重。譬如稱曾國藩為曾湘鄉，是以郡望相稱，稱李鴻章為李合肥，就有點謔稱了。因為「宰相合肥天下瘦」。

晚明黨爭，地域觀念也扮演相當重要的因素。當時有浙黨，齊黨和楚黨，顧名思義，這朋黨之爭的本質與水準如何，就可思過半矣。

另外正名一下，「福佬人」應寫作「河洛人」。唐山過台灣而自稱河洛人，以示區別於原住民土著。「福佬人」辭意不通，又不符合這閩南語稱謂的音讀，「鶴佬人」則不知所云。

然而在台灣甚至在整個大中華，一談政治人們就避談「河洛人」，因為台獨固然不願意與中國掛鉤，統派也往往視此族群為「非我族類」。

一笑！

其實台灣滿街都是日據時代留下來的產物，怎能睜眼說瞎話一概否認呢？這是民族意識跟前亦事中的天朝觀念在作祟！再有的就是當時台灣一些人在大陸表現所造成的印象所致！

到一個地方生活就要了解當地的一切，所謂「入境問俗」是也。不過，KMT在這方面做得不好；老共跟KMT在這方面是一個調調，當然也好不到那邊去。再加上國共內戰的遺緒，這之中的糾葛，就很難真正有人願意去真正了解台灣整個歷史發展！

在台灣從鄭成功以降的數百年發展的歷史上來看，站主傲人口的福佬族群，還真不是個樣，在大陸械鬥的惡習也隨之帶到台灣，一天到晚想當家作主，結果明明有機會，卻都被自己搞砸了。最起碼歷史上有兩次，一為朱一貴事件，另一個就是DPP的阿扁。前者原本幾乎將滿清趕下海。而能獨立建國，結果卻因內鬨，而讓滿清取得捲土重來的機會。至於後者，就看阿扁這場被挖出來的弊端跟DPP選舉失利，就可知之！

所以有些人罵福佬人是倭奴，其實是自個兒自卑心的作祟所致，因為二戰日本人投降是因為老美的兩顆原子彈，中國他可還沒看在眼裡，自然其對中國投降是有諸多的不甘。所以其要想將台灣再拿回去的想法應不是沒有，只不過不能明目張膽搞而已！

不過從歷史上來看，福佬族群還真不能成就甚麼大事，但要壞事跟被當奴才對待，倒是甘之若飴。也唯有如此，社會才會安定，一堆巧取豪奪才能停止。所以開欄者說一些滯台憤青罵福佬人為倭奴，的確太過狹隘暨不當。但若說這族群是個貪圖小利的奴才性格，就不會太離譜了！