Kennery對於下面兩段表示疑問

其三是，不同立場而敘事或觀點相符者，勝過相同立場文獻的互證。
其四是，人事實地物不詳，或所敘述之事屬傳聞而死無對證，尤其是敘述者不具名，或者牽涉敘述者本人利益，最無證據力，換言之最最需要佐證來補強。
這幾句話，我覺得有意思，能否給個實例做判別與參考用，因本人讀史甚少且不夠嚴謹。 

Kennery也發現唐閒龍書中似乎出現不該有的錯誤，我不會否定這本書，只是作為一個想留下歷史紀錄的記者而言，道聽塗說、泥沙俱下的寫作方式無論就史學還是新聞報導標準來說都不夠嚴謹。

Kennery說

我不是很能理解其意，這之間的時差與文稿校對【這用詞對嗎？】就足以影響本書籍的歷史地位與其價值嗎？畢竟書中不全是非個人實際經歷的事，還是有其親身參與的部份呢！【我有看到閣下文中「我不會否定這本書」這句話，只是不太能夠理解該書比較不確實卻足以影響其歷史價值與可靠性的部份為何？】

史料運用要小心的地方非常多，我講的那些嚴格說只是略舉一二。

舉具體的例子來說好了：

二二八當天長官公署到底有沒有用機槍射殺請願示威民眾？根據官方及外圍宣傳組織的說詞，那就是只死一人，沒有用機槍掃射。陳儀是這麼說的：「...(群眾)開槍劫奪警衛槍枝，衛兵還擊，斃一人傷二人，幸將群眾驅散。」

但台人的目擊者證詞(我掌握到的至少三種以上)無不聲稱長官公署使用機槍伏擊，死傷數字從六人到十來人不等，而且有的描述非常寫實，描寫被機槍擊中者身體跳起來的情況。其中楊克煌說「死三人傷三人」，和後來到場的美國副領事葛超智所見頗為一致。

葛超智(柯爾的中文名片上印這個漢化的名稱)的說法是四死二傷。很可能楊克煌所見的其中一名傷者在葛超智到場時也死去。

跟著葛超智一同來，大膽斥退守衛，前往檢視傷患的叫作佩恩，他與《福爾摩莎的呼喚》作者Shackleton都是聯合國善後救濟總署的工作人員。這個單位的人多為醫護及工程師。

這麼多人、不同的政治立場(楊克煌是台共，對葛超智的託管論夢想毫無興趣，甚至反感)說法一致，這種證據力足以反駁陳儀的說詞。

作者不具名就代表不願意負言責，而且重點是，在作者身分或消息來源無法揭露的狀況下，我們無法確認消息提供者和事件的真正關係，因此對於敘述內容就必須持一定的保留。記得我小時候有所謂〈南海血書〉，查維基百科：

《南海血書》於1978年12月19日在《中央日報》副刊裏刊登，根據《中央日報》表示是本文是譯者朱桂的胞弟在出海打魚時，在南中國海的一個珊瑚礁上所發現，是一個名叫「阮天仇」的越南難民的絕筆。譯者朱桂為基隆女中的教師。書中表示，南越被北越所併吞與越戰的失敗，是「偉大盟邦」與「民主鬥士」的過錯。

阮天仇提到家人是怎樣死於越共的殘酷手法：大哥死在越戰的炮火中，姪兒在一場暴動中被流彈射死，九十三歲的老祖母與與七歲的姪女被越共「照顧」到餓死，絕口不提政治的父親，卻在鬥爭大會上被一棒一棒地打到死，三哥因為飢餓，忍不住吃了一個甘藷，結果被槍斃，大嫂死在監獄中，母親在逃亡的時候被匪幹推下海淹死，妻子逃亡在海上，結果被海盜射殺。剩下阮天仇與兒子文星，船在怒濤上飄流，難民們漂到一個珊瑚礁上，但兒子文星在第十三天痛苦地死去，其屍體也陸續被難民吃完，吃了文星的難民也陸續死亡，最後阮天仇也在珊瑚礁上等死，到了第四十二天之後才死亡。

這反共文學被傳頌一時還拍成電影，然而作者「阮天仇」雖似有名有姓，卻死無對證，就考據的立場而言，關鍵不在阮天仇，而在投稿的譯者朱桂。

果不其然，後來這名叫朱桂的老師坦白供認造假，證實這血書全屬虛構，出於情報頭子王昇的宣傳策劃。

(老國民黨幹這種事就像在喝白開水一樣。)

掌握作者是誰非常重要，就像我們讀《被出賣的台灣》時，必須要了解作者葛超智的立場一樣。而葛超智對他的立場非常坦白，並無隱晦，作者一般處世作風的誠偽也可以供我們檢查他的說詞是否能當真。

至於「牽涉敘述者本人利益，最無證據力」說法太草率，應修正為「牽涉敘述者本人利益而且為孤證，為其他旁證所不支持，則最無證據力」。

我以前談過翁同龢會竄改自己的日記，然而說謊的小辮子卻被後世史家揪出來，這就是「牽涉敘述者本人利益而且為孤證，為其他旁證所不支持，則最無證據力」。蔣介石日記要來台鎮壓的軍隊不要報復，就是典型的假話，因為前幾天他在派軍隊前夕，還忿忿的說：「台人畏威而不懷德」。當時行前還交付師長六百把「手槍」。鎮壓用來福槍就夠了，六百枝手槍幹啥呢？：大規模搜捕及處決人犯用的.....「切勿報復」？~~在歷史上，我們總會讀到很多屁話。

唐閒龍是記者，新聞寫作如果是現場目擊，人事時地物交代清楚就好，若是傳聞或轉述，最好能交代查證，或者交代消息提供者身分。如果是寫評論，那麼至少要傳達正確的消息。現在我們看到媒體對政壇動向多所揣測，或者亂爆秘辛，曰「消息人士透露」，很多都是幕後有勢力在「放話」，此時解讀真相的重點不在「聽說」甚麼，而在「提供消息的人是誰」。

舉這例子不在於否定唐閒龍的報告，而是表明：他寫的小事件相當多且紛雜，有的深入有的卻道聽塗說(如黃河東流，泥沙俱下)，各個段落並不都具有相同的史料價值。

唐閒龍以為林江邁被打死不就是疏於查證麼?!

本文於 修改第 4 次

唐賢龍《台灣事變內幕記》的許多記載都是二三手見聞，所以即便不少史學研究者引用他書中段落，但在我沒能親見原著之前，審慎考量之下不願貿然引用。

評估史料沒那麼簡單，約當去年此時我在《關於 二二八 「稗ㄅㄞˋ類」》寫過如下段落：

「凡史料都需要考證。一般而言有幾項原則：

一是越具體越可考，越可考就越容易去偽存真。史料必須經過多方查核比對才能傳信。凡爭議性的孤證，以審慎保留為上策。

其次是本證之外還需要旁證。

其三是，不同立場而敘事或觀點相符者，勝過相同立場文獻的互證。

其四是，人事實地物不詳，或所敘述之事屬傳聞而死無對證，尤其是敘述者不具名，或者牽涉敘述者本人利益，最無證據力，換言之最最需要佐證來補強。」

Kennery也發現唐閒龍書中似乎出現不該有的錯誤，我不會否定這本書，只是作為一個想留下歷史紀錄的記者而言，道聽塗說、泥沙俱下的寫作方式無論就史學還是新聞報導標準來說都不夠嚴謹。

但真正嚴重的問題不在於類似唐著這樣不甚嚴謹的記敘或轉述，而在於今人對這些史料的濫用。

而李敖就是典型的史料濫用者：他一向把史學當成鬥爭國民黨的工具，然後在處理二二八時，他的史學卻成了鬥爭台獨的武器。

他說，陳儀是個好官，而二二八就是本省人殺外省人，然後國民黨派兵鎮壓，再由一些本省人出賣本省人配合國民黨清鄉綏靖的一系列事件(大意)。

這種偏曲而簡化的概括比較像在作現時的族群鬥爭。

陸以正這篇評論大體OK，不過有些細節不正確，以及某些「微言大義」或「弦外之音」我並不同意。

他說葛超智(即喬治柯爾)「是美國中央情報局前身、海軍情報署的官員。」他在擔任駐台副領事以前確實是海軍情報署的顧問，官拜上尉，不過海軍情報署並非美國中央情報局前身。CIA的前身是OSS(Office of Strategic Services戰略諜報局)，而葛超智也確實在那裏任職過。陸以正身為資深前駐美大使，駐外使館都負有一定的諜報任務，陸大使卻連CIA前身是哪個機關都搞不清楚，這麼混怎麼諜對諜啊!

陸以正推崇黃建彰的《二二八事件真相考證稿》，並稱道其嚴謹。我只能簡單說，我對黃建彰的考證有很多很多不能同意：他做到的只是旁徵博引的「形式嚴謹」，但是推敲的理路，史料的考選取決判定往往「非常離譜」，「鬆散而任意」，有時甚至出現「令人絕倒的偏頗」。(有時間再舉例吧)

陸以正將《被出賣的台灣（Formosa Betrayed）》一書定調為「台獨運動的聖經，與挑撥省籍情結的利器。」這種苛評值得商榷。

由於葛超智確實是台灣託管論的始作俑者，把他說成台獨教父似也未嘗不可；又因為葛超智極力鋪陳「中國統治者與台民的矛盾」，該書被說成挑撥省籍情結的利器，你也很難去反駁。但此種評論過度側重於該書的政治社會效應，急於把它打成一本好似意在煽動的台獨運動宣傳手冊，至於其中的史料價值則被刻意冷落。

阿本可能忘記我過去的二二八文章：外省人死難我很早就寫過。正因為那種通論性概觀性，尚稱平衡的記敘我寫過了， 我不會想一再重複，目前只想對一些有心得的子題做補充或考定。涵蓋經濟民生，文化衝突等，未必都是血腥慘案。外省人死難情形我的手邊一直缺發足夠可靠的記錄，但只要我釐清一些疑點，我想我會盡速寫出來~~有幾分把握寫幾分。

雖然很多人在利用二二八，但認真作研究的也不少，研究本來就沒有止境，也應該「沒完沒了」。儘管當前社會的政治噪音分貝太高，但我自認對歷史有真正的虔誠，當我閱讀時，總能進入一個無聲的世界。

我怎感覺你K老弟才是夜郎自大哩? 甚麼失了魂的台灣人啦? 阿嬤的裹腳布文啦?

你真懂甚麼是台灣文學與台灣史麼 ? 龍瑛宗也是咱能損得的? 充其量,你老弟自始自終在尋王這塊地方,最讓人有點印象的,就是大量的網址連結與大量貼文唄 ! 是吧?  每回都是貼個一卡車一卡車的 , 如此方式訴求, 效果何在 ? 不但貼不夠,甚且還跑到我那兒去貼,  連你家大毛二毛都懶的看吧?

如今 , 又碰到228了, 我本平心靜氣, 結果仍是有市民在這裡繼續這議題,實在無味的可以.這個228都快變成藍綠兩棵大蘿蔔在互爭選票的活動了,不管是哪方攻,哪方守,其最終指導方針還是贏得選票,有誰真有誠意為兩方死難的同胞平反冤曲 ?

辦活動辦到二十一世紀,沒完沒了了.我找來龍瑛宗六十幾年前在228 前寫的一篇舊文,無非就是要本省外省雙方冷靜反省,就算看不懂,起碼不要被政客所利用嘛 ! 這麼不諳究裡 ,成天就只會到處貼一堆連結叫人自個兒點來看, 就這點娛樂興頭麼 ?

另,張爺, 如果雙方各有死傷, 孰是孰非又各說各話之下,我想冷靜客觀找來有力的佐證,是需要的.甚麼叫有力的佐證,請兄多思量.務要公正客觀持平了.

我從來不認為李筱峰寫的二二八能全信.我同時也不認為李敖說的二二八能全聽.近日聯網裡頭又是沸沸揚揚,各說各話.泥土啦、徐百川啦、小肉球啦、那些綠網軍啦。其實大家提的證據似乎都有待商榷. 在此情形下, 結果又鬧將開了.阿本看在眼裡真是感慨.

因為日本人已被趕走,所以日人在台期間所造成的數十次屠村,就無需提了? 因為只有藍綠在爭選票, 綠營不是跟日本人爭選票,所以二二八前二十年的屠殺就選擇遺忘 ?

因為藍的是跟綠的爭票, 所以真有外省籍同胞被姦被殺, 也只能持續不停,無時間表地尋找真相,直到綠人不再拿二二八說事 ? 本省人在修理外省人之前發生的事，真只有官逼民反這麼簡單麼? 那又是如何的逼法?

其結果, 最可憐的仍是上個世紀, 1895~ 1947這五十二年間，在台灣這塊土地上冤死的各路同胞. 因為他們其實不被真心的重視與關心 .因為觸目所及，只有不斷被消費，而無真心反省。