大煙囪說

我有單單強調性惡論嗎？我有說性善論導致專制嗎? I could not find them.

我也沒指稱大煙囪單單強調性惡論啊！關於大煙囪的人性有善有惡論，我會另闢一文討論。
我在意的是：基於大煙囪的人性觀點，孟荀應該各打五十大板，然而大煙囪卻還是「揚荀而抑孟」。

拆解大煙囪的理路：

一，將性惡論連結到基督教原罪觀

二，將民主制衡建基於性惡假設

(西方的政治哲學深受聖經人皆有罪觀念的影響，不主張聖人．及至華盛頓輩建立民主實驗，更聰明地採取三權分立，等於明示人性本惡．否則不需三權分立，互相牽制，甚至再將三權中的立法權拆成參議院與眾議院，使兩院再互相牽制．)

三，將性善說與馬克斯、帝王思想沒頭沒腦的連結，然後將專制及鬥爭派罪給以性善論為主流的儒家

(中國大陸在1949年後採用馬克思的政治鬥爭哲學，加上儒家哲學非理性的性善論，與二千年來的帝王思想，混和成為一場瘋狂的政治鬥爭，直到毛澤東死亡為止．現在又有民族主義危險的狂熱．始終不見理性的政治思想．)

大煙囪一再澄清「人性有善有惡」的立場：
理性主義基於人性．單單強調性善或性惡，都是偏見，結果就是虛偽造假．

那麼原罪觀與性惡說也都是「虛偽造假」囉'，何獨不見大煙囪煙薰基督教文明，何獨不見大煙囪砲打荀子呢？↓

聖賢之說誤人深矣！荀子因為這句話而被打入冷宮：人性本惡，其善者，偽也．”偽也”，人為也，並非假的也．其善者，人為而成，這句話沒什麼不對啊！人皆可以為聖賢，這才是假的．我真心想做到，可是，我可能會墮落，尤其是沒有人（或神）監督我的時候．漢文化二千年來都根據一個虛偽的前提假設來推論，如何不會發生大問題？中國從孟子以下的儒家文化究竟是建立在迷信or理性的基礎上？

既然大煙囪主張「人性有善有惡」，既然大煙囪強調，「漢文化二千年來都根據一個虛偽的前提假設來推論，如何不會發生大問題？中國從孟子以下的儒家文化究竟是建立在迷信or理性的基礎上？」，那麼性惡說和原罪觀也是迷信囉！而建立在迷信基礎上的民主制衡，「如何不會發生大問題」呢？

我只看到大煙囪說法無法達成一致。

荀子的性惡論產生法家，而法家的兩大山頭李斯與韓非，又不約而同臣服專制不仁、採取帝國擴張主義，焚書坑儒的秦國政權，這證明兩點：

性惡論不如大煙囪想像的美好，並非直接就能產生三權分立的民主法治。

孔孟之徒事實上一直是專制的眼中釘。(從秦始皇焚書坑儒到毛澤東批孔揚秦莫不如此)

大煙囪通篇洋洋灑灑數千言，卻只能把專制連結到孔孟，而無一詞能證明性善論是專制淵藪。

孟子說：「民為貴，社稷次之，君為輕」。請大煙囪論證一下像這樣的孟子學說如何導出專制？

人性本善還是本惡？漢文化自古貶抑主張性惡論的荀子，捧場性善論的孟子．儒家經典大學所說修齊治平，到現在還是經典．人之初，性本善....



但是唸了修齊治平的古代儒家官僚，兩千多年間做出來的事情卻多半狗屁倒灶，顯然孟子以下的儒家理論有前提假設的錯誤，（荀子在極力推崇孔子之餘，的確是痛罵孟子虛偽的性善論．另一方面，林語堂盛讚荀子的理性主義思想與亞里斯多德近似），沒有唸出一個聖賢來．我們還要再等兩千年嗎？



西方的政治哲學深受聖經人皆有罪觀念的影響，不主張聖人．及至華盛頓輩建立民主實驗，更聰明地採取三權分立，等於明示人性本惡．否則不需三權分立，互相牽制，甚至再將三權中的立法權拆成參議院與眾議院，使兩院再互相牽制．



儘管如此，華盛頓輩仍然深知人性墮落的傾向，所以更主張人要順服那看不見的上帝的管理，掌權者對神心存敬畏與感謝，才不至於大權在握，利令智昏．如此，基於性惡論建立的政治制度展現理性的基礎，對當權者沒有過度的崇拜，過高的期望，過多的授權．如此，人民可以在法治與自由的保障下（人權即為此意），發揮才智，社會穩定進步．



中國大陸在1949年後採用馬克思的政治鬥爭哲學，加上儒家哲學非理性的性善論，與二千年來的帝王思想，混和成為一場瘋狂的政治鬥爭，直到毛澤東死亡為止．現在又有民族主義危險的狂熱．始終不見理性的政治思想．



人性本善還是本惡？我認為人有向上的本能，但也有墮落的傾向．這才是人性．也是理性的基礎．關鍵之處，轉折之點，往往在於取得權力之後．

所以我們抱最好的希望，但是做最壞的打算，否則，Power corrupts. Absolute power corrupts absolutely. 政治學第一課：權力使人腐化，絕對的權力使人絕對地腐化．（毛澤東的政治學第一課：槍桿子裡面出政權？）



既如此，誰來牽制中國共產黨呢？我不要再聽你說聖君賢相的神話（或鬼話），因為苦苦等候的結果往往只是另一群昏君貪官．更糟糕的是：You tell me to follow the leader．But
what if the leader is simply wrong and we the people are the ones suffering
from the consequences（例如三面紅旗）? 最怕的是：掌權者為了一己之私，操控煽動群眾，殘民以逞，不卹民命（例如文革）．所以我只要你告訴我：制衡的制度在哪裡？



另一方面，是否也因為性善與性惡的前提假設不同，使得中西方對面子問題的反應相異？

聖賢之說誤人深矣！荀子因為這句話而被打入冷宮：人性本惡，其善者，偽也．”偽也”，人為也，並非假的也．其善者，人為而成，這句話沒什麼不對啊！人皆可以為聖賢，這才是假的．我真心想做到，可是，我可能會墮落，尤其是沒有人（或神）監督我的時候．漢文化二千年來都根據一個虛偽的前提假設來推論，如何不會發生大問題？中國從孟子以下的儒家文化究竟是建立在迷信or理性的基礎上？

共產中國的文化比儒家更為不堪，完全發揮暴力反智的本質，既不是迷信也不是理性，根本是獸性的展現（要了解無產階級流氓專政，請參閱上海生與死這本書），還不到人性（不論本惡或本善）的層次．今天即使中國大陸開始恢復提倡儒家文化，那也不過就是恢復已經證明不太行得通的傳統漢文化，雖然它比起共產中國暴力反智的文化已經文明進步太多，可是，你如何能夠藉著百年前就已顯陳腐殘舊的儒家文化，來應付百多年後世界對創意與創新的快速要求？更何況共產中國暴力反智的思想仍舊根深蒂固？不吸收西方先進文化與文明，憑著中國文化那一套老把戲還能變出什麼新花樣？

您說：耶穌基督的思想源自以色列，英美文化認為他們是好的，海納百川．

Chocola個人覺得有些問題，海納百川是在形容英美文化或是基督教嗎？這個說法不是事實吧！