您把歷史課本po錯了

ex:

三分魏楚吳  >>>>蜀

其他錯字就不替您校對勘誤了~~~

把要說的例証分享出來

要不，多吃飯、多運動、讀書認真點，唬人比較精神些！

我想起了侵华日军对待中国妇女的残暴行为，把她们的肚子剖开，然后把她们的头埋进子宫，你知道他们怎么说这种行为的吗？

在他们的回忆录里清楚写着：“哈哈，回到您娘的子宮吧！”

今天Chocola對於昨天用這個標題>>「小鬼，回到您娘的子宮吧！」

感到有些太衝動，在這裡向 紫气幽螟 致個意，人有時難免會情緒些的，特別是看到一些距離事實相當遙遠的武斷陳述~~~~

Chocola發覺您對張爺的回帖，很多部份都是自說自話，並沒有回應到他對您的質疑！這樣的話，交流的意義大打折扣了。

就像樓下的這一帖~~~很多地方相當武斷，「醬缸」的不得了！   

舉幾個您文中的敘述當例子~~

您說：任何外来文化要进入中国，都必须向儒家思想低头，并纳入到儒家体系中。佛家的逻辑、基督教的教义乃至回教的继承制度和共产主义思潮在进入中国后，能以独立异端存在的时间都十分简短。

現代華人，能夠同意以儒家的思想完全代表舊中國或者新中華嗎？佛教與基督教等外來思潮對中華大地的文化創新沒有幫助嗎？共產黨不斷的「異化」到把「儒家」也來當作保命符了！中國大陸現在只剩一個共產官僚大家族，這樣持續下去也該不會如您所說：「誰都必須向儒家低頭」？

「異端」如果不能存在，中國大陸民主得起來嗎？   

您又說：中国文化的确对人性本能的十分压制，和对理性有无限推崇，这其实比资本主义的工具主义其实更适合世界和谐可持续的发展。

這簡直是胡說八道了，您可笑的論述說：對人性本能壓制的文化叫作您所謂的「中國文化」，真是夠了！小鬼，回到您娘的子宮吧！可別讓您來到對人性本能壓制的世界才好！

後面bala bala寫一大堆~~~

先有军事强大保证民族和国家主权，才能开启文化输出和经济发展的窗口~~

又回到了歌頌偉大祖國的舊技倆了，

最後自爽的說：恕我直言，那些激情燃烧的岁月台湾都没经历过，而这些事件又是从古代转型近现代所必要的一些课程。所以看待事物，两岸之人必然有不同。

恕Chocola直言，台灣開埠400年，異文化混搭的生存成長歷程，您一個小鬼頭懂個什麼東東？

再說，對於中華文化的理解您僅僅只有唯物中學的程度！！！

简单来说，我所认定的一个观点是，任何外来文化要进入中国，都必须向儒家思想低头，并纳入到儒家体系中。佛家的逻辑、基督教的教义乃至回教的继承制度和共产主义思潮在进入中国后，能以独立异端存在的时间都十分简短。

它们最终都完全纳入到了中国传统文化体系。就伦理层次论，中国文化的确对人性本能的十分压制，和对理性有无限推崇，这其实比资本主义的工具主义其实更适合世界和谐可持续的发展。只不过近代以来，中国的军事实力落后于西方的现象和任人宰割的情况导致中国的知识分子陷入了某种程度的迷思罢了。中国的思想界又何尝不是被自由民主、新儒家思想、法西斯主义和共产主义种种意识形态所撕裂争吵了大半个世纪。最终还不是回到了实用主义的道路来。

其实不论怎么说，目前的世界，先有军事强大保证民族和国家主权，才能开启文化输出和经济发展的窗口。论文化输出和颜色革命，中国是西方民主输出论的祖宗和先手。

中国曾经在东亚进行颜色革命达到1000多年的时光，所以西方现在那些文化同化的招数，中国人都很明白。

另，张爷说的几本书，我一本没看过，那几个人，我一个也不了解，但这也不妨碍人的思考。还有意识形态在中国属于过去式，戊戌变法、辛亥革命、抗日战争、国共内战和文化大革命早就把中国人的意识形态热情给消费完了，所以中国人习惯用怀疑的眼光看待一切制度和主义。

恕我直言，那些激情燃烧的岁月台湾都没经历过，而这些事件又是从古代转型近现代所必要的一些课程。所以看待事物，两岸之人必然有不同。

你前段时间说“神经兮兮的攻台狂热”，你认为这是神经兮兮，而我认为是你没看明白真正的实质。在中国人的思维中，有这么个逻辑，国家统一才是正常的，而国家分裂则是不正常的。要让13亿人接受分裂理论几乎是不可能的，因为大陆人几乎所有人的思维都是大一统，为此他们可以抹杀一切阻碍统一的力量，这恐怕是被中国历史证明多次的事实。若某政权为国家统一大开杀戒，中国的史书永远给的是正面评价，无论反对统一的一方有什么样的理由，都在军事甚至道德上被彻底践踏，这也就是中国的内战为什么最不讲人情和人性，最赶尽杀绝的原因，因为没有统二，只有统一啊。

儒學在方今台灣其實也是吃不開，反對者不少，不過還是受到一定的尊重。而那種尊重，名曰「敬而遠之」。

內聖外王只流行於學界的古典討論，一般網民根本不理會這個的，人民對政治人物崇拜者固然有之，而嬉笑怒罵的嘲弄更是習以為常(〈全民大悶鍋〉應該看過吧~這種節目在民主國家是常態，人民拿政治口水當消遣)，所以很難有什麼聖人情結，您對台灣的觀察純屬誤解。

不過台灣人民確實有個普遍的毛病，就是凡事依賴政府，卻不懂得相對扛起公民責任。這跟民主憲政本身無關，倒是民主觀念尚未成熟，「威權瓦解的後遺症」！

上一代、上上一代和再上一代的中國人凡事怪儒家，「打倒孔家店」，自己不夠努力，卻怪起老祖宗，這也是一種缺乏時代擔當的心理，和仰賴威權保護的民心一樣，都沒什麼出息。

內聖外王的訴求並沒有錯，這與聖人情結是兩回事。但該項訴求是「雖必要而不充分」。既然「徒法不足以自行」，法制只是人所操作出來的事物，領導者品格的重要性如何能夠忽略呢？

儒學的問題在於他們沒找出甄別人才以及產生聖王的好辦法，並不代表道德訴求本身是一項謬誤。這是「政道與治道」、或者「理念與方法」不同層次，不能混淆。在台灣的儒學家不僅贊成民主法治，還能提出反省批判。這表明現代儒學懂得修正，實在不能將儒學等同於人治。

十幾年前黃光國寫過一本書討論李登輝的《民粹亡台論》，簡體字本也賣得很好，2006年又組織民盟參與倒扁，大陸方面應該不陌生。基本上他的思想就粗淺反應了二十世紀台港儒學的部份信念。更深入言之，該書號稱是對台灣政治最先知的批判，相當程度其實是食台港新儒學之餘唾，只是社會大眾不明就裡罷了。某些儒學家的洞察力之犀利，可能是您從未想像的。

紫气幽螟又將民主憲政和所「权术文化」連結：

根据这一准绳，凡是宪法不保障民权与自由的政府不是宪政；凡是宪法无法对政府越权进行有效限制的政府，也不是宪政。这种现象从本质说仍然停留在权术文化上。

簡單回覆：我實在看不出這段話有什麼根據和說服力。

紫气幽螟一開始就要區分「權術」與「制衡」，坦白說，在民主國家沒有人會把這兩個截然不同的觀念弄混淆，這區分我是看懂了，善意的理解之下也勉強可以接受，不過我真的要請紫气幽螟等類似看法的大陸網友參個禪偈：

見山是山，見山不是山，見山又是山

如何区分权术和权力制约。简单，判断标准为该政治实力的政治监督目标是巩固权力还是制衡权力，看它在实践监督过程中是防范牵制还是分权制衡。

任何权力都不可能完全免于专制的处境，而不论掌权者在行使专制权力时的动机多么高尚，只要有政府行为的地方，就有可能产生专制的决定。不仅专制独裁者的权力不例外，以民主的方式产生的权力也不例外。一般来说，按你的想法，现代的政治文明要求政府的权力严格的受到法律的限制，要求政府的行为不得违反法治所认可的价值前提。而法治最好的制度安排则是国家权力的分立和制衡，以分权作为核心特征的宪政是现代国家最好的制度设计。宪政的本质在于用宪法和法律规定并保障人民的自由与权利，划定并限制政府权力和行动的范围，并提供相关的制度设施。根据这一准绳，凡是宪法不保障民权与自由的政府不是宪政；凡是宪法无法对政府越权进行有效限制的政府，也不是宪政。这种现象从本质说仍然停留在权术文化上。

而法律被认为是人类社会最伟大的发明之一，在其随国家产生之后大约3000多年的历史中，为人类文明的进化做出了不可替代的贡献。法律被制定出来的目的之一便是限制个人暴力的扩张，而改由国家暴力来处理个人或者群体之间的纠纷。这样做的好处便是血亲复仇不再被允许，个体生命受到了更多的尊重和保护，社会秩序也更加有保障。否则的话，怨怨相报何时了？但是侠客的义举显然比血亲复仇走的更远，它针对的不仅仅是自己的恩怨，甚至别人的恩怨他也要管。如果说个体对个体之间的暴力在一定程度内社会能够容忍，那么侠客们的暴力基础是什么？换句话说，义警凌驾于法律之上的理由是什么？

至于内圣外王的思想难道不充斥在台湾的网络言论中吗？反正你也认为内圣外王是不可能的吧。如果追求所谓的德才兼备的完人，我想，历史上从未出现过这样的人，但台湾有很多人却天天在期盼现在有这样的领导人呢。

這裡提供一個台灣比較負面或者說尚待分析定位的文化特徵，以下這篇文章正好

也讓大家參考一下，很多觀點，不無道理。