2008-12-02 中國時報 【鄧學良】

    　近日，政府連串以企業紓困救助政策宣示後，引起立法院對企業救助能否減緩失業潮的疑慮。其中在野黨立委提出法案，要求政府比照企業紓困模式，主張國民因非自願性失業超過六個月以上或發生重大事故，導致生活經濟困難者，得依該條例規定申請每戶卅萬元「國民紓困貸款」。其他內容還包括加強勞工的職業訓練、加強就業媒合、提供勞工自行創業貸款補助等，希望減緩失業的狀況。此一提議凸顯了「勞工紓困」、「勞動金融」概念之陌生與亟待建立。

    　其實國內目前並無真正以「紓困」為目的之勞工貸款。因依現行勞工保險條例規定「對被保險人之貸款」，及勞工保險基金管理及運用辦法為勞工紓困貸款法源依據。但其本意並非以紓困為目的，申請條件侷限為：需具被保身分、無欠繳保費、需於一定時間申請、十萬元為上限。以致於部分勞工於失業同時被退保，且短期內無法續納保費，而使此待業中且經濟窘困之勞工，根本無從申請前項貸款。

    　然而勞工失業後仍受就業能力與習慣之拘束，勢將就原本所熟悉的職缺再謀就業，此一待業階段方為紓困貸款，最需介入之時。因此，勞工在失業後經濟壓力問題癥結，不在國民紓困貸款是否可行，亦非需再另提國民紓困制度，而是在勞工紓困貸款是否發揮足夠功能。畢竟，任何貸款皆須有一定信用基礎，勞工紓困貸款基於過往參與勞工保險之保費累積，能供評價信用之基礎。

    　此外，截至目前台灣地區以勞動事務為由而建構之勞動基金，實則多矣。如勞工保險基金、勞工退休基金、勞工退休準備基金、職工福利基金等，其可概分為社會保險型、非社會保險型基金。但無論何者基金型態，本質上基金的運作多仰賴勞工者之繳費。換言之，國家現以基金形式將勞動者所得部分，集合管理中。此等基金在損益平衡之理由下，除有法定申請事由外，一概無法貸與勞工周轉。

    　然此等「勞動基金」卻以資本市場做為套利管道，形成勞工只能向資本市場中，借用勞工預存於基金中所得之怪異現象。以新舊退休為例，新舊退休基金每年均約以二十五％之基金，委託國內外經營，其餘多數是轉存金融機構，這些轉存之基金，再由金融機構以高於上開二年期定期利率，貸放於各界乃至於勞工。

    　依個人概算，迄二○○八年三月底止，新舊勞工退休基金依法至少應約有一五○億之收益，然實務操作，不但未達成目標，尚且約有八十億元左右之虧損，總計約二三○億的缺口。因此勞委會以紓困失業勞工呆帳以逾百億，回應國民紓困貸款宜應謹慎，的確令人莫名。勞動基金投入資本市場能承受二三○億之虧損，卻執於失業勞工一百億呆帳而謹慎紓困貸款。此等述怪異現象，不外勞動金融概念未被理解或接受所致。

    　勞動金融，簡而言之，取之勞工、用之勞工。蓋勞動基金終究為勞動者未來利益，及突發事件之保護，需有一定基金數額保存。但若其欲保障之對象，當下因失業而致無法維持基本生活，何以無法移用未來幸福求今日苟活？此種疑問，無須嚴格論理即可回答，答案當是肯定者。

    　因此，朝野兩黨應先釐清勞動紓困及勞動金融概念，且政府部門就此制度之立法，更應加快腳步。例如對勞工失業所致房貸無法按時繳納，是否應以勞動金融為基礎，提供緩繳房貸之信用擔保。否則，隨失業時間與人數增加，失業勞工無法負擔房貸之現象增加，導致房貸法拍處處，屆時銀行體系又因房貸呆帳，面臨下一波衝擊將更難支撐。

    　（作者為中山大學中國與亞太區域研究所副教授，中華勞資事務基金會董事長）