蔣介石是一個私心極重（毛主席與德公和蔣在這點上就截然不同），善於權謀的梟雄人物。但從長期觀點來看，他發動四一二事變與蔣桂戰爭，都是政治敗筆。

　　前者逼出共產黨搞武裝革命－埋下國府被逐出大陸的伏筆，後者導致國府內部此後永無寧日。蔣公以權謀之術達到一時的成功，卻造成其長期的失敗，足見其短視，他最終千秋大業及身而敗，不是沒有原因。

　　嚴格講：蔣公的權謀術數，只達到陰謀的層次，距離陽謀的境界還是不合格的。

李宗仁任代總統時也只得半壁江山了, 只好稱王, 謚號:惠顯王?

德公最後投共, 晚節得保, 故曰惠顯, 否則老死海外, 只可擬惠幽王. 這樣OK?

又，政治立場（含眼光和價值判斷），決定了歷史走向和定位，若當初以二十萬桂軍投共，必是第二大股東，不可同日而語矣。

再又，中山先生之以俄為師，其實才是國民黨應走的路，所以四一二後，共產黨稱"國民黨反動派背叛革命"，是有其道理和歷史根據的。可惜德公見識未及（此亦正常），幸好在貓兄所言第二件大事（統一抗日）上站對了位。至於第三件大事，"沒有造成中國的南北分治" 的動機是合理的推斷，然事實上影響不大，共軍已勢如破竹，不過再多花三數月而已。

　　德公是稀世名將，也是民初進行逐鹿中原最有力的軍事集團之一－新桂系的主要領袖（同時也是貧道個人的偶像），最後還在中華民國當了一任代總統（放在古代就是假皇帝），是有一定的歷史地位的。匹夫以繫天下之安危，他個人在民國史上的某些決定，是影響歷史進程甚劇的。

　　德公之長，首先在於心性厚道，善於團結眾人，照顧部屬，斷不責部屬所不能，故可有效團結各路雜牌軍，使所有人都能在他的麾下貢獻所長，這點是蔣介石斷然做不到的。其次，也有一定的政治眼光和審度時勢的能力（當然在這方面，他的水平要比蔣公差，更遠遜毛主席）。其最關鍵的政治判斷有三次：其一，在四一二事變中擁蔣，撈取政治資本（德公的政治思想屬於國民黨的右派當無疑義，又有槍桿子做靠山，他當時的政治選擇是合理的）。其二，在抗戰前夕以國內各雜牌的當然領袖（新桂系好歹也是當時國民黨這家公司中的重要股東）決定擁蔣抗日，促進全國大團結。其三，使終沒有造成中國的南北分治，讓民族喪失元氣（當然，蔣公在背後拖健公的後腿也是主因），最後落葉歸根。足見其政治判斷能力，遠較一般軍閥高明，沒這點基本的政治頭腦，他是無法爭天下的。最後則是善於用兵，德公擅打硬戰，其用兵雖無毛主席的驚才絕豔，沒有彪哥，劉帥，健公與粟裕大將的奇詭，但基本上同傅作義，薛岳，彭德懷，徐向前等沙場老將一樣，是典型大將之才，指揮得法，在戰場上絕少判斷失誤。台兒莊戰役與徐州會戰就足見其功力。純論軍事能力，德公遠勝於蔣公，但客觀上不如毛主席（毛主席在戰場上，是等同神一般的存在）。

　　德公之失，也可歸類於三點：首先，個人政治謀略能力不如蔣（更遠遜於毛），這在政治鬥爭中十分不利，爭天下可不是單靠武力就能定勝負（蔣桂多次較量，蔣總是以高明的政治謀略，來對付桂系，但遇到政治謀略更高明的共產黨，蔣這套就玩不轉）。其次，新桂系團隊中戰將如雲，文官集團卻付之闕如，整個團隊裡會拍板磚的多，能理政（更別說理財）的少，光靠一個黃旭初是搞不定一切的（李品仙在安徽的貪腐更不足論）。最後，軍事本錢不足，桂軍雖是天下精兵，但真正最能打的精銳不過是七個軍，最多20萬人，靠這點本錢，想與中央軍和解放軍叫板，尚嫌不足！

　　當然，若當時中國無毛蔣兩位民族梟雄，以德公之能要統一中國，或與日寇較量並最終取勝，相信以他的政治軍事水準，均能做到。但天生毛蔣，德公最終只能從一路諸侯，升任為一任假皇帝，其實也不枉男兒世間走一遭了。

　　袁世凱是一名能員，也是位政治手腕很高的梟雄。身為北洋軍閥的魁首，開山掌門人，純論能力，尤其是行政能力以及軍事能力，當是遠在其主要對手孫文之上的。

　　但袁世凱個人最大的悲哀，就在於他雖然看到民初搞民主政治（仿製美式制度）必然失敗的症頭，但下錯了藥方，搞起不合時宜的帝制，把自己搞死！在這方面，他的政治眼光就不如孫文那般敏銳！

　　至於袁公搞帝制必然失敗的主因，就在於帝制的必然配套就是世襲，這會在法統上剝奪袁自己的政治基礎（北洋派）合法競爭大位的可能性。段祺瑞一句：曹丕不好伺候，不就道明了一切（論才能，袁克定豈能及上魏文帝的十分之一，段芝公講話還算厚道）。假設洪憲帝制能搞成，袁克定也能順利繼位，先不論這個假設性的架空歷史是好是壞暫且不論，他都會擋到北洋派（包括段祺瑞在內），所有有野心的政客軍閥成為國家元首的路。這是袁世凱最終失敗的根本原因，堡壘是從內部垮掉的，蔡鍔將軍的護國軍只不過起到一根導火索的作用－若不是軍心盡失，純論本錢，北洋派還是遠勝護國軍的。

　　倒是孫文的政治眼光毒辣（但實際的政治操作能力就很兩光），看穿以俄為師才是當時中國發展壯大的正確道路（毛主席主政時期是中國以俄為師階段的集大成者－下個階段則是從改開到和平崛起），正是這種政治眼光的差異，決定了孫文於海內得享盛名，而袁世凱則成為過街老鼠的結果－要搞政治，沒點智慧與機運，是玩不起來的。

革命先行者－－孫先帝，妥妥的。

袁世凱是完全合法合理的中華民國大總統。歷史上，好像真的沒有自己繼承了帝位，又篡位自立的，只好破格給他個袁叛帝／篡帝？（求篡得篡）

　　對中山先生最適合的歷史定位，思前想後，除了中華民國的國父（如果袁世凱不犯傻的話，這個尊號會有競爭者）之外，應是中共對之：革命先行者的稱呼最符合事實！

　　孫公是族之聖賢，以一己之力號召國民革命，鼓動志士推翻滿清，讓中國由帝制轉向民治，這是空前偉業。唯其人最大的弱點：在於不知兵，也太晚悟通以俄為師的真諦。在實際的以俄為師（武力統一與堅決推動工業化，外加扶助工農，壓抑私人資本財團）操作上，更遠不如後繼其志的毛蔣兩位民族梟雄。

　　當然，如果他僥倖革命成功了，恐怕會變成孫列寧。

中山先生 //天下沒打下來，所以不算！//

參照曹操的魏武帝，也是可以封的呀。

袁世凱，正正經經，實權實力的民國總統，更要封呀。

袁氏之後，群雄並起，名義上的總統好像也有幾位，隨便給個號唄

1949年，好像貓兄最尊之德公李宗仁，亦曾登位，也可以封一封喔。

//李登輝－陳水扁－馬英九－蔡英文，均尚在人世，所以不能上廟號。//

古之帝王多為終身制，故死而後封廟號；今之帝王，因民主制度，退位後尚在人世，但其在位之功績已做實，故未死亦應該可封廟號矣。

貧道私擬版的國府領導人廟號：

孫中山－天下沒打下來，所以不算！

蔣介石－厲王（爭天下失敗，偏安一隅，只能稱王），蔣經國－德王（沒人會反對吧！）

李登輝－陳水扁－馬英九－蔡英文，均尚在人世，所以不能上廟號。

此百餘年間，目前若未有公論之史（短期內恐亦難有），我們不妨從私擬廟號（加上謚號亦可）入手，先玩玩泥沙－－修史太嚴肅了，笨功夫就留給貓兄治之。

或者，先按順序列出清後中國最有實權的領導人？１９４９年前，民國政府的領導人自可稱帝／祖／宗，但退居台灣後，應為割據之主，只可稱王或侯（例如：蔣幽厲王）。

又，若於國於民有大功德者，亦可代擬謚號，一如清之曾文正公。

貓兄和各位尊意如何？