2. 中國的革命道路
有史以來，人類所面臨許多問題的根源是「資源不敷分配」；或人們在感覺上，認為「財不怕多」(胡卜凱 2006a)。根據這個假設，我把政治定義為「爭奪資源分配權的活動」。這個觀點制約我對國際和國內政治運作的了解和分析它們的切入點。如果「資源不敷分配」是個事實，則任何政治理論或理想不可能解決這個現實所造成的難局；這個難局自然也不是「革命」所能解決。換句話說，沒有一條「革命道路」能夠帶領我們到達桃花源或烏托邦。如果沿著「革命道路」走下去，我們通常只會找到一個烏有之鄉。
我必須承認上面這段話包含我的偏見。我小學六年級或初中時讀了《動物農莊》和《新階級》這兩本書。我當時雖然並不很懂書中的觀點或論點；但是，根據過去50多年的觀察，我認為這兩本書的描述相當契合現實。它們對我的影響是：在我的熱情和想像力發展到有能力產生或形成「理想」之前，我就很不幸的認識了政治的真面貌。
2.1 社會主義
「但陳先生探索的結論我大約可以掌握。他認為，中國革命的第一步是新民主主義，集合全民（或者說四個階級）的力量與意志，發展資本主義生產方式，全力現代化。」
「現在已經可以了解，這還不是『社會主義革命』，而是以集體的力量來實現資本主義生產方式的現代化工程，」
「至於共產黨人所追求的社會主義，必須等到新民主主義革命成功之後，才能作為社會發展下一個階段的目標。」
「陳先生是劉少奇修正主義路線的堅決的擁護者。」
從以上四段話來看，陳先生和呂先生已跳脫出做為「經濟政策」基礎或「經濟運作」模式的「社會主義」。比起一些仍然在守株待兔或試圖緣木求魚的「『經濟』社會主義者」(不論年輕或年長)，陳、呂兩位先生無疑說得上實事求是和遠離了「虛偽意識」。
但是，我認為這四段話中仍有一些概念需要釐清，我們才能有意義的討論「中國革命的道路」。
1) 經濟層面的社會主義
理論模型層次的經濟社會主義有兩個要件或特色：
a. 計畫經濟
相對於「理論模型」層次的資本主義，在資源的取得、配置、和運用上，由各級政府統籌規劃，而不是由市場機制的供需情況來決定。
我是經濟學的門外漢。從一個工程師的角度，我可以舉出至少兩個造成計畫經濟(在上一世紀60年代前)「行不通」的因素：
a) 在電腦被大量運用以及具有高速運算能力以前(如1950 - 60年代)，試圖進行整體以及細部(例如到工廠或生產線層次)的經濟規劃，是個笑話、幻想、或胡鬧。
b) 規劃或計畫需要資訊 -- 尤其在全球貿易時代，需要全球性資訊 -- 在一個沒有市場活動的國家，其計畫單位和主事者缺乏及時、充分、與相關的經濟資訊來做有效的以及具有「可行性」的計畫，「計畫經濟」云云不過相當於中國古人說的「閉門造車」而已。
但在另一方面，任何國家 -- 尤其是發展中國家 -- 經濟活動都需要一個重點規劃或優先順位的規劃。這個道理很淺顯，因為資源不足，所以它們必須被用在刀口上。因此，當前(或有史以來)世界實際運作中並沒有或從來沒有「理論模型」層次的資本主義或社會主義；所有社會的經濟活動都是「混合經濟」，也就是「計畫 + 政府干預」和「市場機制」兩個模式並用。當前中國大陸的經濟運作是這個「模式」的典範，所以它被一般人稱為「中國模式」或「政府(主導的)資本主義」。
b. 配給制度
相對於「理論模型」層次的資本主義，各級政府統籌規劃商品的價格、分配、和發放，而不是由市場機制的供需情況以及個人需求和購買力來決定。
由於人的任何活動都需要「資源」，以及資源不敷分配這兩個現實，大規模的實施計畫經濟和配給制度必然導致貪污與分配不均。政府官員權力越大，貪污及分配不均的情況越嚴重。如果有人質疑以上兩個命題，只需深入了解當今中國大陸的政風和社會動態。
如果(「理論模型」層次的)經濟社會主義這兩個特色居於主導地位，則「工資」和「利潤」都將失去它們在帶動經濟活動的作用。其結果將引起經濟發展處於遲滯和萎縮的狀態。因為這樣的社會並不獎勵或鼓勵「工作表現」以及「創業創新」；當沒有實質的動力與誘因來引領勤奮工作和創新努力後，人們自然就傾向成天遊手好閒、無所事事、和摸魚打混。
我曾讀過一位「左派」人士的建議：
我們可以用「教育」來解消實質的動力與誘因對人在行為上的影響。
這讓我想起下面這個寓言。
一個老和尚天天告誡他的小沙彌：
女人是老虎，會吃人，千萬靠近不得。
十幾年後，小沙彌長大成了小和尚，下山雲游。沒有多久，他就被一隻「老虎」抓走。老和尚後來碰到這個不守清規的小和尚，他不禁埋怨道：
我不是一再告訴你女人是老虎，會吃人，千萬靠近不得嗎？
小和尚說：弟子不敢忘記師父的教導，但是被老虎吃的感覺真好。
這個寓言的教訓：當意識型態和人的物質或生理需求衝突時，只有傻瓜才會和才能堅持意識型態。
(如果我是小和尚，我會加一句：「師父，你真的不妨也試試。」)
2) 政治層面的社會主義
由於「資源不敷分配」，而人們的生存必須仰賴各種資源，「公平分配」成了政治上一個最重要的課題。「社會主義」的原則、理想、和主張正是「公平分配」。因此，我雖然認為理論模型層次的經濟社會主義不具可行性，但是我支持「社會主義」要求「公平分配」的主張。我把它稱為「政治層面的社會主義」。
我常用的的口號是：
使用「市場機制」的方法來達到「社會主義」的理想。
3) 自由人和生產工具
呂先生引用陳先生的話：
「真正的社會主義，是『自由人的自由聯合』，而不是生產工具的公有化，…。」
在我看來，「生存先於一切。」，而人生來並沒有自行謀生的能力。所以，人生而無法自由，也不能自由；一個人至少要到五、六歲 -- 形成一定程度的意識和具有自行乞食能力以後 -- 才有資格談自由。比較學院派的說法是：人必須在滿足擁有生產工具和學會使用生產工具這兩個條件後，才有能力獨自謀生；從而，才有行使或享受生活上各種「自由」的可能。
我試著把馬克思在這個議題的邏輯和思路簡述如下：
馬克思對資本家的定義是「擁有生產工具的人」。他認為資本家借助擁有生產工具的優勢，得以「剝削」勞工的「豐裕價值」(舊譯「剩餘價值」)。後者造成勞工不能完全獲得自己勞動的成果。加上沒有「生產工具」的勞工不能「自由」的「出賣自己的勞力」，於是，馬克思認為勞工(和一般人)跟他/她的勞力「分離」。這個「分離」使勞工(和一般人)陷入「疏離狀態」。一個「疏離」了的人是個行屍走肉的人，自然不適用於「自由」的概念。於是馬克思得到：
「人的不『自由』來自他/她無法『擁有生產工具』。」和/或
「『生產工具的公有化』是一個人能夠『自由』的『出賣自己勞力』的前提；因此，它也是社會中有『自由人』的前提。」
這類結論。
從而，落實「社會主義」的目的，在實現一個使得「生產工具」公有化的環境，以幫助人們成為「自由人」。
根據(以上我所了解的)馬克思理論，「生產工具的公有化」和「自由人的自由聯合」兩者之間是一個「社會主義『方法』」和「社會主義『目的』」間的關係。前者是(人們)達到後者所必經的途徑及階段。在馬克思理論中並不存在那一個才是「真正」的社會主義這個議題。
但是，上述馬克思的邏輯和理論有相當的爭議。除非我們把「自由」了解為「政治自由」，我不認為馬克思理論是「認定」和「自由」相關議題的(唯一或充分)依據。因為：
a. 「『社會主義』能夠提供一個使得『生產工具』公有化的環境。」是一個我們需要檢驗的命題；
b. 「『生產工具的公有化』是讓一個人在社會中成為『自由人』的『充分』而且『必要』條件。」更是一個需要從心理學和大腦神經學的研究結果來周詳討論的命題。例如，一個被物質欲望、生理需求、乃至於意識型態等等高度制約的人，(即使他/她擁有生產工具)算不算「自由人」？這是東方文化中，有些人認為「知足」、「寡欲」、或「能捨」之類才能讓一個人(真正或完全)「自由」的原因。
總之，自由人、生產工具公有化、和社會主義之間並不是一個如馬克思論述所呈現的簡單關係。前兩者中那一個才是「真正」的社會主義，以及它們跟社會主義的關係，並不能只依據馬克思理論來思考和判斷。
本文於 修改第 7 次
本城市首頁
看回應文章
等級：8
