.
城市討論區：[2006-6-24] 聯網【Bunun】城市的主人sauli有義務向所有的聯網會員證明自己就是銘傳大學公共事務學系暨研究所的助理教授陳朝建
SCFtw2 政治社會∕其他 獨腳強盜[2] 2006/06/29 17:10:17
城市討論區：[2006-6-24] 聯網【Bunun】城市的主人sauli有義務向所有的聯網會員證明自己就是銘傳大學公共事務學系暨研究所的助理教授陳朝建(3)
SCFtw2 政治社會∕政治時事 家國主義 家主政治 中華家國 2006/06/26 12:41:02
城市討論區：[2006-6-24] 聯網【Bunun】城市的主人sauli有義務向所有的聯網會員證明自己就是銘傳大學公共事務學系暨研究所的助理教授陳朝建
SCFtw2 政治社會∕政治時事 To Love Taiwan 2006/06/24 17:58:13
城市討論區：聯網【Bunun】城市的主人sauli有義務向所有的聯網會員證明自己就是銘傳大學公共事務學系暨研究所的助理教授陳朝建
SCFtw2 不分類∕不分類 對聯網不爽的 請進來 2006/06/24 12:49:42
.
2006-6-22, 19:57，wintermoon在【政治肥皂箱】城市貼出一則〈聯網部份宋迷抄襲成性﹖>政治第三波的憲法巧門一文是否抄襲中國時報的倒閣隱藏的憲法巧門﹖〉，指出聯網【Bunun】城市的主人sauli抄襲銘傳大學公共事務學系暨研究所助理教授陳朝建的一篇2006-6-21中時讀者投書之作〈倒閣隱藏的憲法巧門〉。
sauli按鈕推薦了wintermoon的這則帖子。
sauli貼在【政治第三波】的那則〈陳水扁運用『憲法巧門』伎倆 〉已經被刪掉了。
sauli按鈕推薦了wintermoon的那則揭發帖子，作為旁觀者，我認為資深的原住民研究專家sauli的這個舉動等於承認他就是銘傳大學公共事務學系暨研究所的助理教授陳朝建，不過去年十月間sauli在聯網說過他曾經替省政府編輯過中學生示範文選什麼的。不管怎樣，聯網會員sauli現在顯然有必要“繼續澄清”一些事。他“繼續澄清”的過程是竹筒倒豆還是擠牙膏？大家等著看！
刪掉抄襲之作不過是鋸箭，不過是美化環境粉飾太平。
如果不是抄襲，為什麼要刪掉？
誰刪的？我不知道。
學術界裡容不得抄襲。一分一毫也容不得。
以下我從中時網站直接轉貼陳朝建的〈倒閣隱藏的憲法巧門〉，從wintermoon的帖子間接轉貼出sauli的〈陳水扁運用『憲法巧門』伎倆 〉，並用淺黃底襯顯示兩文“相異”之處。
*****************************************************
<http://news.chinatimes.com/Chinatimes/newslist/newslist-content/0,3546,110514+112006062100336,00.html>
倒閣隱藏的憲法巧門
2006.06.21 中國時報 陳朝建（作者為銘傳大學公共事務學系暨研究所助理教授）
對於陳總統的聲明，藍軍的確有了罷免不成，就轉向倒閣的趨勢。但藍軍的倒閣提議，顯然又與綠軍所宣示「一旦倒閣，就會解散國會」的恫嚇，暫時處於恐怖平衡之中。有意思的是，兩軍的對峙該如何猜謎呢？也就是說，藍軍真的會倒閣嗎？而綠軍也會解散國會重新改選嗎？
首先，如將兩岸對峙比擬為上開倒閣與解散國會的話，一般所謂「不武不獨」或「愈武愈獨」正是台北的底線；反之，「不獨不武」或「愈獨愈武」則是目前北京不得不的理性選擇。同理，「不倒閣就不解散國會」或「愈倒閣就愈解散國會」會是綠軍對本案的心戰喊話；不過，藍軍的盤算似乎卻不是「不解散國會就不倒閣」或是「愈解散國會就愈倒閣」，反而是「不敢解散國會的話，就會勇於倒閣」！當然，這表示藍軍似乎已單方面以為綠軍會因為解散改選而容易慘敗而不敢解散國會，惟其風險在於，要是綠軍不計代價也真的解散國會的話，則藍軍已做好重新改選的準備工作了嗎？更重要的是，就算藍軍真的猜對了，那就是綠軍將不敢解散國會而進行倒閣，但事後陳總統卻公開提名國民黨馬英九主席為新閣揆的話？國民黨是要拒絕還是接受呢？
其次，要是綠軍保持理性的話，應很清楚了解，綠軍目前的確並沒有解散國會重選的本錢，因選票並不會站在綠軍這邊。然而，依據我憲法規定與各國憲政慣例觀之，在新任閣揆還未產生之前，已經總辭的內閣就會依憲法成為「看守內閣」（通常由原閣揆擔綱重任或改由副閣揆接手），甚至還可以看守至新內閣組成為止。
亦即，藍軍成功倒閣的話，綠軍反而更有機會可以捉住並且善用這個「憲法巧門」，那就是乾脆既不提名藍軍領袖擔任新閣揆，也不提名其他綠軍人選出任新閣揆，屆時難堪的，恐怕不會再是一路挨打的綠軍，反而會全面轉嫁到藍軍身上。也就是說，藍軍反而會更有機會「賠了夫人又折兵」，既被扣上政爭奪權的污名，也無法要到組閣權，還可能會損失未來選舉的支持度！
假如綠軍「喪失」理性，即真的在倒閣成功之後就宣布解散國會的話，反而得由陳總統依據憲法增修條文規定，直接宣布「第七屆立法委員選舉」須在法定期限即六十日之內完成，則儘管綠軍有大敗的風險，但藍軍保證也會措手不及。因為國會席次減半、選區變更的選務工作迄今為止根本還沒做好準備，屆時「亂」的根源將不再是聚焦於綠軍的貪瀆舞弊，而是藍軍倒閣的使然。
更何況，這裡頭也另外隱藏著其他的「憲法巧門」，即陳總統也可以在解散立法院之前，先透過行政院或立法院向司法院聲請解釋，解釋標的為倒閣成立之後的立法院是否為「第七屆」立法院？如果是的話，則有機會贏得「第七屆」立委過半甚或三分之二席次的藍軍，反將面臨二○○八的「鐘擺效應」，那就是部分中間選民會不會認為藍軍拿下立院三分之二絕對多數又拿下總統寶座的話，更容易導致「絕對的權力，絕對的腐化」？
而且如果司法院大法官解釋說，在選務作業準備不及的特定情況下，解散重選的立法院可以不視為「第七屆」，而是「第六屆」立法院的補選，那麼陳總統不僅可以利用「空窗期」不提名新閣揆，好讓「看守內閣」繼續運作；更可利用前揭「憲法巧門」，且維持住綠軍的最佳利益－－既不解散立法院且又不提名新閣揆！
*****************************************************
陳水扁運用『憲法巧門』伎倆
sauli
諸多媒體報導指出，罷免案即將落幕，倒閣案隨即將端上檯面。而且愈來愈多人認為倒閣案似乎有機會成真，藍綠陣營均已經陷入「囚徒困境」，雙方都在理性計算會不會或要不要在倒閣成功之後解散立法院重新改選 ......
據陳總統的聲明，藍軍的確已有罷免不成，就會轉向倒閣的趨勢，好讓民進黨為執政績效負責。但藍軍的倒閣提議，顯然又與綠軍宣示「一旦倒閣，就會解散國會」的恫嚇，暫時處於恐怖平衡狀態之中。有意思的是，兩軍的對峙該如何猜謎呢？也就是說，藍軍真的會倒閣嗎？而綠軍也會解散國會重新改選嗎？難道都沒有可以解套的「憲法巧門」嗎？
首當，如以兩岸對峙局面比擬上開倒閣與解散國會的話，一般所謂「不武不獨」或「愈武愈獨」正是台北的底線；反之，「不獨不武」或「愈獨愈武」則是目前北京不得不的理性選擇。同理，「不倒閣就不解散國會」或「愈倒閣就愈解散國會」會是綠軍對本案的心戰喊話；不過，藍軍的盤算似乎卻不是「不解散國會就不倒閣」或是「愈解散國會就愈倒閣」，反而是「不敢解散國會的話，就會勇於倒閣」！
誠然，這就表示藍軍似乎已單方面以為綠軍會因為解散改選而容易慘敗而不敢解散國會，惟其風險在於，要是綠軍不計代價也真的解散國會的話，則藍軍已做好重新改選的準備工作了嗎？更重要的是，就算藍軍真的猜對了，那就是綠軍將不敢解散國會而進行倒閣，但事後陳總統卻公開提名國民黨馬英九主席為新任閣揆反將藍軍的話？國民黨是要拒絕還是接受呢？
再之，要是綠軍保持理性的話，應該很清楚綠軍目前的確並沒有解散國會重新改選的本錢，因為改選後的選票並不會站在綠軍這邊。然而，依據我國憲法規定與各國憲政慣例觀之，在新任閣揆還未產生之前，已經總辭的內閣就會依憲法成為「看守內閣」（通常由原閣揆擔綱重任或改由副閣揆接手），甚至還可以看守至新內閣組成為止。
即便，藍軍成功倒閣的話，綠軍反而更有機會可以捉住並且善用這個「憲法巧門」，那就是乾脆既不提名藍軍領袖擔任新閣揆，也不提名其他綠軍人選出任新閣揆，屆時難堪的，恐怕不會再是一路挨打的綠軍，反而會全面轉嫁到藍軍身上，也就是說，藍軍反而會更有機會「賠了夫人又折兵」，既被扣上政爭奪權的污名，也無法要到組閣權，還可能會損失未來選舉的支持度！
非但如此，假如綠軍「喪失」理性，即真的在倒閣成功之後就宣布解散國會的話，反而得由陳總統依據憲法 増 修條文之規定，直接宣布「第七屆立法委員選舉」須在法定期限即六十日之內完成，則儘管綠軍有大敗的風險，但藍軍保證也會措手不及，因為國會席次減半、選區變更的選務工作迄今為止根本還沒做好準備，屆時「亂」的根源將不再是聚焦於綠軍的貪瀆舞弊，而是藍軍倒閣的加油添醋使然之述。
何況，這裡頭也另外隱藏著其他的「憲法巧門」，即陳總統也可以在解散立法院之前，先透過行政院或立法院向司法院聲請解釋，解釋標的為倒閣成立之後的立法院是否為「第七屆」立法院？如果是的話，則有機會贏得「第七屆」立委過半甚或三分之二席次的藍軍，反將面臨二 ○○ 八的「鐘擺效應」，那就是部分中間選民會不會認為藍軍拿下立院三分之二絕對多數又拿下總統寶座的話，更容易導致「絕對的權力，絕對的腐化」焉？
再論如果司法院大法官解釋說，於此選務作業準備不及的特定情況下，解散重選的立法院可以不算「第七屆」立法院，而是「第六屆」立法院的補選，那麼陳總統不僅可以利用解釋尚未出爐之前的「空窗期」不提名新任閣揆，好讓「看守內閣」繼續運作；更可利用是類見解出爐後的前揭「憲法巧門」，維持既不解散立法院但又不提名新任閣揆的綠軍最佳利益亦值得注意！
.
本城市首頁
看回應文章
等級：8
等級：1
性別：男
回應給： 
等級：7
回應給： 
