臺灣輕描淡寫, 抄襲美國媒體的馬屁文章, 介紹奧八螞的一場"勝利".

老丐潑盆冷水:

全世界, 已開發國家, 最富裕, 卻唯一沒有全民健保的美國, 昨天宣佈: 取得法律上的重大勝利!?

老丐聽奧八螞總統, 興奮地發表演說, 一副賣舊車的銷售員樣子, 拼命述說: 他的方案, 會多有效, 幫人民省了多少錢云云.

其實, 這個最高法院的判決, 與他所畫的大餅, 關係不大! 只是不是大家預期: 給他一耳刮子而已! 他卻拼命借機推銷, 顯然證實: 百分之七十民調反對他的事實!

最高法院這個判決, 讓首席大法官 - 羅伯特大出風頭. 有馬屁媒體, 拍馬屁說: 羅伯特此舉, 不但救了奧八螞, 還救了最高法院. 這個不打自招的分析, 卻明顯曝露: 最高法院, 權高, 沒有實質執行權力, 以及一向讓美國人懷疑他們的決斷能力的糗事!

老美反對奧式全民健保的基本原因, 是他不是要真正的辦理全民健保. 他只是使用權力, 要求立法支持他: 懲罰沒有購買保險的人民!

這個不辦事, 只以行政權力, 處罰不買保險人民的做法, 是偷懶的口號全民健保.

真正實施全民健保, 要花許多錢. 克林頓想搞, 發現在美國無法實施, 為了連任, 就捲旗掩鼓. 反而是臺灣的最後獨裁者 - 李登輝命令張博雅, 這克式想法, 在臺灣辦理成功. 美國到今天, 還羨慕得流口水!

但是, 奧八螞這傢伙, 不是做事的人, 卻是出鋒頭, 競選的專家!

他這個計劃, 讓他出名, 讓保險公司和各州政府收拾善後. 還拿了一批, 完全不夠用的聯邦經費, 要求各州就範. 各州在仔細研究, 一方面覺得這筆錢不夠, 又怕選民責怪他們不與聯邦合作, 損失補助, 已經有過半數的州, 到法院提出控訴.

而最高法院, 一直表示: 處罰人民, 違憲!

在這樣子的環境之下, 能夠贏得全國大選的奧八螞, 一清二楚的知道: 在最高法院, 九位法官, 他只需要五票, 就可以安然過關!

他如何達成? 總統自有職位上的利器可用!

九個人, 搞五票. 比國會, 全國大選, 容易多啦!

他過此關, 老丐對他另眼相看: 覺得此人可怕! 他不是做事的人, 卻是在美國制度下的投機取巧的勝利者!

我們看羅伯特大法官, 如何幫奧總統, 贏這個戰鬥:

羅伯特說: 這個對於人民, 沒有購買保險的處罰, 不是處罰(這個字眼, 美國人反對!) 他說: 這是一項稅收, 更仔細地說: 是一項增稅!

經過他舌燦蓮花, 再加上他背叛提拔他的共和黨, 他順利地為奧八螞護航!

他與奧總統的交易, 別人永遠無法知道. 但是, 他們兩位, 這兩天, 不但是眾目所視的焦點, 更是馬屁媒體爭捧的對象!

問題是: 美國人, 還是要自己掏腰包買保險! 還是要與私人保險公司打交道. 奧政府, 根本沒有任何真正推動與保證全民保險的實質行為. 只是拿了最高法院的雞毛, 可以當成處罰買不起保險的老百姓的令箭! 呵呵! 保證: 稅捐處絕對全力配合!

這就是美國現在最熱門的政治漫畫, 描述奧式健保, 是屠城木馬, 跑出來消滅美國的戰士, 是稅捐處的稽察員!

這不是笑話! 這是美國人民, 最深切的害怕!

羅伯特法官的口才, 我們中國歷史上, 也有一位這樣子, 巧言令色鮮矣仁的例子. 也就是同樣具有無上權威的趙高先生: 他在朝廷, 指鹿為馬, 沒有官員敢指正.

同樣的, 連奧八螞自己都說: 他建議的處罰, 不是稅收.

但是, 羅伯特法官一番辯論, 玩弄文字遊戲. 這個百分之七十人民反對的法案, 在這九位大法官角力之下, 為奧總統贏了一場戰爭!

最高法院, 還上演了一齣鬧劇: 就是甘迺迪法官, 也發表的反對的宣言. 當然, 這個雜音, 被奧總統, 羅法官, 以及馬屁媒體掩蓋!

其實, 美國也是陷入黨爭: 奧總統的司法部長 Holder, 被國會判決藐視國會. 當然, 奧總統政府的司法部, 不會執行處罰. 馬屁媒體, 也跟著白宮, 咒罵國會!

我們回歸全民健保的基本層面:

這個法案通過, 人民沒有真正的全民健保局, 美國政府還是要傳統保險公司負責保險.

問題來啦: 對於已經購買保險的人, 沒啥差別. 對於那些會被罰的人民, 他們找誰去買?

白宮有撥款項, 要求州政府配合. 這筆款項, 各州的保險局計算一下, 發現這是雞肋: 食之無肉, 不夠支持州內窮人. 棄之可惜: 可能會被選民咒罵, 成為下輪選舉的罩門!

日頭赤豔豔, 隨人顧性命!

奧總統得意洋洋, 一副已經連任的姿態. 卻拼命推銷他葫蘆裡的膏藥(顯然, 還沒有得到選民的認同, 甚至瞭解)

各州政府與保險公司, 卻還在觀望!

老丐一直對於奧總統存疑!

這一陣子, 油價拼命下跌, 這個奧總統, 當初信誓旦旦的諾言, 一直到連任選舉前半年, 才開始實現! 讓老丐更認為: 這傢伙, 非不能也, 是不為也! 天曉得: 他又與石油界, 用啥交換條件, 達成現在的降價暫時假像!

呵呵!

好在: 臺灣承認雙重國籍. 老丐這一身賤骨頭, 也還耐操! 如果生重大疾病, 買張票回臺灣, 享受張博雅全民健保!

美國人: 你們隨人顧性命!

这是一个明显的误解

此外，奥巴马的医改，尽管妥协了，但是同样要求进行强制医保啊

还有，欧洲和美国的福利思想本身就不同。在谈欧洲这样的福利制度时候，不应该同美国的混为一谈。

这也是我为什么说社会主义未来会在欧洲，尤其是北欧出现，而不是在美国或者中国出现的原因。

福利制度当然应该全民买单，所以我在正文最开始就说了，高福利的基础是高税收。没有高税收，那么就没有高福利。我说不能用美国来谈的原因也在这里，相较于欧洲一些国家的税收，美国的税收算是极低的。

光想高福利，不要高税收，那是天上掉馅饼。你提到台湾，我不知道台湾是否个人所得的一半甚至更多都交税？

俺粗淺的觀點：

一方面是一般狀態下個人勞動所得財富的公平與效率（不考慮社會財富轉移），另一方面則涉及到整個社會財富再分配的效率與公平問題

先回應中州楚佩網友：您說的各行各業存在的薪資水平差異，本身實際上正是由於市場長期自我調節的結果。這樣的收入差異本身造成，是由於市場供需造成的。沒有任何一個國家規定了，醫生的薪資水平必須要高於其他行業，而農民，建築工的薪資要低於大多數其他行業從業人員的水平。在這裡我的觀點就是，如果僅依賴市場調節，那麼必然導致整個社會出現兩極分化的局面。這是不可避免的。

原因在於：我們先不考慮貪污腐敗對於財富收入的影響（因為這是另外一個thema）。按照西方經濟學的觀點，在一個完全市場的情況下（理想狀況），資源是可以達到“有效配置”的。這裡的有效配置，是指資源會流向可以產生最大收益的地方。正是對於資源配置的高效率，才使得市場論成為了“資本主義合理”的基石（當然，後來的理論研究，現實發展同樣印證市場會出現失靈問題，所以才有了各方新的理論修正-包括馬克思主義的經濟論述）。資源的有效配置，實際上是對於市場機能的正向表述，我認為如果從負向表述來看，就是：有的地方會獲得比別的地方更多的資源。正是由於市場自我調節，才是造成整個社會貧富差距根源，因此才需要普遍福利制度來保障低收入人員的。此外，關於你質問，醫生的收入爲什麽高於幾個工程師，其實也可以同樣問，爲什麽一個工程師的薪水抵得上幾個建築工人或者農民呢？我認為這裡實際上體現出來的就是市場的作用。而你說的利潤指導，我認為應該同樣體現了需求的所在。正是由於供需的極度不平衡，才會導致存在極度的暴利。

當然，這裡也開始涉及問題的另外一個方面：市場之外，必須要有福利制度來進行財富再分配。

seasons網友提出，要授人以漁，而非授人以魚，提高底層的工資水平。這個觀點我非常贊同。但是這和中州楚佩網友的觀點實際上是一個層面的問題，即談的是收入問題，而不是社會財富再分配的問題。並且，似乎seasons網友不認為應該建立這樣的福利社會。這裡我會借由中州楚佩網友提的問題繼續延展討論。

上面說到，市場的自我調節本身，就是造成社會兩極分化最為重要的一個原因。惟市場論的結果，必然導致對弱勢群體的忽視。因為，市場論的本身，所考慮的問題不是使得整個社會更公平，而是考慮怎樣配置資源更有效率。有時候覺得西方經濟學的一些辭藻很能迷惑人。比方市場有效配置資源，實際上是掩蓋了市場調節本身儘管有效率但是它確實是貧富差距產生的肇因這一事實。比方說製藥，之前已經說了，本身是根據市場需求而研發。醫療及製藥業本身進入門檻就高，此外可能同樣同一種藥劑不同廠商的差異對於價格的彈性反應非常明顯（人命關天），而在需求方面，一旦人患病，對於藥品的需求幾乎就是剛性的，這樣醫療行業及附屬行業的利潤怎麼可能不高？薪資怎麼可能不高？如果拋開福利制度，而去單純強調市場機制，那麼很多人看不起病才是真正的市場調節的結果。但是，這樣的現象出現符合最起碼的人性關懷嗎？！之前中國搞醫療改革，搞產業化（就是市場化了），爲什麽搞得國人怨聲載道，爲什麽那麼多人認為看不起病？！這就是過於迷信市場的結果，就是忽視福利制度的保障作用和人性關懷。

至於seasons網友說，歐洲是人口少，收入高，因此可以實行高福利制度，但是中國不行。

所謂高福利國家，并不是單指單項福利高，還包括說整個社會被納入一種福利體系，同時這樣的福利體系包括了各個方面。這裡還有一個對公共產品認定的問題。即，低收入住房，教育，基礎醫療以及失業保障等等是不是屬於準公共產品的問題。而這些資源究竟應該是由誰來提供。如果認定他們是準公共產品，那麼市場機能就可能會失靈。就是說這些產品應該主要由政府來提供，而不是讓其服務價格像一般產品那樣任由市場驅使。否則，就會出現窮人讀不起書，住不起房，不能享受最基本的醫療保障以及失業保障等等。這才是最為重要的。之前搞所謂的房地產市場化，教育產業化，醫療產業化，本身就是對於這些重要產品的認知有錯誤。正是由於在這些準公共產品的認知上出現偏差，迷信市場調節萬能，才會導致後來教育產業化和醫療改革產業化的失敗。而後來進行的醫改，不也明示醫療保險本身就是公共產品，這就意味著必須拋開惟市場論，政府必須介入，強制建立全民的醫保體系。不是說，一部份人，沒有“漁”的技能，就不應該享有“魚”的權利。

都說德國的崛起在於教育，實際上這本身看就是高福利制度的體現。在俾斯麥時期，他在內政上使德國切實強大的做法中，最重要的就是建立了全民的醫療保障體系和全民教育體系。而這些，都是作為一種公共產品提供給全體國民的。在當時，也沒有說是德國發展不足，收入不高的問題。對於中國現在而言，我認為，恰恰是因為收入不高，尤其是底層人民的收入不高，更應該建立這樣的福利體系。並且不止于教育醫療，還要延及最低收入者的住房保障等等其他相關方面。

建立高福利保障，本身並不是爲了養懶人（估計主要是說失業救濟方面），養懶人的出現，雖然是其弊端之一，但是并非高福利制度最根本的不治之癥。如果因為可能養懶人而不建立這樣的福利體系，我認為是一種因噎廢食。另外一個反例，德國自第二帝國時期就建立了比較完善的高福利保障體系，怎麼就沒有因為“養懶人”而影響他的崛起呢？因此，建立這樣的福利體系本身儘管會有使人懶惰的可能，但是，人懶惰的根源還是在於其自身啊？更何況，通過完善這樣的制度，同樣是可以避免這樣的情況的（比方對於失業救濟的發放時間和條件限制，同時政府幫忙找工作提供工作機會等）。

而這些，也同樣可以作為對萬水千山踏遍網友的回覆，即，建立高福利制度的國家，本身是一個大的方向，而高福利制度本身也是一個龐雜的體現，在具體福利政策制定的過程中，可以考慮細化情況，來抑制養懶人的情況出現。這不應該成為建不建立這樣體制的關鍵，而是在如何建立中具體考量的問題。

關於按勞分配的問題，上面也說了，對於這樣的公共產品，是不能作為一般產品用“按勞分配”以及市場觀點來衡量的。打個比方，一個喪失勞動能力的人，如何“按勞分配”？如果純市場觀點，那麼這樣的人就該去死了。這就是在一百多年前，即使在西方資本主義世界中，那麼多人認為資本主義沒有人性的地方。過於強調市場萬能，本身就同社會主義相違背。

這裡需要提的問題是，究竟什麽事社會主義？如果一切惟市場論，本身就不是社會主義。缺少了社會性，缺少了對整體社會關懷，缺少了對於弱勢關懷，一味強調市場論，本身就不是社會主義，而是最原始的資本主義。過去，之所以一直強調市場的作用，市場的機能，那是因為當時很長時間否定市場的作用，排斥市場的作用，但是，現在的問題給我感覺卻恰恰相反，過於強調市場的作用，尤其是在這些關係到社會整體福祉的問題上認知錯誤，認為僅靠市場的力量可以解決問題，對於市場過於迷信。

因此，在我看來，歐洲一些國家，尤其是北歐國家，更加具有社會主義國家的雛形。這也是爲什麽我相信，社會主義一定會實現，並且有可能在那些國家實現的原因。

國情不一樣，西方人口少人均收入高，中國卻不是。

在供應與需求的情況下，如印度實施醫療福利，結果去了看病要排很久的隊，拿了藥也是很便宜又或無用的藥，真正要治病還是要自己花錢。

而且，高福利的確是養懶人，又極沒有效率，造成了許多浪費。 經濟情況好時，收入高於福利，所以有找工作意欲，但是當經濟變壞，收入與福利差不多，就沒有人去找工作了，大家一起都等著政府養。

今日的香港人所欠缺的就是上一輩人的獅子山下精神，即是吃苦耐勞，不計較的那份精神。中國的發展也是因為置諸死地而後生，砸了公家的飯碗後，自負盈虧，努力去找出路。栽軍及削減軍費的情況下，解放軍都要在公路上開車。

香港的衰落，就是因為失去了這種精神，結果一個個安於現狀，又或等著政府養。

人家歐洲在科技與技術領先，但中國仍是勞工密集型的社會，之前的勞工法，已令許多廠家倒閉，如今如果再加強福利的勞工法又打算推出，那些僅存的廠家應該也沒有生存空間了。

福利方面，還是要因應情況去處理。相較於高福利，我寧願想著怎樣提高百姓的生活水平，將收入提高，生活自然會好了。

給他魚，不如教他怎樣養魚及釣魚。