引用文章
當今中華文化創造力---經濟條件與思想自由孰重？ 張爺
概念和推論 胡卜凱
一 正當性或合法性?
先回答名詞翻譯問題：關於「正當性或合法性？」
在中文，「法」字的解釋並不限於法律之法，譬如常用的「法則」一詞，原本指稱抽象準則。尤其在佛學翻譯中，「法」含有「道理」的涵義。譬如「是諸法空相，不生不滅，不垢不淨...」。因此「合法性」這一翻譯，實較「正當性」來的更為含蓄典雅。
但依然謝謝胡先生對專有名詞中譯的辨析，因為「合法性」一詞在當今中文社會的普通語境中，很容易導向法律方面的理解，為求專技名詞的達意，我樂於使用比較不會產生歧義的「正當性」一詞。
既然我所謂「中共建政及專政的合法性」等於「中共建政及專政的正當性」，名詞之爭告一段落，我們將問題直接跳到〈概念和推論〉1.3之b項所質疑的部份。胡先生這麼說：
b. 如果「合法性」一詞指「正當性」，則如我所指出，中共(或任何一個政治團體)「建政」的「正當性」，主要由當時中國(和該政治團體所在社會)的情況及相關論述來決定。
因此，不論「合法性」是那一個意思，我認為「(對)農民革命的評價」和「中共建政的『合法性』」沒有任何值得討論的關係。
首先，我在文中使用的概念是「建政及專政合法性(正當性)」，所以胡先生僅就「建政合法性」概念來加以批評是不充分的。
其次，胡先生所批評的其實恰恰是中共的論述，不是張某人的。
當我轉述中共思想部隊的搞法，不表示我贊同中共思想部隊的搞法。我不是就思想監控方面一直在批評中共麼？
反之，既然胡先生反對我對中共文化政策的批判，這回怎麼也不知不覺批起中共意識型態起來？
如果胡先生認為，中共的農民革命史觀不足以建立「建政及專政合法性(正當性)」，那麼胡先生這部份說對了，錯在您應該找中共史學界理論，而不是張爺本人。
這樣看來，胡先生的邏輯豈止「不完備」(即胡先生說的「不完整」)，簡直是自相矛盾了。
事實上，中共之所以要建構一套謊言史學，正因為這個政權在建政施政現實面上欠缺足夠說服力，只好不斷以扭曲的史實來建構意識形態，進行集體催眠。催眠不需要嚴格的邏輯，但是催眠有效！
胡先生不如將矛頭指向您所仰望的中共政權！
二 李自成出身
胡先生同樣的糊塗又發生在「李自成出身」問題上。胡先生說：
看不出「李自成的出身」和他是不是「農民革命英雄」有什麼值得討論的關係。
這，也是中共的問題。諱言甚至扭曲李自成出身背景是大陸史學家的傑作，我只是指出許多大陸學人集體說謊。胡先生該質疑的是：為什麼大陸史學界非得將事實刻意扭曲!?
三 無謂之爭
胡卜凱又說
我看不出為什麼用「唯物史觀」來研究歷史就「一定」會製造謊言。
小弟何曾作出如胡先生所說的那般推論？這真是無稽之談與無謂之爭。我未曾強調那一種理論造成說謊，自始批判重點就在思想自由上，是說政治黑牢和文字獄(包含對知識份子免職勞改下放等手段)造成寒蟬效應，就足以讓知識份子說謊。
四 邏輯
最後再談胡先生屢屢引以為傲的邏輯：
您以「邏輯完整」概念要求我，認為張爺的論述「(邏輯)不完整」。嘻嘻，我相信您在這方面是外行人。
先別說邏輯學或數學吧，在史學或社會科學中拿這個概念來批評，您幾乎可以否定所有的大師，因為沒有一個開放系統是可以嚴格邏輯意義地自圓其說的，只有封閉系統才會自稱「邏輯完備」(胡卜凱所謂「邏輯完整」)。我的文化論述會儘量邏輯嚴謹，但永遠不會妄想「邏輯完備」。因為製造一個封閉體系自說自讚，恰恰是老共的本事，恰恰是所謂「開放社會的敵人」！
【注:「開放社會的敵人」：卡爾 巴伯著作】
您顯然搞不清楚「邏輯嚴謹」根本不等於「邏輯完備」。系統內部的「邏輯完備」證明，其實是個無法實現的烏托邦。如果誰喜歡發夢，儘管自稱「邏輯完備」吧。
五結語
以上胡先生概念和推論文中批評的種種，其實大多是中國大陸問題，儘管胡先生的高論「邏輯不通」又愛高談「邏輯的烏托邦」(「邏輯完備」)，有鑒於胡先生政治立場已經有所動搖
，因此〈概念和推論 〉一文小弟熱烈推薦，竭誠歡迎您起義來歸
。
本城市首頁
等級：8
