網路城邦
回本城市首頁 芭樂時報
市長:張爺  副市長: anybody
加入本城市推薦本城市加入我的最愛訂閱最新文章
udn城市不分類不分類【芭樂時報】城市/討論區/
討論區雜文 字體:
看回應文章  上一個討論主題 回文章列表 下一個討論主題
看了《葉問》系列之後
 瀏覽2,613|回應1推薦5

張爺
等級:8
留言加入好友
文章推薦人 (5)

陳偉山
Rebec
時和
獨孤無劍
筆記阿本

許多影迷或者武癡都會同意,《葉問》系列是近十來難得的功夫片。除劇情架構還不錯之外,最令人激賞的就是主角甄子丹的「甄功夫」了。

平心而論,甄子丹的武術動作可能還沒有李連杰漂亮,他在電影裡的詠春拳也是稍嫌匠氣的套招,比起泰拳影片《拳霸》那種「拳拳到肉,腿腿穿心」,稍嫌缺乏格鬥真實感,不過由於甄子丹、杜宇航(《葉問前傳》主角)和,葉準、洪金寶等武術指導都是練家子,整體武術水平自然非同凡響。

過去香港邵氏公司拍攝的武俠片,譬如傅聲的方世玉、姜大衛狄龍演的電影,武打動作都非常僵化。直到李小龍出現才把武術表演扭轉回逼真的格鬥場面:假動作、聲東擊西、強調速度與流暢、以取勝為目標自由運用各種技擊模式。李小龍讓我們眼界大開,他不但突破武術電影的新境界,在世界武壇上也取得宗師地位,唉,真是個絕世奇才!

眾所皆知李小龍的主要功夫底子就是詠春,但卻不採用二字鉗羊馬(詠春拳基本馬步),他在電影中異常輕捷如同舞蹈般的腳步,其實是模仿拳王阿里。李小龍身後不少慕名者想學截拳道而求教無門,就從他電影裡頭學。然而,我倒是曾見一位跳躍步學得與李小龍神似的黑帶截拳道練習者慘敗給空手道,原因就在這種「偷師」只學到李小龍形骸,卻不及精髓。

左圖●李小龍與葉問黐手

李小龍曾拿過美國空手道冠軍,當年羅里士這個三屆冠軍也敗在他手下。比賽時李小龍就站三七步,他的步伐依然輕捷,卻很少亂跳,可見跳步走多少是為了電影效果。

《葉問》系列中最受觀眾推崇的橋段是第一集甄子丹以一打十,和第二集對上洪金寶的比武畫面。哈~可惜這兩段是最不真實的武打設計。

首先詠春以一打多不會呆立在中心點,一定會採取主動,倏進倏退間破壞敵陣平衡,然後迅雷不及掩耳的速度先幹掉一兩個,因為功夫再強,眾人一擁而上,壓也把你給壓垮,甄子丹風度翩翩的守在包圍圈中央純粹是在耍帥。

另外和洪金寶的洪拳對決也是唬爛,兩位大師套招的確套得很流暢漂亮,不過那在實際比武是不可能的場面,以那種以快打快的近身比武,除非是同門練習對摛(詠春的一種練習方式),老早分出勝負,不可能攻守如有默契,一來一往格擋自如的。

《葉問前傳》就是主角弱了點,裏頭的武術觀念反而比較深刻。譬如少年葉問遇上梁碧授武,梁碧的改良式詠春不完全排斥高腳攻擊,我一看才知道,原來李小龍師承就有這些改良變化,截拳道並不完全是李小龍自己的悟道,而是明師出高徒,百尺竿頭更進步了!

學習傳統詠春的總以為近身格鬥可以吃定跆拳,事實上詠春在許多技巧上也是設技來克制少林長拳的,因此對單純的北方拳路並不畏懼。不過碰上真正的跆拳高手不能太天真,張爺就見過那種隨時隨地可以單腳站一字馬的殺手級跆拳高手,他們可以在一般熟人說話的距離,上半身不動,單腳卻無聲無息的飛起從你臉上巴下去。碰到這種腿功,即便將他手纏住,他一樣有辦法踢你腦袋。

江湖險惡啊。




本文於 修改第 2 次
回應 回應給此人 推薦文章 列印 加入我的文摘

引用
引用網址:https://city.udn.com/forum/trackback.jsp?no=58962&aid=4079528
 回應文章
前天去看了《新少林寺》
推薦2


張爺
等級:8
留言加入好友

 
文章推薦人 (2)

Rebec
時和

《新少林寺》為劉德華主演,港陸合資的大片。

劉德華運動細胞還算不錯,不過要表現少林武術是要下基本功的,而劉天王的秀出功架也只能令人莞爾:扭腰發勁,一看遍知是花拳繡腿,遠不及陪練的少林小和尚。

謝霆鋒拍過香港電視劇《詠春》練過一陣子,也是花拳繡腿,不過謝霆鋒其實比較有天分。

功夫最有可看性的應屬飾演少林方丈的老演員(姓名不詳,但看身手應是練家子)、吳京和行宇。

吳京得過全國武術冠軍,動作自不在話下,不過我最欣賞的是行宇。

行宇原是少林武僧,常在功夫片中擔任配角。葉問第一集裡頭的「武癡林」就是他所飾演。不過真正秀出他的拳腳精華的,是在周星馳的《功夫》,其中力抗斧頭幫的三大高手中,行宇就是那一十二路譚腿的武師。

行宇的速度和柔軟度都達不到最上乘,不過他夠壯,練起功架古樸,力道渾厚剛猛的譚腿相當合適。

其實這片的故事大綱也很不錯,雖然說起佛法顯得老套、膚淺又說教,但許多橋段挺感人,灑狗血的也不少,總結言之,值得一看。

PS發現本城市半年未更新,為免遭電小二停權,先發一帖濫竽充數

回應 回應給此人 推薦文章 列印 加入我的文摘
引用網址:https://city.udn.com/forum/trackback.jsp?no=58962&aid=4455071