國共都堅持一個中國，所以，當中共在大陸成立PRC時，在一國兩「府」的概念下，以「諸侯國」來看待ROC與PRC比較能呼應一個中國的原則。

Chocola說「當ROC這個國家從中國搬到台灣這個海島時，他其實已經從大陸國家變為以海島為主體的國家了」，我不敢附議，因為，這已經落入對岸「分裂中國」的意圖之內，不可能得到對岸的認同，政府或民間都一樣。

在台灣島上難以建立一個獨立於中國大陸的國家是現實的問題所致，這些現實包括：

(1) 同文同種，語言文字相同，生活習慣也大致相同。
(2) 現在分治的原因是兩個水火不容的政黨爭奪中國的執政權，亦即，在「再統一」之前，都有舊帳未了。
(3) 地緣上靠太近，台灣的位置直接關係到大陸的國防，如果我是大陸的領導人，我也不讓台灣去建國獨立。
(4) 雖然大陸極權而台灣民主，可是大陸是台灣(根據某人分析)30倍以上的國力，所以跟大陸講民主我看也是杳無成效。

老蔣當年會丟失大陸河山，直接證明他的觀念及能力是無法統治中國這麼大的國家的，我猜想，杜魯門會給宋美齡吃閉門羹應該不只是因為老蔣對美國大選押錯邊的報復，重大決策應該不會只有老杜一人決策。

及至後來聯合國席位發生危機之時，有傳言說美國有意造成兩個中國卻被老蔣拒絕。這不知真假，卻已給台灣到現在的國際地位下了決定，台灣註定成為美國對付共產陣營的前哨。可是美國也不願看到台灣再次成為麻煩製造者，美國限制了台灣發展軍武的能力及機會，台灣只能向美國購買，而不能自己發展先進武器。

台灣透過美國武器來防衛的能力在江澤民上任積極建設PLA現代化之後變成岌岌可危。PRC在國際間的影響力已經不可同日而語，美國在中共壓力之下勉強售予台灣的武器根本起不了防衛作用，萬一中共武力侵台，如果美國不馳援，後果不堪設想。

以中共目前的「國力」而言，要它去acknowledge中華民「國」的法理存在幾乎是緣木求魚，雖然我們以為這是政治智慧的問題，acknowledge兩「國」正好有助於兩岸最終走向統一。然而，它們的智慧就是與我們不同，無可奈何。

聯合社論一向對兩岸關係的發展高度關注，包括昨日，之前的四篇社論發人深省，聯合社論寫得比我們有系統，也面面俱到，但我還是不敢期待這四篇能起什麼作用，一切都在現實的角力之下進行，亦即，大陸憤青的慣用語：博奕。

2010-09-17 兩岸解藥：「連結論」好過「統一論」
2010-09-12 三論從「統一論」到「連結論」
2010-09-04 再論兩岸共策「目標創新」
2010-09-02 兩岸應當共策「目標創新」

.

蒋经国在1988年1月与世长辞。接管政权的是副总统李登辉。我跟他初次会面时，他是台北市长，后来出任台湾省政府主席。我们偶尔一块儿打高尔夫球。他办事勤奋努力，胜任有余，对上司谦逊有礼，对总统和来自大陆的部长们尤其如此。当年他是位友善谦恭的官员，身材高大，头发花白，戴着副厚片眼镜，总是笑容满面。蒋经国总统在1984年指定李登辉为副总统人选之前，也考虑过国民党另外几个本省籍人选，但是觉得无一比李登辉更合适。我假设蒋经国事前必定十分肯定他是位可靠的人才，相信他会延续自己的政策，绝不走台独路线。

最初几年，李登辉总统坚持国民党既定的一个中国政策，不主张台湾独立。他成功地在党内争取到一些元老和几个外省籍年轻领袖的支持，牢牢地掌握了国民党的控制权。所有跟他意见相左，提出逆耳忠言而身居要职的高官，不久后一一被铲除，包括前行政院长郝柏村和外交部长钱复。

李总统巩固了自己的政治地位之后，便开始把自己的意愿发乎言辞。他的言谈使北京领导人得出这样的结论：他要把台湾跟中国大陆隔开，而且越久越好。1992年，李总统为统一开出条件。他把一个中国解释为中华民国，而非中华人民共和国。国家统一，必须在一个“自由、繁荣而民主的中国”的大前提下才能成立——换言之，共产中国必须先发展成为跟台湾一样的民主社会。我当时不曾意识到，他这样做并非作为商谈的起点，而是蓄意地把两岸锁定在一个从此难以衔接的位置上。

1989年，李总统到新加坡进行访问，成为有史以来访问东南亚的第一位台湾总统。我个人像迎接任何一位来访的国家元首一样，尽一切应有的礼仪欢迎他。虽然当时新中尚未建交，但我还是决定省去国家元首级的外交礼遇。没有国旗，没有军事检阅，没有国事访问的仪式礼服。一切官方文告中，我们不说他是“台湾总统”，只称他为“来自台湾的”李总统。尽管如此，那次访问还是大大提升了他在本区域的政治形象和地位。

首个历史性会谈

海峡两岸以我为通话的渠道，也因此很自然地选择了新加坡为1993年4月两岸首个历史性会谈的地点。会谈名为“汪辜会谈”，是以正式代表中台双方的“非正式”组织领袖的姓氏为名。我分别会见了汪辜两人，知道两岸元首交托给他们的会谈议程各异——代表台湾的辜振甫只想解决纯技术性事宜，例如两岸公证书使用查证、挂号函件失落查询等；李总统不希望他和中方讨论开放贸易，更别谈统一了。汪道涵则希望这些初步会谈日后将引向更具实质内容的两岸统一谈判。不出所料，会谈并未促使两岸关系改善。

李登辉博览群书，求知欲和吸收资讯的能力特强。在台湾仍受日本殖民统治的福摩萨时期，他在台湾的日本学校受教育。第二次世界大战期间，他是少数获选到日本大学深造的台湾人之一，报读的是京都帝国大学，这所大学在日本的声誉仅次于东京帝国大学。

他很自豪地告诉过我，因为个人的偏好，他每天必读日本的四大主要报章，通过卫星转播收看东京日本放送协会电视台的节目。即使书籍，也不看英文原著，反爱看日文译本，因为日文译本对他来说更容易阅读。他深深沉浸于日本历史和文化之中，对大陆，无论历史、文化，或者是现有的共产党领袖，他都不放在眼里，并且以日本栽培出来的精英的视角看待中国的一切。他根本瞧不起中共的领导人，公然把他们叫做“木头人”、“笨蛋”、“坏了脑筋的”。中国领袖从不加以回敬，但是我敢肯定北京负责两岸事务的部门，早已有人一字一句地把这些话全记录在案。

在我看来，他充满自信，博学，熟知一切自己感兴趣的课题，却因为台湾遭受孤立而无法理解世界领袖为何不能像日本一样同情台湾的处境。他视日本的同情和支持对台湾至为重要。他也深信，只要遵照美国自由主义者和美国国会为民主与人权所开的药方，美国必定会抵御共产中国以保护他。

我摸不透李总统的立场。他的一位老朋友向我解释说，他所受的日本教育和训练，向他灌输了日本的武士道的精神，同时他认为带领台湾子民前往“应许之地”是自己的使命。这位友人补充说，李登辉也是个虔诚的基督教徒，这使他更立志要不惜一切代价，秉着武士道精神，执行上帝的旨意。

在他出任总统的12年内，李登辉公开抒发了一直在台湾潜伏着的分离主义情绪。他低估了中国大陆领导人和人民实现统一的意愿。李登辉的政策只有在美国的支持下才行得通。他的所作所为好像台湾随时都会得到这样的支持，致使台湾民众相信他们不必针对台湾的前途问题认真地同中国领导人谈判。他对台湾前途的“贡献”，是促使统一问题成为北京国家议程中受到关注的首要事项。（本文选自李光耀著书《台湾何去何从》）

巧小姐，

雖然我不贊成您的主張，但想想還算言之有物，應符合我推薦的標準，在此補上。此外，也對這個題目將我個人的意見總結一下。

無論“一邊一國”還是“一個中國”，都能找出一堆理由來支持自己的論點，這我很讚同張爺的看法，言語上爭論下去打打筆戰倒還罷了，而兩岸集體意志的對立下去，那就勢必要用力量來解決了，這一點我贊同岐客網友的看法，即“主權”向來是由力量決定的。

國民黨和馬總統拿香跟拜，放棄了KMT固有的一貫立場，把“一邊一國”推上了台灣主流意識的地位，將兩岸推上了勢必對決的不歸之路，對此我是痛心疾首的。

今天聯合報的社論說：「馬政府的不統／不獨／不武，不但化解了十餘年來的兩岸僵局，也建構了六十餘年來最正面的兩岸關係，而成為台灣政經運作的穩健基礎。這樣的批發戰，不能說不算戰功彪炳。」，而馬總統也不只一次說目前的兩岸關係是有史以來最好的，又根據某些民意調查，台灣人民絕大多數都認為兩岸情勢和緩，發生戰爭的可能性極低。

照這樣看來，那我的擔憂是杞人憂天囉？可是我有我擔憂的道理，而這個道理是聯合報、馬總統及許多民眾從來就沒有提出討論過的。

共產黨的三大法寶「統一戰線、武裝鬥爭、黨的建設」，是對同一個目標的三條並行路線，是相輔相成的，而非互相衝突的。也就是說，他今天和我們老哥老弟情好日增，並不妨礙武裝鬥爭的準備，若能不戰而屈人之兵和平統一那自然最好，否則當和平統一無望時，他也會毫不猶疑地以武力解決。

「一邊一國」的意識在島上蔓延開來，會讓老共漸漸形成和平統一無望的共識，因此既然「統一戰線」未能盡其全功，那就勢必要在「武裝鬥爭」給予臨門一腳了，這與個人好惡感情無關，純粹是理性而合乎邏輯的選擇，任何一位中共領導人都會做出這唯一的決策。

再強調一次，兩岸和平的氣氛與是否武力統一無關，決定是否對台用武最關鍵的因素是台灣“脫離祖國”的勢頭是否已到了無可挽回的程度。當然；在現實上解放軍是否有能力攻台也是另一個關鍵因素，而就這一部分而言，他們已愈來愈接近了。

總而言之，再說一次，「一邊一國」還是「一個中國」不是理論問題，而是現實問題，是中華民國的生死存亡問題。

這個如影隨形的五毛，不僅能言善道、辯才無礙，而且動不動批人「邏輯有問題」、「誤判」。每次辯駁有如他們常比喻的「祥林嫂」，同樣的事情不憚其煩一再提出，雖然他不罵髒話，可是一再的指人為「錯」，隱喻只有他的看法才是對，煩啊！

說來說去，只因為二十年來，富了，強了，家大了，業也大了，當然瞧不起小小的台灣囉。

看起來是能言善道、辯才無礙，可是辯是贏了，別人卻不認同，結果還是輸，白忙一場。岐客根本不懂人的心理，建議去研讀下李宗吾的《厚黑學》再來吧。

.

《聯合國憲章》

http://www.un.org/zh/documents/charter/chapter5.shtml

第二十三条

　　一、安全理事会以联合国十五会员国组织之。中华民国、法兰西、苏维埃社会主义共和国联盟、大不列颠及北爱尔兰联合王国及美利坚合众国应为安全理事会常任理事国。安全理事会应选举联合国其他十会员国为安全理事会非常任理事国，选举时首宜充分斟酌联合国各会员国于维持国际和平与安全及本组织其余各宗旨上之贡献，并宜充分斟酌地域上之公匀分配。

從聯合國憲章可以清晰瞭解到當年共產黨是不是借殼上市。

民主只是一種生活方式，民主了就能爲所欲爲的觀點是行不通的，著名的民運人士王希哲有一篇文章專門論述了這個問題，有一定道理，可以一讀。

.

民主永远只能民主它能够民主的东西

作者：王希哲2007年08月06日 星期一 01:43

（一）主权与政权是截然两回事。现代民主选票出政权，永远“枪杆子里面出主权”；

（二）“主权在民”，是既定主权后的政权（主权的掌握权）在民，绝不是主权的来源在民；

（三）民主与主权无关。民主只能在既定主权下民主它能够民主的东西。当它越过边界“民主”了他人的主权，就是对他人民主的专制和掠夺。

民主，只能民主它能够民主的东西。这么简单的道理，自由派们就永远装着闹不明白。

美国人要在美墨边界设立“长城”，墨西哥人不高兴，能够举办墨西哥人公投，以“主权在民”的原则，通过决定，不许美国人建这条长城吗？不能。为什么不能？因为从加州到桑州到新墨西哥州到德州的主权早就不属了墨西哥人民而属了美丽坚国人民。墨西哥人的民主，管不到美国。

一个人马路上捡了钱包，他能拿回家举行全家“公投”，以“合法的民主程序”决定这个钱包的“独立”，也就是归他家所有么？不行。警察会找他，法院会找他，为什么？无他，他家的“民主”对这个钱包的主权所属无效。

一群房客住惯了那房子，它能举办房客公投，以“合法的民主程序”决定这个房子的“独立”，也就是归他们房客所有么？

chinatown 的住民，世代住在chinatown ，他们能够以“主权在民”，“住民自决”的口号，举办住民公投，以“合法的民主程序”决定chinatown 的“独立”，也就是chinatown 主权归他们住民所有么？都不行！为什么？道理这么简单：他们“民主”了他们无权民主的东西。他们的这种“民主”，实质已经构成了对他人合法民主的侵犯，成为了对他人既有主权的片面剥夺。

民主，各派学说汗牛充栋，卢梭哈贝马斯……，古典的，时兴的，他们永远论述的是某个特定人民群体对他们早已既定的主权，不应该少数特权者把持而应由全体人民行使。他们从来不会去论述本来就对特定对象没有主权的人民能不能对他人的既定主权实行“民主”。

德国的主权民主由德国全体人民决定而不由法国人民决定，哪怕某些法国人生活在德国土地上；法国的主权民主由法国全体人民决定而不由德国人民决定，哪怕某些德国人生活在法国土地上；这本来是不言而喻的，根本不必去论述的。但恰是这个不言而喻不必论述的领域，中国自由派们为了台独的利益，竟故意地把它搅得一塌糊涂。

中国的既定主权，为全中国人民所有。共产党特权集团将其实际垄断为一党所有，中国人民就要向它争民主，就像共产党当年向国民党争民主一样，这是民主运动。

同理，中国各省的既定主权为全中国人民所有，不可以为各省各地方人民片面所有。台湾省人民要将其片面垄断为“本省人”所有，独立出去，这就同样侵犯了全中国人民的主权，全中国人民就要向“台湾人”争民主。反台独也是中国的民主运动。坚守在台湾的蓝军反台独，代表了全中国人民的利益，维护着全中国人民对台湾的主权，它就是中国民主运动的一个极其重要部分。

如果某些“台湾人”声称自己“从来不是中国人”，甚至是日本人，那么，他们就是侨居在中国台湾省的外国人；他们就自己解除了自己对台湾的任何主权，就像居住在德国的法国人对德国没有主权，居住在法国的德国人对法国没有主权，或者说，像世代居住在chinatown 的唐人对美国的这块土地没有任何主权一样。如果他们要片面“住民自决”，侵吞中国人民对台湾的主权，“回归日本”或“美属”，他们就已经不是少数中国人对多数中国人的侵权，而是“外族”对中国领土主权的侵占，中国人民就必须敦促中国政府出兵解放台湾，收复领土。

领土主权与统治权是截然两回事。近现代民主理论，讲来讲去，讲的是统治权的问题，讲的是特定主权领土上的一部分人要对另一部分人民进行统治，必须要经过这些人民的同意，这样，特定领土上的主权，就由这特定群体的全体人民所掌握，这就是“主权在民”。这种“主权在民”实质不过是“政权在民”，也就是既定主权体现为政权后的归属在民，而不是主权本身的来源可以“在民”。主权，特别是领土主权的历史来源，从来与民主无关。任何民主不能，也无权解决领土主权的归属。密特朗对台独分子说，“主权不是投票可以解决的”。

原始领土主权哪里来？答曰：特定人民群体的先祖血汗开发和暴力征战来！世界进入近代，从威斯特伐利亚和约开始划了时代，才有了世界既得利益大国对各国国家主权边界的国际承认和保障体系。一战后是凡尔赛体系，二战后，是美苏中英雅尔塔体系。我们说“台湾自古属于中国”，有人说“不是”。根本不必辩论，战后雅尔塔体系确认台湾主权属于中国，台湾就属于中国，无需罗嗦。因此，台湾领土主权属于中国的法律来源不是“民主”决定的，也不能由“民主”决定的，不必经过“台湾人民同意”的（虽然事实那时的台湾人民是同意的），而是美苏中英盟国对日战争胜利决定的。战后，任何对“台湾主权属于中国”的挑战，无论它是战争威胁挑战，还是“民主自决”“住民自决”漂亮口号的挑战，都是对雅尔塔保障体系（体现为联合国）的挑战，都是对世界和平的挑战！都是一种企图重新划分战后大国确定的国家主权疆域的再战的冒险。

不错，依据现代民主的原则，应该是“选票里面出政权”不应该是“枪杆子里面出政权”，这是对的，但主权来源不同。今天的世界，国家领土的主权（例如美国立国本身和后来对原墨西哥的西部南部各州主权）还是从枪杆子出来的，或枪杆子为后盾出来的，再由大国统治的国际体系承认或保障的。任何改变的企图，没有大国的承认，都是不合法的，无论你是否实际拥有所谓“土地、政权、 人民”，再加“选举”诸要素。你唠叨拥有这些，不能证明你拥有主权，只能证明你在主权国家中的非法割据，等待主权中央政府军的解放罢了。总之，“选票里面出政权，枪杆子里面出主权”，两者来源不同，这是不能由自由派们去混淆的。

有人以苏联东欧的变动，来证明雅尔塔战后体系也是可以改变的。当然可以改变，大国同意就行。那时的苏联（俄国）掌握在戈尔巴/ 叶利钦手里。若掌握在今天的普京手里，你看它还能不能变？不是绝对不能台独，而是不能片面台独，不能“2千3百万台湾人民决定”台独，必须经过中国的同意，经过13亿全中国人民的同意。不要拿“大陆不民主”说事，不民主你就与大陆人民一起争取民主，分割中国人民主权自己拿走，是不允许的。主权不可以片面改变，美国今天对台海两岸的立场，就是这个立场，也就是战后雅尔塔体系立场。日本对中国声明：“充分理解和尊重中国政府关于台湾是中华人民共和国领土不可分割的一部分的立场，并且坚持遵循《波茨坦公告》第八条规定的立场。”可见其权威。

把政权与领土主权的来源区别弄清了，就可以轻易地揭穿陈水扁台独主义者与为他们张目，捧场，叫好的大陆自由派们对两者蓄意的混淆了。他们的最高王牌理论，无非是惺惺作态：“台湾人民有权决定自己的未来”，否则违背了“主权在民”的原则。不对！“主权在民”，作为中国人民一部分的台湾人民，与大陆人民正在进行的斗争一样，当然有权决定自己未来的政权，但是无权决定台湾土地主权的归属。台湾领土主权早有既定的主人 —-全中国人民！“民主”没有无限的神通。民主永远只能民主它能够民主的东西，永远不能够民主它不能民主的东西。而国家领土主权，是不接受任何片面“民主”的，除非打一场胜利的独立战争后，得到大国的承认。

承樓下所談到的時間能否改變一切的問題：

我們要有個歷史觀。近百年的ROC和一甲子的PRC在中國在人類史上都只是個鳥屎般大小的朝代，中國當康雍乾百年盛世時，中國人又哪知道自己是多麼外強中乾不堪一擊？更有誰料得到大清會是有國史以來最被羞辱的時代？今天有人說時間不能改變甚麼，歷史會告訴這位仁兄：滄海桑田，話不能講得太滿。

再承樓下台灣前途誰來決定問題：

只有所謂上帝才能完全主宰自己的命運，說台灣前途由台灣2300萬人來決定，當然不是把自己當上帝，而是展現民主的意志：只有在民主之下展現的國家意志才是負責任的意志。除非大陸有勇氣跟我們一樣實施民主體制，否則沒資格跟台灣人談甚麼負責任。(權責要相稱，台灣的公民權是台灣人自己爭取來的，可不是PRC給的，要負甚麼責任?)

特殊兩國論回顧

李登輝接受德國之聲電台專訪時原稱「特殊的國與國關係」，台灣媒體直接簡化為「兩國論」，一時，李登輝的原句和專訪時的時空脈絡再也沒人理會，兩國論一詞不脛而走，各自引申而終被理解為台獨代名詞。

「特殊的國與國關係」原是描述一個「事實」── 一個在國際間有關國家主權的特殊案例── 那是說，儘管中華民國在國際間並無法充分伸張主權，但是它在台灣仍保有自我管轄的能力，實施民主憲政，能維持法理和法統正當性，不論PRC、聯合國或者中共邦交國承認與否，除外交被大範圍封鎖之外，上述ROC所保有的國家能力一直存續著~~到如今更多延續了十ㄧ年。

1999年李登輝之所以提出這種說詞，並非為了台獨(我們不能以政客後來的表現解釋他先前的意圖)，李登輝訪新加坡，新加坡稱他「台灣的總統」，國內記者問及他對此項稱呼的看法，李登輝說「不滿意但是可以接受」，他所不滿的是「台灣」這個稱號：他可是中華民國總統哪！無論李老先生後來怎麼轉怎麼變，要談「兩國論」還是要還原當時李登輝在台灣社會的主客觀因素：當時他並不是那麼「獨」的。

事實上李登輝之台獨身段，是要到他的黨主席位置被連戰逼宮後離開國民黨，才有明確的展露。很多人都不明白或者故意冤枉李登輝，他絕不是個一開始就想搞台獨的人，當年郝柏村和趙少康的新國民黨連線批他「獨台」是為了鬥爭，深藍將凍省(省府虛級化)說成廢省(變更憲法國土定義)，藉此批李登輝台獨也是赤裸裸的權鬥。

從政治現實面而言，「特殊兩國論」的原貌已經是不重要。事實上誰要堅持是一個國家，另一人要抬槓兩個國家都可找到非常多的拌嘴根據，但問題是，在兩岸關係上過度堅持國家定位，沒有商量餘地，到最後一定是霸氣和牛氣來解決問題，這就不是有意義的對話了。

兩國論也不是完全不對，任何部分事實都不妨作為片面陳述，但談判實務上作唯一的堅持就會無解。依此類推，拿PRC代表台灣也一樣。

本文於 修改第 1 次

在聯合國名錄中，沒有中華民囯也沒有中華人民共和國，中文名稱是兩個字：中國，英文名稱是China。

《聯合國憲章》第十八条

　　一、大会之每一会员国，应有一个投票权。

　　二、大会对于重要问题之决议应以到会及投票之会员国三分之二多数决定之。此项问题应包括：关于维持国际和平及安全之建议，安全理事会非常任理事国之选举，经济及社会理事会理事国之选举，依第八十六条第一项(寅)款所规定托管理事会理事国之选举，对于新会员国加入联合国之准许，会员国权利及特权之停止，会员国之除名，关于施行托管制度之问题，以及预算问题。

　　三、关于其他问题之决议，包括另有何种事项应以三分之二多数决定之问题，应以到会及投票之会员国过半数决定之。

從上面文字不難理解在聯合國憲章中仍然使用“中華民國”，如果要將“中華民國”換成“中華人民共和國”需要三分之二多数决定。爲了爭法統共產黨也尊重孫文為國父，宋慶齡為國母。

再看當時的亞非拉國家提案“恢復中華人民共和國的一切權利，承認她的政府的代表為中國在聯合國組織的唯一合法代表，並立即把蔣介石的代表從它在聯合國組織及其所屬一切機構中所非法佔據的席位上驅逐出去。”

從上面兩個資料可以認為“蔣介石的代表”已經不能代表中華民國在聯合國中行使主權。

但并非說“中華民國”與“中華人民共和國”為兩個國家。只能說共產黨“借殼上市”。

隨著時間的推移台灣認同一個中國的人數會下降。大陸想統一的人數也會發生改變。至於以後的發展如何？只有由時間來決定。

本文於 修改第 1 次