類此伎倆比較接近基層黨部在地方上的選舉操弄，而不似「高層授意」(至少牴觸國民黨的表面政策)。唯獨可悲的是，這種意識已經在某些具有邊緣認同特質的泛藍次族群之間深度發酵，讓族群失落感與排他性轉為成離間閩客的強烈動機。

若謂不然，讓我們回想馬政府經濟部所創發的ECFA漫畫說帖，竟然虛擬「南部/閩南人/低學歷/得過且過/說大話」的負面人物「一哥」，藉以對立「北部/客家人/EMBA肄業/精通多種語言/見解客觀」的人物「發嫂」。說帖草案表列如下：

夠「天才」吧！？

這幅集南北對立，閩客分化，學歷歧視等刻板印象之大成的「文創傑作」，活脫是深藍醬缸思維的產物。縱然馬政府小心翼翼地，避免重蹈老國民黨的回頭路，然而黨國官僚體制的陳痾卻是百足之蟲死而不僵 ：與「黨產」同樣拖累改革的「意識型態惡靈」仍不時在作祟！

再如去年的「范蘭欽事件」，幕後主人公郭冠英先生祖籍貴州，屬於濮族，儘管生就為邊陲之民，郭先生裝模作樣的中原霸權心態卻還是牛上了天。有件事應該提醒郭先生：貴州古稱夜郎，「夜郎自大」是一句「主國」所固有的沙文成語，正好可以迴向給滿紙荒唐言的「范蘭欽」。

回頭談國民黨的閩客分化論述。

前些時候有一位新黨的朋友寫了篇文章，指控台灣老移民(指的是「福佬」)以台灣的主人自居，故意稱後到的粵籍移民為「客家人」。其實「客家」一詞並非在台的閩人所創，早在客家人來台之前，大陸的客家人就以「客」自居了。將「客家人」一詞說成是「福佬」為排斥外來者而發明，乃是顛倒史實。然而這種對於歷史的竄亂與捏造，以訛傳訛的族群分化論述究竟所為何來？又符合誰家的利益呢？

查「客家」一詞主要是源於中國大陸東南各省的「土客」之分。循名責實，「客籍」是遷移到客居地的移民，反之在地人則稱為「主籍」，或者土著。

每一地墾荒史都有先來後到之分，台灣除原住民以外，一般以為漢移民以閩籍為先鋒，粵籍居次，閩粵以外之各省殿後。因此沿海沃土既為閩人所佔，粵人(客人)後到自然會面臨經濟利益的矛盾，於是雙方爭地爭水源，各自為生存所需，又怎能據此渲染為「某某沙文」？

君不見美國西部拓荒史，不也多見據地稱雄，亂黨四起，公然駁火的局面？所謂天高皇帝遠，同樣歷史條件下，何只閩、客移民彼此會掄刀動槍，同為閩省的彰、泉人馬，不也是殺得天昏地暗、日月無光。

再者，一般以為客家移民只佔台灣人口的十分之ㄧ，「福佬」超過七成，然而在華語世界裡，客語人口數尚且超過閩語人口，只不過台灣客家移民逐漸被「福佬」所同化，稱為「福佬客」，這也在一定程度上造成客籍人口數偏低的錯覺。譬如李登輝本來是客家人，早先幾代就已經「福佬化」，乃至於無法通曉客語，而只能說台語了。又「台灣新文學之父」賴和先生的籍貫註記為福建，實則為客家人。諸如此類的「福佬客」，還真不知凡幾呢。

卻有好事者居心叵測，將此族群同化和融合的自然演變改頭換面，說成：「客家人因為備受『福佬』壓迫，有些人竟「喬裝」成「福佬」，弄到最後連客語都忘了。」真是說書連個唱本兒都懶得準備，他嬤的天方夜譚鬼打架！

至於台灣老移民對原住民的「壓迫」算不算「大福佬沙文主義」呢？請這些歷史大話先生頭腦清醒一點：那叫「大漢沙文」，不叫「大福佬沙文」。何況當荷蘭人來台欺負原住民，騙取原住民土地時，在當時為數不過幾萬，以閩人為主的漢人還曾協助原住民呢！

又有人說，真正的台語是原住民的土語，把福建話當作台語就是大福佬沙文。這問題應從幾個方面來分說：

一，漢人移民之初，「福佬」講「河洛話」(「福佬話」是誤寫)，客人講「客語」，固無所謂「台語」的概念。既無所謂「台語」概念，又哪有誰家的沙文主義可言呢？

又河洛話是目前仍保留上古漢語(古夏言)的僅存漢語，可以說漢語的活化石；河洛話又稱「古文古詩」為「漢文漢詩」，可見「河洛人」(「福佬」)以「漢」自居。那麼，假設早期台灣移民果真有強迫推銷「河洛話」之實，要講「沙文主義」，也只能說是「大漢沙文」。

二，其後「台語」概念逐漸興起，係就「閩語」的地方分布而區分。閩語有泉州話、漳州話和福州話，甚至有潮州話，腔調互有參差。既然，為何獨不許「台灣話」呢？

三，當「閩語作為台語」的概念逐漸興起時，閩語在台灣未嘗強行推廣，更不曾制定為官話，其普及完全是順乎自然。那麼將閩語命作「台語」容或有商量空間，又怎談得上「大福佬沙文」呢！

因此把閩語當作台語，實為歷史發展水到渠成的現象，合乎自然也合於學術，根本談不上「大福佬沙文」！

真正的「大福佬沙文」，是將「能否操閩語」當作一種「台灣認同」的識別符號。而這完完全全是21世紀前八年裡，陳水扁黨羽的政治操作，哪會是台灣老移民所能幹下的事情呢？

簡言之，「大福佬沙文」是道道地地的現代產物，不存在於台灣移民史中。此意識之萌芽或許偶發於方寸之間，惟其落實卻僅在陳水扁主政的瘋狂八年。