西方民主悍衛的基本價值,除了自由還包含著以基督教文化為主的價值觀,包含家庭;教育;禮儀;社群,台灣受到東西文化的衝擊,基督教文化在台灣並不是主流文化,但以一個華人文化的保存者,甚至於以一個開創新中華精神的華人社會,我們的基本價值是什麼?

融合了舊文化與日本或西方的某些文化因子,並不是說好壞兼收,而應該是汰污換新,對壹傳媒以商業利益為優先考慮的媒體霸權,我們豈能以一句民主自由就輕輕帶過!

對於打著自由旗號而濫用自由的媒體,不能縱容其對社會的危害!愈來愈多人對其撻伐,愈能遏阻濫媒體的危害.

觀念平台－祝你仆街，煽色腥

2009-11-30 中國時報 【顧爾德】

http://news.chinatimes.com/2007Cti/2007Cti-News/2007Cti-News-Content/0,4521,11051401+112009113000318,00.html#

「一段名為『好騷的學姐』的自拍影片，最近透過手機的藍芽傳輸功能，在嘉義市某高職學生間廣泛流傳。…最特別的是和男生魚水交歡時，做愛姿勢彷彿刻意模仿大導演李安電影《色戒》中的迴紋針式動作。…還有學生自嘆弗如地說：『這個姿勢的難度太高了，女生的腰夠軟！』」

「『這個姿勢的難度太高了，女生的腰夠軟！』一段名為「好騷的學姐」的自拍影片，透過藍芽手機，在嘉市某高職學生間流傳。…看過的學生說，女生擁有Ｄ奶身材，臉蛋也漂亮，和男生交叉糾纏的做愛姿勢，好像是在模仿電影《色戒》迴紋針式動作。」

「台灣嘉義市一間高職學生，透過藍芽手機，傳送一條名為『好騷的學姐』自拍性愛影片，…影片中的男女主角，全裸上陣，忘情地享受魚水之歡，漂亮、擁有豐滿身材的女主角還面露微笑，兩人不斷變換姿勢，甚至模仿電影《色戒》中迴紋針式的性交動作…。」

三段關於同一個情色新聞的報導，出自三個不同媒體。讀者們猜得出哪一段來自「惡名昭彰」的《蘋果日報》嗎？答案是第三段，之前兩段分別摘自《中時電子報》以及《自由時報》。三段內容大同小異的報導說明一件事：新聞煽色腥，不只是壹傳媒的專利，而是台灣媒體普遍存在的風氣。

以《中時電子報》之前一個月的點閱排行榜為例，排名前二十名新聞中，八則是關於吳育昇與孫仲瑜的緋聞。這可是壹傳媒跑出來的獨家新聞，之後所有媒體跟進大幅報導。點閱率可以視為市場決定論的佐證，但各媒體若不主動演出，也不會讓這個緋聞如此沸揚。

有人把台灣媒體煽色腥風潮歸咎於壹傳媒登台，帶來傳媒「競逐而下」效應。不過，壹傳媒來台灣之前，台灣大八開雜誌已經風行。也許應該說，壹傳媒更「專業化」的煽色腥製造能力，帶動其他媒體「專業能力」提升。

「動新聞」最近引發爭議，但運用電腦繪圖已是台灣平面與電子媒體慣用的技巧，尤其在聳動的社會新聞上運用最多。這次壹傳媒要把這種電腦技巧發揮到「淋漓盡致」，引發社會公憤。這顯示出台灣公民社會的自主力量，但也必須認清一個事實：阻擋住壹傳媒衝破這個界線，不代表台灣整個媒體環境煽色腥競逐而下的問題不存在了。

以媒體影劇版為例，台灣娛樂產業江河日下，但各媒體還是有一大落影劇新聞，裡面難得有一篇正經的影評，更多的是沒演過半部像樣電影的小明星、跑趴名模的八卦新聞還有走光漏底褲照片。這是標準的「新聞製造業」：娛樂產業公關人員與媒體記者共同製造出來的「虛擬新聞」，這些不受分級限制的八卦，每天堂而皇之登門入室、擺在學校圖書館，讓我們的小孩們弱智化。

一九八九年六四事件發生，黎智英為此在香港《壹周刊》發表致李鵬公開信，結尾寫道：「再見，祝你仆街」仆街就是路倒屍。這篇文章讓壹傳媒長期被中國封鎖，黎的服裝事業也在中國被找碴而收掉。黎智英對此無怨無悔，代表他是個有道德勇氣的人。黎智英與台灣所有媒體老闆們，在面對台灣媒體煽色腥風氣時也該發揮道德勇氣─這個問題對社會長期負面影響不下於天安門事件。　（作者為專欄作家）

媒體需自制,社會大眾可抵制,有尺度分寸的人可不受影響,但是對於極少數人,動新聞無疑提供了最佳的犯罪教學,這個社會成本到頭來還不是大家要去分攤!

故王偉忠說負面效應目前還看不出來,但請問誰能計算出來動新聞帶來的負面效應?

我同意你的回應的事例的確是「社會公益大於個人利益」。

不過，我不喜歡揭隱私的方式，已非「社會公益大於個人利益」的例子，而是將「名人」的隱私鞭撻的報導。我引用的兩例：女作家，阿嬌。已經證明與社會公益沒多大的關係，對個人利益更可說少之又少。

網友 NetSpider 這一篇值得一看

引用文章對於「動新聞」，「大人」們的錯誤示範 

或者巧合力小姐沒留意我文中對狗仔文化的反感，最主要原因在於極權國家以秘密警察來監控人民，狗仔文化卻以損人利己的跟蹤、偷拍來監控別人！這才是很危險的事情。

一粒老鼠屎壞了一窩粥，十粒老鼠屎裡加了糖，仍舊是壞粥。

『台灣媒體說是被壹傳媒「同化」？是一種比較誇張的描述。』妳此言差矣。香港一早便有「蘋果化」此詞。指的不是轉化，異化，而是學習了蘋果處理新聞手法的「同化」。聯合、中時一樣有蘋果化的報導手法。

狗仔的求真為的是甚麼？無非為了揭人私隱來賺取回報，我完全不認為該等人有何值得尊重的地方。假如狗仔真如你所說的「讓那些想幹壞事的政商名流收斂很多」是糖，那麼腥羶色又是否老屎鼠？難道因為有糖帶來的甜味，便認為能接受老屎鼠的粥？

名人私隱就不該受保護？我隨便拿一個遠一點的例子，一位蘋果日報的女作家背後其實是別人的情人，蘋果揭露了她的身份。女作家的私事，跟我們有何相干？我們有必要去批判別人的私事嗎？

要毀滅一個人很容易，只要上報紙便夠，而要建立一個人的成就，卻可能歷盡艱辛。報紙揭露了女作家的私事，道貌岸然地批評女作家，難道又有公平地理解當事人的心態，煎熬嗎？

我絕不認同名人的私德，我是有必要知道的。假如對方違反法律，就用法律制裁，而非不斷地利用報導作道德批判來謀取商業利益。

鍾欣桐（阿嬌）一事明明是受害者，卻被蘋果數落，這種媒體，我不認為有何過人之處。要數壹傳媒的劣行，實在太多了。

最後我想說，我們對很多資訊都想知道，但並非所有資訊都需要知道。傷害別人來發財，藉災難的人來發財（同時令受害者二度受傷），報導性侵受害者來發財等，都只是損人利己的行為，台灣民風本身比較純良，更不應該接受壹傳媒的入侵。

順便回張爺那句話，「蘋果就是有辦法拿到內部資料」。蘋果日報拿錢買消息早已有證據。當然，是否每一件新聞都用錢買我不敢妄斷。

約一週前因為吳委員的事鬧的沸沸揚揚時，看到一篇媒體文章，但出處給...忘了，該文大意是說由美國某位因強力起訴色情業者的檢察官(好像還當選州長)，卻因為被八卦媒體爆出召妓1事，羞愧而辭官1事，引申要當一個所謂正義使者的化身，代價是非常高的。

在臺灣，有時候，真相無人聞問，也忘了始終對著別人照的百萬倍電子照妖鏡，一旦拿來照自己，鏡頭下也是不成人樣。所謂的社會同情，常被用來為一些特定事件的當事人(當然以政治人物居多)開脫，反而形成一股「對爆料者躂伐」的反噬力量，就好像目前，公開渲染、聚焦在警察偷拍違規像小偷的行逕上，卻故意遺忘遵守交通規則最基本的國民義務，代表台灣的民主、人權，其實都是喊假的，只是泛政治、個人利益考量的符號罷了，誰再力倡支持正義、真相，恐怕都會被妖魔化...

當我們在型塑當事人從壞蛋變身為「己之所不欲勿施於人」的被害人時，也該謝謝一連串的真相，讓我們再次的瞭解要戴上「清白、正義」徽章，代價其實真的很崇高...