被擊潰的台灣想像共同體
社會正義35
【施正鋒 中國時報2009.04.01摘要】「郭冠英事件」，朝野似乎同意以「族群平等法」來規範「仇恨語言」。只不過，輿論仍有相當大的歧見，擔心統治者是否會藉機箝制異議，把國家帶回威權時代。
言論自由的重要性有三。首先是用來批判政府，以提升民主治理的品質；再來是讓真理越辯越明；當然，言論的自由表達更是自我實現所必要的。
然而，一般人也多同意，言論自由不能無限上綱，還是必須有所節制，以保障他人的自由以及眾人的福祉。譬如髒話、譭謗、色情以及廣告等，大致是被排除在外；至於偽證、威脅或是鼓吹犯罪，更是沒有必要加以保護。
比較令人頭痛的是具有侮辱性的語言，雖然並未直接造成肢體的傷害，然而，經過撩撥，卻有可能導致族群之間的猜忌、衝突，甚至於流血，其殺傷力並不下於槍炮子彈。如果發生「草蜢弄雞公」之時，究竟要處罰被激怒而動手的人、還是動口不動手的「紳士」？這正是專家學者的最大難題。
根據國際上的相關人權保障規約，在揭櫫保障言論自由之際，同時訓令簽署國必須禁止攻擊性的言論。
美國，迄今沒有類似的全國性立法，而地方性的相關法案，也屢被聯邦最高法院宣判違憲。議者認為，言論自由的真諦，就是要鼓勵反思；在公共論壇上具有爭議性的語言，儘管讓人聽來覺得不舒服，卻表示有人對現行的制度或是處境不滿。因此，即便是讓對方聽來或許是充滿挑釁的言論，不止是要包容，甚至於還要加以鼓勵，長久看來，應該是有助於社會的進步。
然而，法律終究還是應該有促成相互尊重、社會和諧以及增進文明的功能。尤其是在族群媒體用權不對稱的情況下，如果有人以論述為由、行煽風點火之實，國家卻依然假裝中立而充耳不聞，其實是強化既有的支配關係，特別是看不見的文化霸權場域。一個尋常老百姓，如果是在沒有構成立即而明顯的情況下，於私領域不經意或是優雅地表現出族群優越感，在程序上要做違法的操作性認定，的確是莫可奈何。
真正的問題是，如果有人認為國家定位、民族認同的探討，是可忍孰不可忍，聽到母語教學就咬牙切齒，難不成，為了尊重對方，大家都相互約束、絕口不提？作為鴕鳥，大家表面上客客氣氣，內心卻瞧不起對方，那麼，台灣的想像的共同體又如何塑造而成？（東華大學政治學教授）
心得評論：
1、 言論自由的保障，一定要依發言者的身分地位，進行比例原則的判斷。
2、 言論自由的原始精神，就是要保障弱勢者的權益、約束權貴的濫權；還要考慮言語對話雙方的「權力高低」。
3、 越弱勢的人，就應該越有完全的言論自由。只要是弱勢者對權貴的發言，無論內容是如何不遜、歧視、偏激、批判，權貴都應該盡量寬容；相反的，權貴只要對弱勢者，露出不友善的眼神，就足以造成「以大欺小，踐踏人權」。
4、 公務員，當然是一種權貴，言語當然要有規範；總統的職權最大，應該是全國言論自由度最小的人，其次是行政院長與參謀總長。因為，他們只要輕輕一句話，就可能引發戰爭，導致數百萬人流血。
5、 身無分文的流浪漢，他們應該是全國言論自由度最大的族群。其實，不管他們的言論多麼偏激、沒人性、污辱，對社會的影響力都微乎其微，絕對不可能導致族群之間的猜忌、衝突，甚至於流血。
6、 學校的教授、老師，對學生而言，也是權貴，要謹言慎行，教授對財團而言，就算弱勢，應該要放膽講話；新聞媒體對政府機關，就是弱勢對權貴，應該享有新聞自由，但是新聞媒體對平民百姓就變成大權貴，他們還經常惡意侵犯人權、欺負弱勢，這非常的不要臉。
7、 李艷秋、王健壯、趙少康，因為收了國民黨的好處，不敢追討國民黨的不正義黨產，反而利用媒體欺凌弱勢政黨，為權貴政黨說話，這違背了憲法禁止「以大欺小」的核心價值。
8、 搞不清楚自己言論的尺度大小的人，應該先想清楚自己的社會地位，與對話對象的社會地位，同時研究《世界人權宣言》。在台灣95%的人搞不清楚《世界人權宣言》是什麼東西，因此不知道自己的言論分寸，也不知別人應有的言論尺度。
9、 郭冠英有沒有以大欺小？違憲？要經過司法三審定讞以後才知道，現在應該以無罪來推定。這是高中公民課本教的，好簡單的題目啊。
本城市首頁
看回應文章
等級：8
回應給：
等級：5
