延續有關郭冠英/范蘭欽的言論自由辯論，人權律師魏千峯，以美國與德國的不同例子說明，前者偏向維護言論自由，而後者則傾向於仇恨言論進行限制。他的結論認為：傾向美國的保護原則，不贊成對仇恨語言進行特別立法。

我不太同意他的觀點。台灣法學界，政治哲學與社會學，對於有關何謂「仇恨」的行動、語言以及為何構成「犯罪」，可說根本還沒有任何討論與研究。如果現狀是「既無規範與理論基礎、亦無實證研究」，那麼台灣是否有需要，是否適宜訂定防制的法律，任何人都不宜太快下結論的。

仇恨語言的普遍定義，是指涉及到煽動，或者助長歧視社會中「特定群體」，鼓動對其不利、產生威脅的言論與符號訊息。

但是要讓仇恨語言的界定，在法律層面可以運作，建立構成要件並非容易。問題很多，其中之一是「仇恨」是不同時空的社會建構的問題。例如，數十年前我們在台灣指認某些團體是「共匪」、「共黨」同路人，代表有不共戴天之「仇」，不但「合法」，甚至足以致他者於罪。但是今天大多數人認為這是「玩笑話」。

加拿大在「基本權利與自由憲章」中明文保障人民的自由表達權利。但加拿大同時是世界第一個將「多元文化」納入基本憲章的國家。部分因為這緣故，加拿大對於煽動的仇恨宣傳，例如針對猶太人、伊斯蘭、新移民、少數民族、同志團體等所謂「可識別群體」，進而造成「暴力威脅」的環境時，依《刑法》可判刑最高兩年到十四年。

而加拿大的「人權法案」，對於「歧視」的規定則有更廣、更普遍的擴大。例如，凡是涉及歧視的訊息、符號、標記原則上都列為禁止。

加拿大最高法院在1990年的一個判例，認為一位高中社會科老師，因為在課堂上教導學生「猶太人是守財奴、性變態、而且『納粹大屠殺』是猶太人虛構來爭取同情」等等，這樣的言論確實違反《刑法》規定，不符言論自由的保護範圍，進而維持其「有罪」的判決。本案凸顯了加拿大和美國，在言論自由與仇恨語言的問題上，各有其主張。

美國《憲法》對於言論自由的有強力保證，原則上，亦包括了對納粹網站、三K黨雜誌等的言論保障。這相對於歐美其他國家採取普遍設限，被認為是一種「特例」，這樣的「特例」，有其政治與社會發展的道理，也不能說這一定是最正確的作法。

而且，美國聯邦政府對於工作場所的歧視、校園中的種族歧視，同時亦受到「民權法案」的約束。如果少數族群在日常環境中感受到歧視敵意，感覺受到威脅，仍然可以提出民權訴訟，這樣的民權的保障，同時限制了雇主、教師、學生社團中有關「仇恨」的表達自由。

不論是語言或者行為，進行反歧視特殊立法，仍有待更廣泛的討論與反省。但是，我們反對歧視言論、反對種族主義言論，時時刻刻都應該進行，並不需要等待特別立法。【中央研究院社會所研究員 張茂桂 蘋果3.31.2009摘要】

參考資料：世界人權宣言(二)

樓下的，別鬧了。
你打了一堆快字，掃完沒一句建設性的。
真的！要發洩的話我可以推薦你別的管道。

綠色又怎樣？你紅的大啦啦逛也沒人會管你。
現在是怎樣？觀念不同就要被妖魔化嗎？老兄，你真是可憐，狹窄的心容不下其他人其他事情。

浪費口水。

PS . 您繼續死纏濫打下去 , 也只是讓人看笑話而已 , 網路上可以發洩情緒的地方很多, 尋王之盟並不適合, 其他您看著辦吧  ~~~~~引用文章敬告尋緣網友 

「打擊皇民暴走族的出現 」，目前出現了深藍不肖生、尋緣、桃花妹妹三人組，認為「皇民」無所不在，是228與台獨根源，需要勦滅。其文章表達方式大同小異，很多同質性文章及恐怖圖片反覆串連，大聲疾呼小心皇民，

僅管「打擊皇民暴走族」一再大聲疾呼，Chocola卻幾乎都感覺不到「皇民」在哪裡？

看大家譏過來，諷過去，真是熱火朝天，不亦樂乎，可是我找啊找啊，就是找不到蘋果在哪裡？

另外，有沒有哪位老大能夠建一個尋王之盟的群（好像MSN暫時還沒有群聊的功能），相信屆時將十分熱鬧，而且更便於分享東西。比如今天我需要范先生的博文，可是現在我在網上找不到，只要哪位網友有存檔，馬上就可以發給我了。雖然郵件也可以，可惜慢了些。