一、為什麼要採取行動？
閻崇年的價值觀已經跌破了人類良知所能容忍的極限，閻崇年藉著央視的這個渠道將野蠻、反/動的價值觀散布出去，已經四年之久，作為一個文明的中國人憤怒於閻崇年喪失人性，更不能任其毒害國人。

例一，閻崇年說：“皇太極5次帶兵殺入關內，有一次擄掠‘人牲97萬頭’，對於當時新興的清政權來說當然是喜劇：擴大了影響，為入關增加了經濟基礎；對中原百姓來說肯定是悲劇：妻離子散，家破人亡。歷史是在多維中發展的，很難說悲，也很難說喜。”閻的講座哪一集不站在滿清統治者角度講話，他吹噓努爾哈赤的十大功績，他親切的稱康熙、乾隆老兒為老爺子，一提到這些人就飽含深情，激動澎湃。但是他絕口不提努爾哈赤、皇太極等人在遼東屠殺300萬中國人的種族主義暴行。
   閻崇年一提到女真人被殺表情就特別激動,而當滿洲人殺漢人時則興高采烈。閻崇年每當講滿清打了勝仗就得意洋洋，甚至大講清兵把擄掠婦女載在馬上，化裝打扮。這時他面露喜色，露出八顆牙，簡直毫無人性，是“喜劇”還是“悲劇”不言而喻。

當今的世界，還沒有人敢把屠殺、奴役、掠奪稱為喜劇，就是當代納/粹也不敢稱屠猶是喜劇。各國政府就連他們否認納/粹罪行都被刑事追究。而閻崇年就敢，做人要有道德底線，突破了道德底線，人人得以誅之。
例二、他在長江美聯大講壇第十二講“康熙帝的志與學”，把野蠻殘/暴的“揚州十日”說成是文化融合，極其野蠻反/動。
  他說：“文化融合發展。滿洲是牧獵文化；蒙古族是草原文化；漢族中原的農耕文化。蒙古的草原文化和滿洲的牧獵文化融合了，但是和漢族的農耕問題有衝突。揚州十日都是這些文化中的表現。”

“揚州十日”是反人類暴行，絕不是什麼文化衝突，是滿清野蠻政權用屠/殺來解決反征服，反壓迫、反奴役的抗爭。這和文化融合和衝突完全是兩碼事。滿清王朝在乾隆年間將準噶爾部落種族滅絕，難道這是滿洲的牧獵文化和蒙古的草原文化成功融合？其次，既便是文化衝突，用屠殺來解決，在任何文明社會裡都是無法接受的，而在他嘴裡竟然被吹噓成“文化融合發展”，是文化問題。可見其世界觀、價值觀極其野蠻。
例三、為了袒護滿清政權，閻崇年竟然肯定文字獄。
　2005年10月18日，閻崇年與《蘭州晚報》記者“零距離接觸”，記者問：“雍正大興‘文字獄’是不是影響了社會的發展？”閻答：“雍正的這一做法對於清王朝國家的統一、減弱詆毀政權還是起到了積極的作用。”
  這就是網上傳閻肯定文字獄的由來。閻崇年甚至把清廷統治者沒有強迫漢人說滿語，稱為清廷的德政，閻崇年始終以滿清貴族的立場上講清史，他宣揚的“清廷十大功績”、“努爾哈赤十大功績”以及“清十二帝疑案”都是如此。稱閻崇年為“清遺”，一點也不冤枉。
  就這樣一個世界觀、價值觀極為反/動的人，一直霸占著央視，他的節目反復重播，稍有正義感的人怎能容忍呢？中國人是有正義感的，中華民族是有人類自尊心的民族。
 
二、為什麼不採用和平方式
1、閻把握媒體霸/權，拒絕質疑和溝通。

我們曾經嘗試與閻溝通，和百家講壇溝通，但是從來沒有被理睬過，不少人也有同樣經歷，閻本人的態度說明了問題：他說：“凡是在學術平台和我討論的，有三個條件，一是清史專業，二是在清史研究領域上有學術專著，三是必須有參加國際學術討論會的經歷。”“如果你不研究清史，我們不在一個平台上，怎麼討論？”

2、 去年5月在上海浦東圖書館，我質問閻崇年：
　　“歷朝歷代的農民起義幾乎都打著均貧富的旗號，為何滿清時期打的旗號卻是反清復明？康熙、雍正、乾隆等人均稱自己非中國人，你如何解釋？慈禧保滿清不保中國，你如何解釋？ ”
　　沒想到，閻崇年竟然惱羞成怒，呼啦一下從講台上站起來，說這不是學術問題。
         之後，他還當面對我說，下來要與我辯論三個小時，我苦苦等待，卻最終沒有見到他半個人影半點消息。

        毫無疑問，他是在拒絕交流，既然你在公共媒體上宣傳你的學術，就應該接受公眾的質疑，百家講壇實際就是一家講壇，比如毛佩琦講明史，稀稀拉拉三年講不完，最後還是給關閉了，易中天遠比閻崇年受歡迎，但是惟獨閻崇年的《清十二帝揭密》能連播五遍，央視國際台也一再重播。只傳播不被質疑，這就是媒體霸權，他們不屑理睬更是為了灌輸而宣傳。明明是一家之言，個人偏見，卻在央視反復重複，很明顯這是故意讓人們誤解，把閻崇年的歪理邪說當作了正統歷史觀、政府行為。
       謊言重複十八遍就成了真理，這實際就是一種精神上的暴力強制，用媒體霸權強迫人們接受閻崇年的價值觀、歷史觀。 
      而這幾年來，一系列對閻不利的活動，質疑的聲音，媒體從來不屑報導，同喜歡捕捉明星花邊新聞的作風迥異。他本人更是決不會和異議者對話。必須採取行動喚醒人們注意，讓國人猛醒，認識到閻崇年的錯誤和荒謬。

三、一些名人、媒體過激反應說明了什麼？
 
某些文化界精英在這次事件表現過激，“暴徒”、“流氓”、“惡棍”、“毫無人性”、“納/粹”，他們用盡人間最惡毒的詞彙，簡直是十惡不赦，他們要求法律嚴懲，巴不得處以極刑。一個耳光能激起如此大的仇恨，毫無理性和法律意識可言，同他們平常依法辦事的調子完全兩樣。為什麼，因為從這天開始，有人用實際行動開始藐視“精英”了，從此限制了精英們的“自由”。從此他們自以為是的文化教師爺地位被顛/覆。這些人本來就是強霸媒體資源，公器私用，看護既得利益的狹隘利益集團。當然不容許來自民間對他們的半點不恭。

有一篇評論說的好：“強盜!無恥!暴徒!保護學術研究!保護學者權益!”這是閻崇年先生被掌摑之後，一群知識分子所發出的怒吼。不過，現在，在閻崇年老先生這裡，濃縮、提高成“我們社會精神的一點悲哀”。
　
　打一個知識分子竟可以打成“社會的悲哀”，這也許就是所謂的“管中窺豹”吧，這種本領只有知識階級才有，至於那些文化水平低下的農民工朋友，他們是不會有這樣文雅的抗議，媒體上有關農民工討薪被打死、打傷的報道，該不知有多少，可他們從來不會將自己的不幸升華到整個社會精神的悲哀，最多的只有一句“還我工錢”。這種表達或許有些自私、有些庸俗，但正是這自私庸俗才襯托出了一些知識分子的大公。”（“閻崇年被打是社會精神的悲哀，那農民工呢？”）
四、是不是“大漢族主義”？

現在某些媒體宣稱這是“大漢族主義”，那麼我來反問？大家可以設想一下閻的言論是針對某一少數民族的會出現什麼後果，毫無疑問，這肯定引起嚴重的民族衝突，政治風波，閻不被人打死也一定會被關進監獄，非只一耳光而已。所有的輿論都會紛紛指責他大漢族主義和種族主義惡行，哪裡還會說這是學術問題，哪裡還去管他是不是老人。

百家講壇的制片就是滿族人萬衛，閻發表這些言論，也決非他一人所為，而且已經有三四年時間了。這本來就是嚴重煽動民族仇恨行為。事發之後，主流輿論竟然還袒護閻，部分群眾還支持閻。這是在民族關係已經不正常，漢族被頻頻侮辱卻毫無知覺，麻木的中國才會發生這樣的事情。
五、意義何在
1、人民需要正義，人民不僅需要今天的正義也需要過去的正義。
   此事發生後，一些媒體進行歪曲性報道，專家、學者、輿論紛紛譴責。但是就網站民意調查來看，截至20日，人民網投表決，認為閻崇年該打占91.9%，而支持閻的只有4.8%（http://opinion.people.com.cn/GB/8174455.html）。可見公道自在人心。  人民需要正義，不管你用什麼堂而皇之的理由，“尊重知識”、“尊重老人”、“民族團結”、“以法治國”等等口號，這些理由全加起來都比不上老百姓認識的兩個字－“正義”。再充分的理由沒有正義作為支撐，所有的理由戳穿了無非是少部分人的“私利”，一條都站不住。
正義是老百姓最大的利益，是保護自身利益的武器，尤其在強勢集團霸占各種資源為所欲為的今天，老百姓需要正義，不光需要今天的正義，也要維護過去的正義。否定過去的正義，今天的公平正義也保不住，“摑掌事件”就是在這種極度不公正的輿論環境下的必然後果。最近發生的諸如三鹿事件等都是同一性質，捍衛正義這是全體中國人的一致要求。
2、  “學術自由”不能超過界限
   一些人依仗著自己的所謂的學術、專業地位，試圖把道德、法律把一切問題都裝進專業、學術保護圈去，妄圖以“學術自由”為名霸占住話語權。胡作非為，這可能嗎？以西方為例，英國右翼學者戴維·歐文因否認納/粹大/屠/殺被奧地利維也納的一家地方法庭判3年徒刑。
3、歷史的責任須由有良知的中國人擔當 　

現在“耳光”事件曝光後，閻的這些爭議言論，名人們紛紛表示反對，但閻在央視傳播其野蠻、醜惡的價值觀長達四年之久，主流知識分子又在哪裡？主流知識分子放棄了責任，維護正義的使命就不得不由民間來擔當。這次事件至少告訴國人，閻崇年反復通過央視傳播的東西，只是他個人的狹隘偏見，不是政府的聲音也不是知識界的聲音。

   歷史的責任只能由有良知的中國人來擔當。 掌嘴，是一個開始。醒悟的人會越來越多的。