「您真的自以為很唯物、很存在、很哲學，說得簡單些：就是很自以為是。

您既然可以『隨便』把誰或者某一群人定義為『豬仔』，那Chocola自然也可以把您定義為『豬仔』~~~~~~~~只因為您還是堅持自己自以為熟稔的表達方式。」(節錄自本欄：08/02/08: 22:58留言)

我接受「相對主義」。在彼此取得一個共同的基礎或判準之前，「是」、「非」、「對」、「錯」等概念對我來說並沒有很大的意義。我自然也就不會「自以為『是』」。

我一向的主張是：

具有內部一致性，同時符合某些現實的論述，就是成立或完整的論述。

我並不會說：

「不具內部一致性，也不符合一些現實的論述，是『錯』的論述。」

我會認為這類論述無法「檢驗」(評論)，或論述者在「胡說八道」。

對「公共領域」的論述，也就是關於政治和知識兩類議題的討論，我的確建議或要求符合「言必有據」和「言之成理」這兩個標準。我自己也很努力做到它們，這是我的文章往往有「引經據典」之譏的原因。

我自從40多年前第一次走進一個開放式的圖書館，看到十幾萬本書在(分據四層樓的)書架上後，就不敢自以為讀了多少書。我更了解這是個笑貧不笑援交的社會(或時代)，讀不讀書並沒有人在意。我採取目前寫作方式的目的，只是很努力的避免被別人認為我在「胡說八道」。

我沒有「『隨便』把誰或者某一群人定義為『豬仔』」。我的論述引用並詮釋一般人常說的：

「被賣了還幫著別人數鈔票。」

這句話。

我不清楚「豬仔」一詞的起源，但我相信它(在中文裏)被用來指示這句俗話所描寫的人。

妳當然可以主張用「天使」、「甜心」、「安琪兒」、或其他指號來指示這句俗話所描寫的人。不過如我所說，公共領域的論述需要被「公評」或「公論」。我和妳的詮釋那一個比較符合這句俗話所描寫的人，以及我和妳那一個在用字遣詞上比較符合「隨便」一詞的所指，不是妳或我說了算，而是要由公眾來決定。

讀了幾本書就「自以為是」的確很膚淺，但沒讀幾本書也敢「自以為是」，恐怕只能說是「什麼的什麼了」。

「公評」、「公論」、「公共領域」、「公共論述」、「公民社會」、和「社會規範」等等是民主社會或現代社會中非常重要的「社會性」概念。「社會性」指的是，這類概念在「私人領域」或純個人領域往往不相關或根本不適用。

另一方面，「人」和其他群居動物的不同，一個很重要的面向是人有很長的時間獨處。在成長過程和每天生活中，一個人往往需要從事很多私人活動，如手淫、白日夢、反省、思考、和生涯規劃等等，才能維持自己生理、身體、及意識上的健康、發展，也才能充分發揮本身潛能。

因此，當我強調或主張「現實」、「(工具)理性」、「現實主義」、或「唯物主義」時，我是針對「公共領域」的活動而言。這些概念或理論對私人活動來說，往往有負面、壓抑、甚至扼殺的作用。我想這是基本常識。也就是說，一般人都了解，也在日常生活中區分「公領域」和「私領域」，自然也就會採取不同的(行動)指導原則。

「理性」被稱為工具，自然有「工具性」。例如：

a.     一個人有使用或不使用工具的自由；

b.     一個人能做使用這個或那個工具的選擇。

中文裏有很多成語形容不使用「現實」或「(工具)理性」這些概念的行為或人物。前者如：「坐井觀天」和「井底之蛙」；後者如：「守株待兔」和「緣木求魚」等等。

我只是做個分析和申論，沒有影射或諷刺任何人的意思，大家也就不必對號入座。對這個淺顯分析最適當的反應是：有則改之，無則加勉。

轉貼和本主題相關的一篇舊作，請參考。

本文於 修改第 2 次

1.     「(工具)理性」

由於：

a.     資源有限；同時

b.     行動需要資源；同時

c.     我們人類的行動也很多。

因此，有「目的」的行動，也就是說我們希望能完成或達到「目的」的行動，需要講求「效率」和/或「效能」。

要講求「效率」或「效能」，就要根據過去經驗所得到的知識、教訓、方法、和/或智慧來進行。

根據過去經驗來做有「目的」的事或決定，就是所謂的「(工具)理性」。

「(工具)理性」是個「工具」或「思考模式」。沒有人天生就有或就會，每個人都是經過學習和培養才能得到和有效使用它。至於要不要學習、培養、和使用「(工具)理性」，則是每個人自己的決定。

2.     「公共議題」

「公共議題」攸關大眾的利益和福祉，自然是有「目的」的行動。因此，討論或決定「公共議題」，同時又需要講求「效率」或「效能」的時候，我建議或要求大家使用「(工具)理性」。

我同意人有七情六欲，而且我也了解一般人通常不以(工具)理性為決定或決策的最後依據或最大因素。

但是，「政治是管理眾人的事。」

因而「公共議題」涵蓋「政治」。

因而根據以上的分析，討論「政治」議題需要使用「(工具)理性」。

3.     論述規範

當我們碰到不同意見時，一個有效的溝通方式是試圖了解彼此的理由或根據，集思廣益，尋求一個最佳的方案或共識。

如果只是吹鬍子、瞪眼睛一再重覆各自的「觀點」或「論點」，並不是有效的溝通方式。這是我一直從事介紹「論述規範」，主張以理性方式討論「公共議題」的原因。

「論述規範」的一個基本原則就是我曾介紹過的：

當一個人不能以邏輯、理論、和/或事實批駁對方的「論點」時，他/她應該嚴肅的考慮對方的說法；同時仔細檢查自己的觀點，看看是否有需要修正的地方。

4.     結論

4.1   在私領域或不需要考慮「資源」或「效率」的時候，我們自然不需要使用「理性」。在這些領域或時候，一個人要使用任何方式來思考是她/他的權利或自由。

4.2   我的論述都有前提和論點，只要有人能提出否定我前提和/或批駁我論點的論述；以及指出我論述的邏輯謬誤，我都願意「理性」溝通。否則我恕不奉陪。

4.3   我只討論「公共議題」；就「公共議題」而言，我也只進行「理性」的討論。其他議題或溝通方式，我恕不奉陪。 

本文於 修改第 3 次

我的確是個百分百的「唯物主義者」。請參考所附短文和拙作《唯物人文觀》(胡卜凱 2005)。

我接受當代「經驗論」和「社會建構論」的主要論述。也就是說，我接受︰

「人所有的知識和觀點都是『學來的』。」這個立場。

我也完全同意孔夫子︰「學而不思則罔，思而不學則殆。」和孟子︰「盡信書，則不如無書。...」

這兩句話。

遵從和篤行孔子和孟子的教誨，導致我現在認為︰

馬克思的經濟學已經過時；

馬克思的「社會主義」並無「科學性」可言；

馬克思的「唯物史觀」只能解釋人類歷史局部的現象和發展；

所謂的「唯物辯証論」是胡說八道。

換句話說，我接受馬克思在哲學和社會學兩個領域中的部分理論，但我並不附和或盲從任何一類「馬克思主義」。(我以上的淺見未必「正確」或符合當下的「主流觀點」。)

在40歲以後，對任何一個我大致接受的社會/人文科學理論，我還不曾不根據自己的所知和經歷對它們做些修正。

綜合以上的分析和陳述，我認為，一個人是不是「豬仔」並不由他/她是否接受某個觀點來決定。

「豬仔」之所以被稱為「豬仔」有兩個前提︰

a.     一個人在接受這個或那個觀點前，沒有經過「審問之，慎思之，明辨之，」這三個步驟；同時

b.     這個人所接受的觀點違背他/她自己的切身利益。

因此，一個人如果能︰

1)     提出一套完整的論述說明自己何以接受這個或那個「顏色政治」(或「... 論」、「... 主義」)的立場；同時

2)     能夠證明支持這個或那個「顏色政治」(或「... 論」、「... 主義」)的立場符合或至少不違背他/她個人的切身利益。

則他/她當然就不具備被稱為「豬仔」的條件。

否則，我認為：

「被賣了還幫著出賣自己的『賣家』數鈔票。」

是一個對那些到了今天居然還會或還願意「盲從」於「顏色」的人非常貼切的描述。而「豬仔」一詞正是俗話中對符合這個描述的人的稱呼或所給的外號。

這是對缺乏「自主意識」行為的描述和判斷，以及(中文裏)語詞和語意的運用。與「激越」或「厚道」何關？

如果我看到張三隨地大便，我說：「張三隨地大便。」，大概不構成(我在)「說壞話」或(我)「不厚道」。一位醫師對病患或病患的家人說：「你(或你的親人)得了癌症。」，大概也不構成「說壞話」或「不厚道」。

在受過陳水扁政權第二個四年的統治；

在面對「興利無能，除弊不敢。」的馬政權；以及

在經歷藍、綠雙方群眾過去四年來毫無理性的纏鬥或「打嘴炮」後，

如果還有人不能夠或沒有勇氣了解：

缺乏「自主意識」的政治行為會給自己和社會大眾帶來禍害，

我不得不用「爛忠厚」或「爛好人」來形容這些拒絕面對現實的「忠厚好人」了。

參考文章：

*      胡卜凱 2005，《唯物人文觀》，http://www.fokas.com.tw/news/newslist.php?id=919)。

附錄：

2.     物性主義

物性主義的含義是：

·           我們活在一個由物質構成的世界。

·           原則上，我們可以用物質因素來解釋所有的現象和過程。

表達第一個說法的另一個方式是：

我們活在一個「客觀」的世界。

「客觀」指的是下列這種性質：

在一個共同接受的架構內，使用同樣的驗證方式或推理規則，我們可能得到近似的結果或結論。

人們對同一個「客觀事物」(如物體、現象、或事件)的詮釋、解讀、和取得的印象，受到個人的生理結構、文化背景、和生活經驗的影響和限制。我把它們稱為「『主觀』的」。

這種「主觀」性，屬於詮釋、解讀、和取得的印象；

它屬於從事詮釋、解讀、和取得印象的人；

它不屬於被詮釋、被解讀、或被觀察的「事物」。

例如：張三說：「李四很瀟灑」；王五說：「李四流裏流氣」。「瀟灑」或「流裏流氣」是主觀性質，屬於張三或王五對李四的「印象」；屬於張三或王五所下的判斷。李四只有身高、體重、臉形、髮型、說話方式、臉部肌肉的運動模式等「物質」性質。至於「瀟灑」或「流裏流氣」，都不是李四的性質。它們由別人所用的判斷基礎及尺度來決定。

如果「主觀」指的是人可以「只」用自己的意識來改變事物，或事物會因為各人的意識而有不同的性質或形象，這種屬於「事物」的「『主觀』性」，只存在於夢境或想像。如果有人把這種「『主觀』性」使用在論述中，把它們和事物的物質性質相提並論，給予同等的「真值」，我把這類論述稱為「主觀論述」。用普通話來說，我會稱它們為幻想、囈語、欺騙、或意識型態等。

第二個說法說的是：

雖然我們目前不能用物質因素來解釋所有的現象和過程，但這只是因為人類還沒有掌握全部的知識。我們並沒有必要在物質因素這個「假設」外，另外去假設「心靈」或「精神」之類的因素。後者也許能解釋某些目前我們不能用物質因素解釋的現象或過程，但接受它們存在，會使其他我們能用物質因素解釋的現象變成無法解釋。

就知識來說，物性主義和相關的假設，提供了一個討論的基礎和判斷的尺度。如果自然科學研究的對象是客觀世界，如果研究自然科學的目的是解決和人類生活有關的問題，(如能源、食物生產、通訊方法等)；那麼我們可以就同一個現象，來比對和驗證試圖解釋它的各種理論，看那一個更合用或更能幫助我們達到解決問題這個目的。目前世界上充滿了根據自然科學理論所發展出來的技術成果，(例如電腦、大哥大、或DVD)；因此，拿「說法」或「故事」來描述自然科學的理論和知識，不是一個面對現實的做法。

接受物性主義，我們會接受「客觀」現實的存在，面對它們來討論或處理社會議題。如果不接受「客觀」現實的存在，從過去的經驗來看(如土法鍊鋼)，解決這些社會議題的或然率和瞎貓抓到死老鼠差不多。

本文摘自：《發刊詞 – 我的論述架構》，http://www.fokas.com.tw/news/newslist.php?id=77

附註：「物性主義」是「意識哲學」中的術語。就我的立場或觀點來說，它和「唯物主義」同義。物性主義：physicalism；唯物主義：materialism；意識哲學：philosophy of mind。

本文於 修改第 2 次

把您這篇文章轉貼到這裡，>>>引用文章豬仔罷了 <<<原文如下~~~~~

我一向認為台灣媒體和政治亂象的一個基本原因，是許多人沒有理性思考的能力或習慣。培養理性思考能力或習慣的方式有很多，我認為最有效的方法是：

a.     使用「清楚明確」的概念；

b.     遵守一定的「推論規則」以及「論述規範」。

過去六年多來，我在網上的文章除了論政以外，有相當大一部分是針對這兩點寫的。在這兩個要求下，我的確很努力企圖做到「嚴謹」兩字。 「博士論文」就不敢當了。 

自從今年一月老百姓給民進黨一個慘痛教訓後，我就不怎麼寫討論政治或社會議題的文字。也逐漸淡出街頭運動。一來是因為台灣多數人民表現出高度政治智慧，不用我來GGYY；二來是因為我越來越感到時間(或死神)的壓力，覺得來日不多。於是我決定把大部分時間放在求知上，也就是讀書和討論知識性議題(切磋琢磨)。

我收集了一些自己和他人關於「釣魚台」的文章，放在【時事論壇】城邦的【保衛釣魚台文集】討論區。請移駕到：

https://city.udn.com/2976/forum?cate_no=77044

瀏覽。