以前我常看到你在鐵馬﹐發言多屬中肯理性﹔但就此一事﹐我覺得您過於理性﹐太苛求於人﹑一般人『永遠』有理性。

在美國﹐有多少明星名人﹐受不了狗仔的糾纏﹐因此抓狂﹐作出過激行為。一般民眾反應﹐均表同情﹐有的狗仔也被迫公開道歉。這種逼得名人發飆的情形很普遍﹐時有報導。換言之﹐以常情觀﹐我們不應也不會期待一個平常的女孩﹐有更理性的反應﹐永保神人有定﹐因為人畢竟是人﹐會受情緒左右。

媒体採訪自由及個人隱私保障﹐兩者間的一再衝突﹐証明科技的進步﹐使這二者間的規範﹐分界不明﹐產生矛盾﹐越來越巖重而廣泛。去年﹐老美有一項立法議案﹐針對名人隱私受侵害﹐試圖明確作出法律。

在台灣﹐債務人常受討債逼債自殺。就報導言﹐這顯示出﹐討債行為沒有受到合理節制。似乎債務人因此債﹐就有『原罪』﹐而債主﹐對要回其錢﹐就有一切權利﹐採取一切明的﹑黑道的手段﹐加以非人迫害﹔在美國﹐債主敢如此蕭張﹐太公保証﹐原先所欠之債﹐一筆勾消﹐雙方互不欠外﹐不再倒欠原借款人一大筆或坐牢﹐算債主狗運好。

回到本題﹐就見常人曰﹕『人是理性的動物。』但人畢竟是人﹐受情緒影響﹐是肯定而絕對的﹐否則每天股市﹐常見的異常波動﹐也不會發生。事實上﹐如果說『人是情緒的動物』﹐會是一個比較符合事實的說法。

您的看法﹐是不是有偏﹖當然﹐人各有其理﹐別太期待任何人﹐會自認不公。

但是﹐如果您我能找出雙方接受的準繩或標準﹐相信誰有偏失﹐就比較容易看清。

【一】泛藍人人言﹐陳幸妤是阿扁之女﹐遇事發言﹐幾乎不離此。如Ｚ君及您﹐在文中均公然『怪其有爸阿扁』﹐把憎恨阿扁的情緒﹐轉而投射在這小女孩身上﹐能公開明言﹐這還好﹐擺在心不說﹐或有此潛意識不覺﹐反而自居公正﹐才是可怕喔﹗請問﹕不分貴賤﹐王親草民﹐人人平等﹐這句話﹐在此事件上﹐您認為該如何解釋﹖

【二】法律無情﹐小布希作秀﹐德州打獵﹐各報大登﹐有如中共猛說ＣＮＮ道歉般﹐廣收宣傳造勢之效﹔偏偏有一記者發現他誤射受保護之鳥。以總統之尊﹐也得面對德州開出的罰單﹐馬上付款美元一百三（或三百﹖）。但是法律也有情﹐就是法官的自由裁量權﹐視情節而裁決輕重﹐不是嗎﹖為何您會說『我還真是一點都不同情她耶﹗』﹖太公真是一點都不想說您如此冷血﹐而說『您能如此理性』呢﹖

理由很簡單﹐看看您自個寫的﹐一切就怪有爸阿扁啦﹗坦白直說﹐這就是『漢賊不兩立』﹑『藍綠截分』﹐人是不正義者﹐就如劉﹑鄧被打成走資派﹐就是豬狗不如﹐還能從您等期待什麼『人』的待遇﹖