千算萬算不如馬英九保皇 - 親民聯誼會

文章標題故意用聳動的【陳水扁毀憲】，我知道很少人在乎憲法，只關心自己支持的候選人是否會當選總統。既然陳水扁啥都不能做了，不能戒嚴、無法公投，甚至無法讓民進黨聽話，他就選一個看來不痛不癢卻影響深遠的方法來宣誓自己仍是“在位總統”──故意違憲退回內閣總辭案。
陳水扁大可繼續重新提名張俊雄擔任行政院長，依現行憲法沒人奈何得了他，卻為何故意選擇“退回辭呈”？

退回辭呈可以避免新三寶在社會逼退聲浪下離任，讓謝系人馬有操控的空間。
避免重新提名行政院長，讓社會壓力聚焦在陳水扁自己身上。
陳水扁在向所有人暗示──恁爸尚大，愛怎麼樣就怎麼樣。
陳水扁吃國民黨豆腐，吃定馬英九在520前不會搞抗爭和罷免。

以上就是陳水扁心裡那點小旮旯，騙不了人。但它毀憲的影響卻是非常深遠的。

總統和立法院是由民選，行政院卻由不得人民置喙，而行政院的良窳卻是直接影響人民百姓。我們只能藉由立法院改選，迫使行政院定期總辭接受檢驗。將來若再發生總統與立法院由不同黨控制，那麼總統一意孤行，爛內閣將一直留任，毫無更換的機會。

陳水扁“退回辭呈”這種毀憲貫例絕不能接受，希望有志之士能提起釋憲，叫陳水扁及以後的總統要乖乖聽話！

【聯合報╱董翔飛／退休教授（台北市)】
2008.01.30 02:54 am

依據大法官釋字第三八七號解釋，行政院院長既須於立法委員任期屆滿改選後第一次集會前提出總辭，俾總統得審視立法院改選後之政治情勢及各黨派當選之席次比例，提名適當人選咨請立法院同意任命，足見行政院院長之去留進退，悉依立法院之民意為依歸。行政院院長既須賴立法院多數席次之支持，並對立法院負責，自應隨同立委任期屆滿而辭職，方符民意政治與責任政治。

行政院院長之任命，依民國八十六年增修條文第三條第一項，雖不需經立法院同意，惟同條第二項有關行政院向立法院負責的各項規定，不僅仍保留憲法第五十七條原所建構的行政、立法間之基本關係，尚增添「立法院得對行政院長提出不信任案」的所謂倒閣條款，以迫使其辭職。

若依增修條文第三條整個內容觀之，總統對於行政院院長之任命，縱使毋需立法院同意，但仍須受到第二項文字及釋字第三八七號、第四一九號解釋意旨之規範。行政院對立法院負責，行政院法律案、預算案仍需立法院審議，行政院必須向立法院提出施政報告並接受立委質詢，這些條文仍舊存在。何況立法院尚可不需任何理由得隨時對行政院長提出不信案而迫使其下台。

憲法結構是整體的，每一條文前後呼應並環環相扣，焉能依一己之好惡為選擇性之詮釋。總統為國家元首，對於行政院院長任命權的行使，應站在國家的高度超出黨派考量，遵循憲政體制及大法官相關解釋，尊重立法院多數黨團的意見，提出能獲得立法院接納、肯定的人選，組成多數民意的政府，方能符合國家利益，維繫國家永續發展。

民國八十九年政黨輪替後，陳總統不理立法院多數，亦不問司法解釋，以致造成所謂「朝小野大」的憲政亂象。行政、立法僵持，內閣頻頻改組。阿扁執政八年前後換了七位院長，政府也整整空轉了八年，政績一片空白，國力每況愈下沉淪到如此情境，最主要的原因，就是總統先生只仗民粹、不理民意、不尊憲政體制所使然。

這次立法院改選，張內閣循憲政慣例及釋字第三八七號、四一九號之意首提出總辭，此一辭職，依四一九號解釋，乃行政院長憲法之義務，總統對於行政院長履行其憲法上義務之辭職，自無不予批准之理。

司法解釋等同憲法，具有拘束全國人民及機關之效力，總統為憲法上之機關，且就職宣誓「我必遵守憲法」，對張辭呈竟以「一九七九年修憲明定行政院長由總統任命，毋需經由立法院同意、行政院長任期與立法院無關，行政院長在立法委員改選後第一次集會前提出總辭已非憲法上的義務。……一九九七年及二○○五年修憲前，司法院大法官釋字第三八七號、第四一九號解釋意旨，應不再適用。」批示退回辭呈，繼續留任，自我詮釋依立法委員改選之辭職並非憲法上之義務，大法官釋字第三八七號、第四一九號解釋意旨，應不再適用。這樣的用語，這樣的思維，這樣的語氣，已與大法官解釋文無異。

但總統並不是大法官，何能對大法官作出的解釋再加解釋？縱論大法官解釋應予變更，或予補充，亦應聲請大法官為之，而不能由總統越俎代庖啊！可以嗎，請問總統先生。

【2008/01/30 聯合報】