王作榮老先生批馬的消費卷作法是笨蛋..認為效益會是零..

對於王老先生我是很尊敬..因為他是學有專長的專家..

但是.對於他這個批評.我倒不認為會如他說的..

1.)其一, 當然有些人會以消費卷代替原先的現金支出.而抵銷了乘數效果..

    但是.事實上在這波景氣寒冬裏..有些人還是會因這項多得的款項使得原先無力消費的情況有所改善而增加支出.

2.)年輕族群有偏好買手機及電子遊樂器材的喜好..原先也許沒法購買.但因多了消費卷.可能會想方設法.以填加現金的方式購買.因此原先為零的消費會變成1

3.)不找零措施.如果只是幾塊錢零頭..可能被放棄.但有非常多東西並非以百為整數的價格.為捨不得餘額浪費.定將增加小額支出超過面額消費..如此整體消費定會增加.如7-11或全家的集點活動..有許多人都為湊點數而買了比實際要買為多的東西

4.)業者的配合．因有許多業者都想搶這波消費能量．故目前巳有許多活動．打折．促銷．優惠．也會使許多原先在景氣不佳時想縮緊苞包及實際有消費能力的中產階級．增加消費．．

5.)有能力的有錢人．為消費這筆款項．多逛一次街．有可能就買了原先根本不會買的東西．這效益會有非常可觀的效果．所以不排富的政策是完全正確的．．

政府的倡導．．讓多數人民了解．消費卷不是為濟貧．而是為刺激景氣用的．讓更多人民加以配合消費的動作．．而３６００並非３６０００．．存起來的實質意義並不大．．也會讓更多人放棄”存”的動作．．

据上綜結．．消費卷的乘數有待觀察．但絕對不會是零．也會實質為台灣景氣帶來活絡企機．．

 目前巳在停滯性通膨．．所以是一種市場失靈現象．．

當市場失靈中間包含太多非理性因素的競爭不完全市場．．就不能指望由簡單的供需理論來完成經濟的自我成長．．因此就是政府出手製定公共政策的時候．．

在諸多行政的多元價值之下．．經濟最攸關民生．牽涉的範圍也最大．．

所以

總統和劉院長巳說了這不是福利政策..

因為在非常時期國內消費普遍降底的情況.

國人儲蓄率巳達３９％．．這是偏高的存款比例．証明國內仍有消費能力．．在調降存款準備率的緊縮貨幣而無法有效促進消費的情況下．是不得不出的狠招．．

就是叫大家要多花錢的啦．有錢的多花一些．所以才有不排富的措施．．

更希望有錢人借由要花這３６００的情況下多花一些錢．．

因為窮人要多花也沒錢．．但有錢人不同．．就像是百貨公司賣場促銷政策．為的不是叫人買促銷品而巳．是要吸引人潮進而買的更多．．

這樣可以全盤促進 GDP.而沒有通膨問題．．

賣場也有推出３６００可以買到本土製的６０００元的貨品．．

這就是愛台灣的方式．叫大家多多支持本土產業．．怎麼不想愛了嗎??

只要路邊攤老闆願意．還是可以收．可以替代現金消費．也有計程車司機表示願意收．因為有很多人．賺都不夠囉．那有錢去存．所以收了消費卷可以去買日常所需．．

這是很實質的擴充消費的方式．．絕對不是福利政策也不是在濟貧．而是希望借由如此的貨幣循環帶動國內產業及經濟成８００億＊８００億＊８００億．．．．的乘數效果．．

一旦經濟起飛還錢不是問題．但如果任由目前的情況下去．景氣停滯對大家都沒有好處的．．這個經濟政策對許多年關前會出現問題的廠商也絕對有實質肋益．讓線上不停工．也保証絕對有人買．．

即使在國濟金融海潚之時．．只要政策正確．必可帶大家避險．．

在百年來經濟理論無靳新呈現時．．又逢１９３３年以來最離奇的金融情況．．

馬政府做的絕不是太平皇帝．．有很多情況也是之前所未遇到的．．

救金融．即使連美國本不願意通過預算．但在英國由政府出資自救成效後．也起而效尤．．因此目前只有政府出手別無它法．．

至於成效是否如預期．．仍要看後續．但對於政府想方捉法．仍要給與肯定．．

本人認為政府推出消費券完全正確，目的為了救急。

如果網友的職業不是軍、公、教人員〈有穩定薪資〉，就一定知道民間商業的慘狀。

本人的家人去年自某大學服裝設計系畢業，先後工作於兩家服裝公司擔任銷售人員，最近好幾個月每個營業據點都沒業績或少的可憐〈只有幾千元的業績〉。本人替店面試算：一家店面租金至少5萬元，水電費，兩位店員月薪共5萬元，每個據點光是成本至少12萬元以上。公司至少有三個據點以上，大家試想虧本的商店能撐多久？

以上說的是兩個月前狀況，家人怕公司會關門只好再找另外的服裝公司上班。現在還在三個月試用期，市場不景氣深怕試用期結束就沒工作。

本人住家附近，最近半年來有幾家商店已經關門，如果政府不推出消費券救急，有許多商家會出現倒閉問題，進而衍生嚴重的社會問題。

大家想一個問題：經濟極度不景氣，有什麼方法可以刺激消費？