再次重申，本人僅就國際政治學理論觀點單就主權存在與否之事實論述，並未涉及以「主權」概念，作為主述馬英九先生兩岸政策之觀點！ 另有關國際法上之「主權」觀點，亦不盡然與台獨者言論相符。因為即使台灣獨立，名為台灣國（即正名之說），同樣不見得能取得國際上之承認，也是與「主權」之概念全然抵觸的。
而對內政權之伸張，所代表的意義，則不必然可作為拓展國際外交空間之基礎。 若要引用國家認同（ identity ）的觀點，從理論角度也必須定義為：一群人由於分享了「共同的」歷史傳統、習俗規範以及無數的集體記憶，從而形成對某一「共同體」的歸屬感。學者 Hall則 認為，「認同」是一個單一、共享與集結共享的真理，人們共享了一個共同的歷史記憶和文化價值，且反映了共同的歷史經驗及文化符碼，提供人們表現出來像一個民族、國家及永恆持續的意義架構。
基於上述國際法及認同理論之定義，我想，馬先生要在國內形成具體的「國家認同」或共識，並達致擴展國際外交空間之目標，面對700多萬人V.S.500多萬人立場之齟齬，則誓必還有一段很長的路要走，也無怪乎在復談工作上，要暫時擱置兩國間的爭議（存而不論也許是最好的方法），以試圖取得對等地位，才能進行了。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
茲再以我最喜歡的一本書，也是討論國家認同最著名的學者之一 Bendict Anderson 《想像的共同體》作為本論之結語：
Anderson 自始承認民族、民族性與民族主義都極難確定、極難分析，不過如果我們不要把民族主義想得太神秘，他倒是願意以人類學的精神，試著將民族界定為一種「想像的政治共同體」 (an imagined political community) 。所謂「想像的政治共同體」，包含幾個重要的特徵。
首先，它是「想像的」 。因為「即使是最小的民族，其成員也不可能認識大部分的同胞、遇見他們、或甚至聽說過他們；然而在每個人的內心，卻有著大家共屬一體的想像」 (Anderson ， 1991:6) 。換句話說，只要是範圍超過面對面接觸的人群聚合，基本上都具備「想像共同體」的特質。
第二，民族的想像有一定的疆域，它不可能無限制擴大到包括全人類。
第三個特徵，它是被想像成擁有主權的。 主權觀念在宗教改革之後才逐漸萌芽，表達了某些範圍有限的想像共同體追求政治自主的決心。它們對外排除教廷的影響，對內整合地方勢力的反抗，產生了一個具有主權條件的 國家 。
最後，民族的「共同體」特質還傳達了某種平等的同胞手足之情誼。 儘管每一個民族實際上永遠有內部的宰制與剝削，但是這些現實卻不至於妨礙民族被想像成一種平等的人群聚合 (1991:6-7) 。
Benedict Anderson 的《想像的共同體：民族主義的起源與散佈》：「民族是一種想像的政治共同體，並且它是被想像為本質上有限的、同時享有主權的共同體。」想像不代表虛幻或不好，只是強調這同胞的聯繫是想像的。
承上，主權（含對內統治及對外承認／或排他性）乃必然涵括於想像的共同體（即國家認同）之概念中，不得偏廢其一。 眼前台灣的問題是：認同的內涵是什麼／或是何者？而主權寓於認同之內，則又當如何建構出認同？
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
前文回覆shouminc如下：
hihi....你可能誤讀了我的意思，或者説在衍伸定義上可能有點兒搞錯啦！我是基於前帖有人說--馬政府的國際空間不會變大...因此，其認為：馬先生強調「主權」的作法是正確的!!--我只是就其結論在解釋什麼叫「主權」...基本上並未涉及或論及到要用「主權」或「承不承認」我國等等之語或觀點，來作為討論馬先生對於兩岸政策實際操作的應然或實然唷！這點可能要麻煩您回去前文看清楚一下...
另，個人認為一個國家存不存在要如何定義，這點不是我們自己說了就算！國際上承不承認，這真的是很現實的問題（即使你不否定自己，但別人卻否定你，那又要如何拓展國際空間呢？><....不懂....）因此，我只是從國際法理論上來解釋合不合理而已，不想多做申辯，但有人窮追猛打,貼了一堆文.....我看了半天，還是不知道他對一中各表的真正看法為何（一中各表，如何表？）或說馬先生的兩岸政策，他到底覺得應該用什麼樣的觀點來運作為妥？
以上....
p.s 我是贊成維持現狀的....所以，我說你可能誤讀我的意思，而認為我與DPP的觀點相同...真是囧....
本文於 修改第 14 次
本城市首頁
看回應文章
等級：
回應給：
