.
本帖專為伺候假瞎子、假呆子、和扯爛擺爛的假聖人。
本帖內容主要是複製轉貼本欄第6則跟帖 & 本欄第7則跟帖之完整內容(但帖尾徵用之他人原文省略)。
本欄為SCFtw2所開。本欄第1~7則跟帖皆為SCFtw2所貼。
本欄第8~19則跟帖皆為愚民某乙所貼。愚民某乙開始貼她的第一則帖子(即本欄之第8則跟帖2009/07/09 19:36〈SCF說：「男無情，女無義」是李鴻章對伊藤博文說的，But………〉)的時候本欄最早的七則跟帖都在她眼前的頁面上，無須翻頁。
本欄第20則跟帖〈[2009-7-11] 程序問題先行〉{節}~~~
https://city.udn.com/56682/3498823?raid=3522704#rep3522704
最後，基本的擂臺規矩很重要。【任何人之帖不得連續出現三則】，至多兩則，但純粹更正帖不計。犯此規者下臺。既往不咎。
上述規矩太合情合理了。同時希望某乙小朋友的邏輯能力足夠完全掌握上述之規矩。
本欄第23則跟帖2009/07/11 19:33〈衷心建議(程序問題)〉{全}~~~
https://city.udn.com/56682/3498823?raid=3522819#rep3522819
這愚民某甲是本欄事主，卻衹敢推薦愚民某乙對我的攻擊帖。
這愚民某乙是我另一個欄的事主，卻衹敢來本欄攻擊我。
都回姥姥家去罷！
本欄第29~32則連續四則跟帖皆為愚民某乙所貼，皆非更正帖，時間跨距為三個半小時，從2009/07/12 20:22到2009/07/12 23:57。
本欄前三十二則跟帖之發帖者衹有兩個人。
本欄第33則跟帖為愚民某甲之2009/07/14 19:05〈也來浪費生命〉。
愚民某乙在本欄第29則跟帖中說(節)：
〈不知這位老師是否耳背？如今才熊熊想起最好拿出他自己「2009/06/30 03:00」的帖子………〉
第一點，SCF老師拿出了6月30日帖子，承認：……
接著第三。
最新帖SCF老師將上述「Orz」話語標示底部顏色，顯示他「2009/06/30 03:00」老早回答，不過有趣的是，Gail進入本欄是2009/07/09 19:36，一直到2009/07/11 15:43 Gail《我文章裡的一個錯誤》發出後，SCF方才在2009/07/11 17:38現身，而自從2009/07/11 17:38 SCF現身後，Gail依然持續自從9日至11的詰問，要求證據，但直到2009/07/12 16:54 SCF的《真要臉 ^_____^ 》一帖也沒給證據，Gail又發一帖《說到底這位SCF老師是不願替他在本欄主文說的「臺灣人『畏威而不懷德』是蔣渭水說的。」「李鴻章對伊藤博文說，臺灣人男無情女無義」舉證了！ 》，而後SCF才在 2009/07/12 19:28秀出他過去帖子－－「發表時間：2009/06/30 03:00 發表地點：不分類》不分類》請進只此一家 老字號」，表示他6月30日就已經將此問題回答了。但Gail在本欄也說得明明白白，Gail離開聯網這「一百多天」裡，Gail對於這位S大師與他人的論辯「毫不關心」。
不知這位老師是否耳背？如今才熊熊想起最好拿出他自己「2009/06/30 03:00」的帖子………
愚民某乙在本欄第30則跟帖中說(節)：
Gail我的習慣，看到大部頭的文章就先頭暈；看到顏色點點的文章就先頭暈；看到主詞受詞不清不楚的文章就先頭暈；看到一大堆引用，還得花三四分鐘釐清這是張三講的或李四講的，就先頭暈。
所以當時，我確實沒看到本欄底下回應帖6月30日SCF的那一文「Orz」，因為我不喜歡這樣。我認為，寫文章寫到「勒勒長」像王大娘裹腳布的，就令人望之卻步。而文章意思複雜又一堆引用的，老實說，能不看我儘量不看。
愚民某乙在本欄第31則跟帖中說(全)：
〈所以………〉『順帶一題，SCF這半年來罵我的長帖子我其實也多半喵一眼有時甚至不看…………』
愚民某乙在本欄第32則跟帖中說(節)：
此欄我認為是結束，但還有些話想寫一寫。
「憎恨」是不會消失的，對於明白地、當時某些人對於我的語言污辱，就算是一輩子我也記得的。
為此，看到本欄某位基督教徒在對我善言善語，在聽過我詳細解釋後，仍然選擇與「他們」為伍，我今天必須宣告，我不再與這位基督徒往來。
這一年來SCF對我的人身攻擊我其實沒看，常常沒看，或者看一眼就罷，太多屬於栽污性質的文字，我一眼能看出來，但我為什麼要為了那無止盡地對我的偏見及別人自以為是的看法來不斷「澄清」「解釋」那些在我看來栽污的文字呢？我要到哪欄，到哪個城市，說甚麼話，還需要他來批評指教嗎！？
……我的戰爭是我的，別人是別人的，所以別人的戰爭我通常沒細看，正如我對於－－不是當面挑戰我的帖子也沒細看－－長期以來我就是這個習慣，我不喜歡虐待自己的眼睛和心靈。
我說話，有憑有據，絕無空穴來風。……
=========================================
{本欄第6則跟帖}
https://city.udn.com/56682/3498823?raid=3505597#rep3505597
“衹錯了”多少？
SCFtw2
2009/06/30 03:00
Chocola之2009-6-25, 11:01〈尋王之盟需要： 時代性、專業性、趨勢性、批判性、懸疑性、汎愛性的意見與異見。〉帖中所引之〈『男無情，女無義』是李鴻章說的。『貪財，怕死，愛面子』是後藤新平說的。『畏威而不懷德』是蔣渭水說的。〉乃【青春鐵馬向前行】城市2009-6-24, 19:41之轉貼帖(而不是2009-6-24, 19:18出現於【請進只此一家 老字號】城市的首發帖)。Chocola說『這個標題"應該"只對了三分之二』，至於是哪三分之二？是『男無情，女無義』、『貪財，怕死，愛面子』、『畏威而不懷德』這三個陳述裡的哪兩個？沒說。不過，依Chocola這話，那位在2009-6-23, 20:39在〈歷史書寫〉那段子題下說『「台人畏威而不懷德」名句』『明明就出自日本殖民者兒玉源太郎之口』而且在2009-3-2, 01:57〈「畏威而不懷德」~話語簡評〉帖中說『台人畏威而不懷德是日本人臺灣總督兒玉源太郎的評語:「畏威而不懷德、男無情、女無義, 貪財、怕死、愛面子」』的人似乎是『"應該"只錯了三分之二』。
先不管上引原句中“應該”這個保護性措辭，還不太笨的人應該都看得出一件有趣的事：張某的這位朋友說別人『只對了三分之二』，卻沒有說張某『只錯了三分之二』。 ^_^
別人的原文中在分別指出了那三個陳述乃是分別出自兒玉源太郎以外的三人之口之餘還寫下一句『對臺灣史有點素養的人都知道兒玉源太郎在他管治殖民地臺灣這個經歷裡沒有留下什麼常被傳述的名言。』
不管這個“別人”說的對不對，對幾分錯幾分，那三個陳述衹要其中有一個不出自兒玉源太郎之口那位張某就邏輯言就是“全錯”，完全沒有“翻案”的餘地。如果其中有一個陳述確實始源自兒玉源太郎之口，那麼張某在他所堅稱的內容上對了三分之一，但是他那個堅稱本身在邏輯上還是全錯。本段所言都是硬道理，無可駁。
當Chocola說而且衹說了別人的『這個標題"應該"只對了三分之二』的時候，客觀而言她無異於表達了【張某之堅稱在邏輯上全錯而且張某在他所堅稱的內容上"最多衹可能"對了三分之一】這個意思。
這位張某在2009-6-25, 11:58跟了一則〈後藤新平〉，完整內容如下：
「男無情女無義」是後藤新平引李鴻章的「降日賣台外交辭令」 正如「畏威不懷德」則是老蔣引後藤新平的殖民說
SCF只是在玩文字遊戲，目的還是要栽給蔣渭水。
前面提到的那位“別人”就是我SCF。我在貼出〈『……』是李鴻章說的。『……』是後藤新平說的。『……』是蔣渭水說的。〉之後仔細回想了一下我很多年前讀過的一些有關的文獻和研究著作，又在網上查讀了一些蔣渭水蔣渭川的資料，認為最早說臺灣人『畏威而不懷德』然後此語廣被傳聞的以後藤新平的可能性比較大。
我不是歷史專家，現在手上沒有任何臺灣史文獻，在網路上也找不到可靠的文獻實證，這事不敢妄斷。但我先前話說得太快，用了斷語，非常遺憾，以後希望能不二過。謹此向所有的讀者道歉。 Orz
話回到這位張某在2009-6-25, 11:58貼出的那則〈後藤新平〉。
張某說『男無情，女無義』是後藤新平引李鴻章，『畏威而不懷德』是老蔣引後藤新平，『貪財，怕死，愛面子』是誰最早說的則沒有提到。
任何人都會注意到“兒玉源太郎”這個人名突然不見了。張某大大地改了口，但對自己先前那個犯了大錯的“堅稱行為本身”(不是指那個堅稱的內容)毫無交待。
我知道有些人的眼力向來不好，所以特地為他們再複製-貼上一次~~~
張某說(2009/03/02 01:57)：『台人畏威而不懷德是日本人臺灣總督兒玉源太郎的評語:「畏威而不懷德、男無情、女無義, 貪財、怕死、愛面子」』
張某說(2009/06/23 20:39)：『……「台人畏威而不懷德」……這句話明明就出自日本殖民者兒玉源太郎之口』
“靜悄悄地”改口之餘，張某加了“兩”句話。
第一句：『SCF只是在玩文字遊戲』，張某卻沒有明指或暗示我以哪些述說玩了文字遊戲，我的〈『……』是李鴻章說的。『……』是後藤新平說的。『……』是蔣渭水說的。〉這則帖子除去複製徵用他的文字之外我寫的527個全形字符裡我想沒有哪一個知識夠豐富思維夠嚴謹的人敢說我在(針對誰)玩什麼文字遊戲。
第二句：『[SCF這樣玩文字遊戲的]目的還是要栽給蔣渭水』，這句斷語張某也無論無證。張某既然用了“還是”，那麼依據古今中外沒有人敢說No的邏輯前提張某的意思是我SCF先前“就已經是(要栽給蔣渭水)”，不過根據我那則帖子我這個“栽誣用心”純屬張某無中生有，事實上隨便哪一個人翻遍我的舊帖也不可能找出“證據”，因為我在我那則帖子之前從沒提到過蔣渭水(或蔣渭川或他們家族的人或他們的同志同道)。指斥異己者“在以及還在”栽抹某人，但實況是這個指斥者蓄意藉著這個雙重栽抹指斥來栽抹這個異己者。張某這是雙重卑鄙，我這評語誰也沒有能力回駁。
張某這個栽抹好像還有一層。蔣渭水是臺灣先賢，是本土社會的民主啟蒙者，當今人所共知。張某“靜悄悄地”栽抹SCF，說SCF如何如何做的目的還是要栽抹當今人所共知的臺灣先賢蔣渭水，張某這樣做是不是好像“有一點”居心險惡？ ^_____^
寫出那一節〈歷史書寫〉的這位張某人連在網路匿名的情況下都還如此醜陋，支持他的人卻不汗顏斂手，不過【尋不著王】城市這種“分享.凝聚.滿足”的情況旁人早就見怪不怪了。 ╯∩﹏﹏∩╰
把這三段名言湊到一起，“然後”說這麼一大段話是兒玉源太郎的名言，這太荒謬了。從哪裡讀到的或者聽到的？幾時從哪一個奇怪的來源那裡學來然後深入記憶庫的？
張某“衹錯了”多少？！
最後提醒一下。張某或其他人要駁SCF到【老字號】來駁，誰也佔不了誰的場地便宜。敬請開欄，我會去跟帖。 ^_^
PS：張某在2009-6-28, 06:40又跟了一則〈再評「台人畏威而不懷德」〉，信口誣人的習慣不改，我下一帖再來駁。 ^_^
=========================================
{本欄第7則跟帖}
從一件小事論證一個人的真品格
SCFtw2
2009/07/03 03:14
張某在2009-6-28, 06:40又跟了一則〈再評「台人畏威而不懷德」〉，說：
YST將「台人畏威不懷德」的出處派給了蔣渭水，除了YST本人之外我搜尋不到任何旁證，SCF也僅是附和，這叫「二人成唬」，連「三人成虎」都還談不上。至於來自後藤新平的說法，Google有好幾處條列。我不認為蔣渭水會說這種話，比較傾向認定是YST捏造。(YST捏造二二八歷史不只這一處。他的捏造是很技巧的，找機會我再舉證)
熟知聯網天下亂打神壇的形成過程的人都知道YST長期在言談中“應用”“蔣渭水的名言『臺灣人畏威而不懷德』”，而這個YST長期應用“某人所說的某話”的情況明白地顯示YST認定【『臺灣人畏威而不懷德』是蔣渭水始創的名言】，對YST的這個總是以已予/當然形式出現的認定(affirmation appearing as granted)的內容張某說『除了YST本人之外我搜尋不到任何旁證』。張某的話很奇怪。首先，YST極可能從來沒有以任何形式或言辭“證過(proved)”或“試著證過(tried to prove)”【『臺灣人畏威而不懷德』是蔣渭水始創的名言】。
google太容易了，沒有人不會。根據我google的結果，在聯網城市的範圍內，YST依時序有以下四則帖子裡面出現“畏威而不懷德”與/或“蔣渭水[的名言]”這樣的詞串：
https://city.udn.com/3011/1876423
YST〈「民進黨」到底是什麼東西？〉
2006/09/30 17:15
『民進黨黨員不敢站出來反對陳水扁，反而響應黨中央發起的挺扁運動和廣大倒扁群眾對著幹，充分表現出台灣人畏威而不懷德的民性，蔣渭水說的一點也不錯。』
https://city.udn.com/3011/2074345
YST〈李登輝垂死前的貪婪和算計〉
2007/02/05 21:00
『多年來，中共領導人對台獨人士採用「既往不咎」的態度是非常錯誤的。「既往不咎」是中共的統戰手法，但是用在對台政策上收效甚微，對台獨份子而言更成了利用與取笑的話題。中共政府這麼做是因為對台灣民性非常不了解，大陸應該仔細研究台灣菁英蔣渭水說的話：「台灣人畏威而不懷德」。』
https://city.udn.com/3011/2085816
YST〈「台海戰爭」將提前爆發〉
2007/02/12 18:00
『想想台灣菁英蔣渭水的名言，以台灣的民性，你沒有殺人，何以立威？若是大開殺戒，則人心歸順。』
https://city.udn.com/3011/2232221
YST〈台灣的白癡與蔣友柏〉
2007/05/27 23:00
『「草川千尋」被電小二看中我猜是因為他非常具有代表性，是蔣渭水描述的「畏威而不懷德」的台灣人，「草川千尋」應該代表至少一半以上的福佬人。』
根據這些至今仍然存在的原位史料，YST衹是在言談中“應用”他視為當然(發生過)的“某人說過某話”這個事件(event)中那個人所說的那番話的內容來支撐或助成他的論說，而從未涉及或證論【某話確實是某人“最早”說的】。這樣，在套進這裡的爭點中的人和話之後，任何一個講理服理求真求實的人都必須同意下面這句話 -- 根據以上這些絕對真確而且完整而且切題的史料，YST並沒有以任何形式或言辭“證過”或“試著證過”【『臺灣人畏威而不懷德』是蔣渭水始創的名言】。
YST似乎不在聯網以外發帖子。YST在他的聯網網誌裡發的帖子似乎衹是他在聯網城市所發之帖的精選集。YST向來喜歡長篇大論開欄發主帖。YST的種種鴻論差不多都在他的主帖裡。YST的主要論點經常在不同的主帖中重複出現一再申說發揮。YST很少回應他人跟帖。
上面google出的四則帖子都是YST在他主持的天下亂打神壇發的主帖。
就此題是否還存在別的YST文本史料？我不知道。
YST是否發表過客觀看來足以質疑甚或否定【『臺灣人畏威而不懷德』是蔣渭水始創的名言】的述說？我不知道，但我的判斷是可能性極近於零。
以上是一段非常簡單的論證。我論證到這裡，達到了我的第一個目的，那就是論證出【就“蔣渭水是否始創了那句名言”這個爭點YST其實很可能從來沒有“(試著)證過”什麼】。根據這個，任何一個講理服理求真求實的人都會基本上否定當張某簡簡單單地說『除了YST本人之外我搜尋不到任何旁證』的時候張某心目中“旁證”這個詞因之而出的“主證”或“本證”或“原證”的存在。既然YST看來根本沒有“(試著)證過”【『臺灣人畏威而不懷德』是蔣渭水始創的名言】，那麼哪兒來的什麼“旁證”？既無“主證”，“旁證”在邏輯上是不存在的，不勞張某去“搜尋”。這是非常簡單的語意邏輯，詞語約定俗成，邏輯律自然作用。
--------------------------------------------------------------
現在進行第二段論證。YST雖然並沒有(我已論證在上)“(試著)證過”【『臺灣人畏威而不懷德』是蔣渭水始創的名言】，但他確實認定【『臺灣人畏威而不懷德』是蔣渭水始創的名言】，而張某在說『除了YST本人之外我搜尋不到任何旁證』的時候張某的意思 -- 根據同情的瞭解 -- 應該是【除了YST本人之外我搜尋不到任何別人的同樣的說法】。張某這話的第二個(第一個我在上面剛說過)奇怪之處是：“別人的同樣的說法”事實上太多了，大家都會奇怪為什麼別人如反掌折枝之易google得到的東西張某google不到。
衹在聯網城市的範圍內，在上舉之YST四帖中最早一帖的貼出日期(2006-9-30)之前我google到兩則別人的帖子，如下：
https://city.udn.com/50791/1444306
政治社會／政治時事／【政治第３聲】城市
Xuser〈總統府資政顧問也該砍了！〉
2005/11/11 19:45
『如今，陳水扁政府砍18%砍得理直氣壯，正足以彰顯執政者冷酷無情的一面，同時也印證了蔣渭水先生所說的，「台灣人畏威而不懷德」。』
https://city.udn.com/3011/1871800
政治社會／政治時事／【天下縱橫談】城市
zgr〈228為什麼外省人死傷如此慘重〉
2006/09/27 11:33
『受日本文化薰陶的台灣人(台倭人)的欺凌弱小, 畏懼強者, 充分的表現在228事件上, 對空手外省人大肆屠殺, 對有武器的國民黨膽寒40多年, 也表現在最近的919對弱女紅車的打砸及對林正杰的天使隊遠遠的避開上. 蔣渭水所說的"畏威而不懐德"就是針對這些台倭人, 對付台倭人, 示好被認為是懦弱, 毫不留情的痛擊才會獲的尊敬.』
衹在聯網城市的範圍內，在上舉之YST四帖中最晚一帖的貼出日期(2007-5-27)之後我google到四五則別人的帖子，其一如下：
https://city.udn.com/55544/2957426
{鏈結僅至該欄，無法至〈畏威而不懷德〉該帖}
政治社會／公共議題／【支持宋先生之親民論壇】城市
Xuser〈畏威而不懷德〉
2008/07/26 11:25
『台灣名士蔣渭水先生有言：「台灣人畏威而不懷德」，這句話，無須多作解釋，大家稍微想想，應可明白。』『「宋省長」被快速遺忘，甚至媒體都寧願整天跟著李登輝的歪言亂語舞動而盡情打壓宋楚瑜，這就是台灣人以及台灣社會「不懷德」的具體寫照。』
根據我以上舉出的google的總結果，在聯網城市的範圍之內，Xuser認定【『臺灣人畏威而不懷德』是蔣渭水始創的名言】的記錄比YST早大約一年。在聯網城市的政論政罵圈，Xuser是YST唯一的兄弟夥(至少從2005年到2007年這兩個市長不時發帖明白地表達在政治立場和網上交誼方面堅定的互相支持和信任)，至少有五年半了，人盡皆知。
zgr〈228為什麼外省人死傷如此慘重〉這則主帖貼出於2006-9-27，在天下亂打神壇，早於上舉之YST四帖中最早一帖的貼出日期(2006-9-30)三天。zgr的政治意識形態跟YST非常接近(但兩人鬧過，見本段下之註語)，是天下亂打神壇的常客，常發主帖。喜歡論史的zgr在“應用”【『臺灣人畏威而不懷德』是蔣渭水始創的名言】的時候例證有力(見以上所徵)，YST應該印象很深。
{zgr曾對YST說：『你治不了麥芽糖卻把氣出到無辜第三者的頭上, 荒唐. ……你的"自動改在麥芽糖的城市發表他(zgr)的作品"此話說的很毒, 心機太深, 引人反感.』YST回說：『麥芽糖是「網路城邦」出了名的 說謊與造謠的小人，製造風波的壞分子，……zgr網友，你既然不肯跟我合作，市長只有刪除你的文章。沒有任何寫手可以威脅YST，或在我面前拿翹。』事在2006-6-21。見https://city.udn.com/3011/1726941。}
以上完成第二段論證，過程一樣簡單得不得了，不但達成了我的第二個目的 -- 就是論證出【除了YST這樣說之外僅僅是在聯網城市的範圍內就可以搜尋到“別人的同樣的說法”】 -- 還找到了在聯網城市的範圍內比YST“可能最早的”“應用”記錄還早得多的別人的“應用”記錄。聯網以外天地廣大，漢語網民的“應用”記錄太多了，貼出時間或早或晚，但我無意窮查深溯。總之，簡言之，一言以蔽之，喜歡談歷史的張某的google搜尋功夫讓人覺得不可思議。
--------------------------------------------------------------
在這裡舉出一筆在聯網網誌(本帖以上所舉之google結果皆出於聯網城市)的範圍內出現過的“不衹是”“應用”【『臺灣人畏威而不懷德』是蔣渭水“說過的話”】的帖文資料無妨。 ^_^
http://blog.udn.com/MeiFeng/1428695
梅峰〈馬英九不死 國民黨必亡／楊有釗〉
2007/12/05 11:38:54
『楊友釗 世界論壇報 民國九十五年十二月七日』『編者按：今日很多人都抱有與慕飛先生對馬英九同樣的思想心態，作者藉答覆慕飛先生的回信，以解其他讀者對馬英九隻迷惑與幻想。』……『須知，台灣自古孤懸海上，歷來為海盜不法份子嘯聚集結之地，遠隔中原，未沾王化，風水澆薄，民性刁頑。李鴻章割讓台灣之時，國人反對。他對反對者說：「此島花不香鳥不語，女無情難無義，送給日本，讓他們去為亂扶桑吧！」蔣渭水亦曾對國民黨組織部陳綏民說：「台灣人畏威而不懷德，千個好、萬個好，只要一點不如意就反。」二者之言，固為義憤，好人當然很多，然由此也可窺其隱情，……』『民九五、六 弟 楊友釗頓首』
蔣渭水的生卒年是1890~1931，蔣渭川的生卒年是1896~1975。楊有釗(楊友釗)這裡筆下的“蔣渭水”顯然是“蔣渭川”之誤。
陳綏民做過國民黨陸工會的總幹事，跟李敖熟。大致在1996年，李敖在電視上說，陳綏民向李敖傳達過蔣渭川曾經對陳綏民說過『臺灣人畏威而不懷德』。2004年三月，前後差八天，在鳳凰衛視，李敖兩次“應用到”【蔣渭川說過『臺灣人畏威而不懷德』】。
楊有釗和李敖這些我以後再發帖說說。 ^_____^
--------------------------------------------------------------
最後說說張某的整個這一段“巧思” -- 『YST將「台人畏威不懷德」的出處派給了蔣渭水，除了YST本人之外我搜尋不到任何旁證，SCF也僅是附和，這叫「二人成唬」，連「三人成虎」都還談不上。』
既然除了YST本人之外張某努力google仍然“搜尋不到任何旁證”，那麼【SCF僅是附和YST】就是必然成立的簡單的推論，所以YST和SCF這兩個栽抹前賢的傢伙顯然就是在這件事上『二人成唬』，作夥唬人，但如此孤獨，舉目無三，所以當然就當得『連「三人成虎」都還談不上』之譏諷。
這整個理路的出發點是【除了YST本人之外張某搜尋不到任何旁證】，這個看起來足夠堅強其實份量是零(見本帖先前所證所論)的出發點是張某如此沿路栽抹兼貶薄SCF唯一的立足點。 ╯∩﹏﹏∩╰
張某全帖中唯一的粗體字詞語『二人成唬』是張某一個人在孤獨地辦家家，因為旁人很難揣想2004年八月加入的老聯網張某好像居然不知道最早榮登天下亂打神壇黑名單的SCF在聯網城市長期駁罵YST的歷史。SCF在【反共反獨】城市和【獨腳強盜】城市裡都很早就開了專版伺候YST大師兄和Xuser那些人，略舉如下：
https://city.udn.com/50971/forum?cate_no=52932
政治社會／其他／【反共反獨】城市／討論區／2005聯網六四衝突
https://city.udn.com/50971/forum?cate_no=53536
政治社會／其他／【反共反獨】城市／討論區／義和拳大師兄YST
真正的精采要看完這一整段(paragraph) --『YST將「台人畏威不懷德」的出處派給了蔣渭水，除了YST本人之外我搜尋不到任何旁證，SCF也僅是附和，這叫「二人成唬」，連「三人成虎」都還談不上。至於來自後藤新平的說法，Google有好幾處條列。我不認為蔣渭水會說這種話，比較傾向認定是YST捏造。(YST捏造二二八歷史不只這一處。他的捏造是很技巧的，找機會我再舉證)』
這一整段話張某閒閒道來，恂恂有德，溫雅正直，很不容易引發讀者的什麼懷疑，裡面暗藏的殺著就是把SCF和YST“送作堆”，這叫“置入性栽抹”，似乎開始向自命“為萬世開太平”的聯網名人“麥芽糖(myata)”看齊。這麥芽糖是受不分藍綠統獨幾乎所有的在聯網論政的老網友鄙視的江湖爛腳，他最擅長的功夫就是“置入性栽抹”。 ^_____^
-- 還有，『除了YST本人之外搜尋不到任何旁證』的張某“現在”說『至於來自後藤新平的說法，Google有好幾處條列。』 -- 原來張某不是不會google。 ^_^
張某『除了YST本人之外我搜尋不到任何旁證』這句看起來非常decent的宣稱是個大大的關鍵。張某當然會google，而且他所謂的“旁證”其實一點也不難找到。
張某在他2009-6-25, 11:58的〈後藤新平〉一帖中說：『SCF只是在玩文字遊戲，目的還是要栽給蔣渭水。』我現在這則帖子以上這些張某如果又說『SCF只是在玩文字遊戲』的話，有點程度的人大概衹能說這個好談歷史的張某的思維訓練太差了，至於有點道德感的人會怎麼說？大家不妨提供意見。
╯∩﹏﹏∩╰
=========================================
.
本城市首頁
看回應文章
等級：8
等級：8
