‧Taiwan News 2010/07/28 
 近日私立高中職學費補貼鬧得沸沸揚揚，嚴重考驗馬政府的決策能力和品質。先是從今年3月起，馬政府的教育部長吳清基，親自開記者會宣布「齊一公私立高中職學費」政策，引起諸多私校至各國中宣傳此一利多， 
 
【文／陳文哲】
馬政府扛起排富大旗 濫用社會正義

近日私立高中職學費補貼鬧得沸沸揚揚，嚴重考驗馬政府的決策能力和品質。先是從今年3月起，馬政府的教育部長吳清基，親自開記者會宣布「齊一公私立高中職學費」政策，引起諸多私校至各國中宣傳此一利多，爾後待諸多學生家長因此提前選填私校免試升學後，官方再變卦說是「教育部日前沒有說清楚」，宣稱基於「社會正義」的大旗，補貼措施一定要「排富」。

馬政府先是宣稱，家庭年收入60萬元以上的家庭是「富人」，所以不補貼；輿論反彈下，又變卦改為年收入90萬元以上不補貼。不少家長人心惶惶，卻早已不及準備基本學力測驗競爭公立高中職，只能無奈地面對一變再變的馬政府。

一變再變 害慘學生和家長

全國家長團體聯盟副理事長林文虎指出：「今年的『擴大免試入學方案』早已經辦理完成，第一次基測也已放榜，許多學生早就把申請入學的資料交給學校，教育部卻突然宣布『齊一公私立高中職學費』方案設『排富條款』，讓許多國中應屆畢業生權益受損，也令許多家長不知所措。」「甚至有家長致電本聯盟反應，這種政策難道是要逼夫婦辦理假離婚嗎？」

此次馬政府的政策反覆，恐怕和行政院長吳敦義不瞭解各重大政策間的連結有關。林文虎說：「從這個事件的過程來看，吳揆恐怕對教育政策不夠了解，『公私立高中職學費齊一』政策是為『12年國教』舖路，既然是『國教』，怎麼還會設『排富條款』呢？難不成以後所有的『國教』都要設『排富條款』？連馬總統的『高職免費』及『5歲幼兒免費』政策也要設『排富條款』嗎？」

對此，台北市私立喬治高商家長會長潘筠宜也透過媒體大聲批評：「台灣公立學校少，近7成孩子不得不讀私校，多數孩子必須申請就學貸款，以喬治高商為例，前年有3成學生申請學貸，今年增加到5成，一學期學費3萬元，高中3年等於負債近20萬，如果升學又讀私立大學，平均還要再付50萬學貸。孩子年少就負債，對未來還有希望嗎？ 」

高喊社會正義 卻幫富人減稅

除了諸多學生家長的權益遭到漠視外，馬政府此次一再高舉「社會正義」的旗幟，聲稱補貼一定要有「排富措施」，也值得深入檢視。

實際上如果行政院或教育部真的念及「社會正義」，認為富有的人應該多負擔一些，適當的作法應當是透過「稅制改革」，以增強累進稅率、開徵證券所得稅……等重分配稅制，來讓富人多承擔財政責任、窮人分享社會資源。至少，迅速檢討各種每年高達上千億的財團減稅措施，讓政府有充足經費投入公共服務，供全民分享。

然而，眾所皆知，馬政府上任兩年多以來，推行各種財團減稅、廢除富人稅的措施，已虧空我國稅基每年高達3千億，恐怕是中華民國財政史上「最不重視社會正義的政府」。而當我們的政府只懂得圖利財團和富人，導致稅基流失，最後的惡果卻是由全民承擔。

最明顯的例子是馬政府上台後屢屢舉債，根據公平稅改聯盟統計，中央政府光是98年度的舉債金額即逼近4000億元，為史上最高紀錄！近日馬政府甚至研議修改「公共債務法」，要把各級政府的舉債上限予以放寬或調整。將各級政府的負債總額占GDP的比率，由48％上升至51％，突破現行公債法的上限。這些高額債務，也得在未來由全民償還。這是哪門子的社會正義？

學費排富補貼 缺乏完整思考

很明顯地，此次學費補貼中馬政府喊出基於「社會正義」而要搞「排富條款」，顯現的是他們對於教育政策的缺乏完整思考。在學費補貼上核算所得來決定「排富」與否，不論在執行上或是效果上，都有諸多明顯的問題。

一來，此舉得增加諸多補貼核算上的人力手續成本，不但治絲益棼，也恐造就各種不公平的灰色地帶。一個年收入92萬的家庭，因此得自行負擔私校子女的學費。倘若有兩個子女，扣除教育費用後其實質可支配所得甚至低於年收入89萬的家庭。

二來讓重分配機制「碎裂化」，反而不容易掌握實際效果為何，容易只是政策上的感覺良好。表面上或許不少政策都提及了「社會正義」、排擠了對富人補貼，但實際上究竟這個政府要富人承擔了多少重分配責任，沒有人算得清楚。遠不及在稅收上施力直接。

三來，依不同社經地位決定學費補貼與否，很可能強化校園生活中的社經差異標籤。不難想像，倘若排富條款施行，國中教師在升學輔導上，可能得針對不同社經地位的學生給予不同的輔導標準。

四來，排富區隔一開，邏輯上日後全面免費的12年國教更是遙遙無期。或許，馬政府根本從未認真看待過他們競選時的「立即推行12年國教」此一支票？

這樣問題重重的政策，然而，依官方估算卻只能省下7億，真的適當嗎？

政府與社會 應有必要承擔

更根本的是，政府早該反省，我國高中職教育長年來由私立學校和私人學費承擔，是否合理？

實際上，諸多和台灣同等經濟水準以上的國家，特別是歐洲各國，早已在中等教育階段採取「全面」低學費、或免學費政策。並且，中等教育階段，絕大多數都是公立學校。少數的私立學校可能是基於宗教興學、或另類教育，但也不乏可見由公部門補貼學生或學校，加強「教育選擇權」的措施（如教育券、公辦私營學校……等）。

這些國家對高中職學生投入公共資源全面補貼，原因不在於這些國家不在乎社會正義；恰恰相反，這些國家是透過有重分配效果的稅收，讓富人更加承擔責任，由全民共享社會財富。而教育作為基礎公共服務的一環，承擔著人們有無公平發展自我的機會，自然是政府的責任所在。馬政府近日聲稱的「全面補貼，有違公平正義」論，一對照下明顯是種藉口拖詞。

並且，早有不少學生、教改團體指出：教育產生的人力供企業所用，有利潤的企業本應增加納稅承擔教育財政，不該淪為個人負擔。這是教育具有「外部性」使然，不只受教者個人獲益，其外的企業、國家和社會，都會因此獲益。因此，教育中的社會正義問題，還是要回歸「社會承擔」，而非在教育中挑三撿四，搞分層、搞排富或排貧。不只教育是如此，近來很多公共政策大喊「使用者付費」，卻不反思應該在稅收的重分配上下手，也是犯了類似的思考謬誤。

無論如何，過去台灣高中職階段過半數容量屬於私立學校、經費也多由私人學費承擔，與世界各國相較極端不正常，早該有改革的必要；如今政府有意介入固然值得喝采，但請別再「半吊子」，以社會正義的虛名，誤解了辦教育和所得重分配的正道！與其要討論排富措施，不如好好健全我國的稅收與財政，揚棄官商勾結，要有錢人承擔起社會責任，提供更高品質的公共服務給全民享用！

【更多精采內容請看《 Taiwan News國際財經&文化月刊》7月號-第399期】
 

‧新新聞 2010/06/10 
 三月間行政院長吳敦義同意了立法委員的呼籲，願意齊一公私立高中職學費，但同時也提到了一個前提：排富。意思是必須在某個年所得以上的家庭不能適用，以便在國家財務不佳的情況下有效運用教育資源。  
 
【文／周天瑞】

吳院長不知道吳清基公布了另一個方案，以及，這個方案已經全面推行？如果要堅持給部長難堪，這個用心未免太過，代價未免太大。內閣既不予調整到如臂使指的地步，又不能創造溝通良好、齊一步調的局面，以致經常出現扞格，喊卡、急轉彎、政策反覆的狀況不斷，本身老是內傷，庶民跟著遭殃，無論怎麼說都難以自圓其說。

公私立高中高職的學費向來差距很大（約莫三‧六五倍到四‧一七倍），政府總算答應做件好事，把公私立學校的學費拉齊。即使讀私立的高中或高職，將祇須依公立學校的標準繳學費，負擔大為減輕，差額則由政府補貼。據說這是往十二年國教邁進的一大步，使全民將來都有能力唸到高教程度。

想不到如此之美意，又被我們的政壇老爺們搞得烏煙瘴氣，以致失望者有之，哭訴者有之，抗議者有之，政府再一次遭到政策跳票、出爾反爾、威信掃地的無情批判。

三月間行政院長吳敦義同意了立法委員的呼籲，願意齊一公私立高中職學費，但同時也提到了一個前提：排富。意思是必須在某個年所得以上的家庭不能適用，以便在國家財務不佳的情況下有效運用教育資源。

不過隨後教育部提出的方案卻沒有落實這個前提，反而宣布今年入校的學生就可以一律繳公立學校的學費。既然如此，接下來全國便有了約一萬名學生，願意以免試的方式，捨公立學校而選擇就近進入私立學校，甚至已經完成了報到。那可是一個確定的結果。

千想萬想都沒有想到，就在此諸事底定的時候，行政院核定的方案還是：排富，家庭所得在六十萬以上的不能適用！教育部祇有乖乖跟著宣布推動這個與之前完全不一樣的方案。

雖然行政院的方案適用的範圍不祇是今年入學的學生，還擴及高二、高三，比教育部的廣，但卻祇適用於六十萬以下所得的家戶，而原本照教育部方案而行的升學家庭，因此要不家長須面臨意外的增加負荷，要不改弦易轍，則學子恐將在下一次的基測考試中影響到成績與就學（畢竟他們已有好幾個月以為不必準備升學考試了），這些都是政府決策反覆帶給他們的災難。難怪他們氣得痛罵：「政府詐欺！」

說來這又是一樁部長不把院長的話當回事，院長甩了部長一個大巴掌的典型案例。

吳清基部長沒聽到吳院長自始即主張的排富前提嗎？他如今自我解嘲說他太「浪漫主義」了，難道他認為逕行宣布方案，且不理會上級領導的意志，也不與之溝通、商議，把教育政策之外須考慮的其他面向與步驟都當作不必要，然後就可以造成既定事實，上級也因莫可奈何就隨他去，是吳院長的行事風格？這哪裡是「浪漫」，這是「輕慢」。

如果他認為身為政務官，應有政務官的自主與擔當，那麼當他的主張不能行，便應該為政策負責而請辭，才合乎邏輯；怎麼卻又聽命行事，硬生生地把行政院長的核定拿來打自己，讓自己裡外不是人？

吳院長不知道吳清基公布了另一個方案，以及，這個方案已經全面推行？新聞局如今不斷強調行政院的排富原則從未變過，那麼從教育部公布那個與此不符的方案並加以實施之後，為何在好幾個月的時間當中，行政院會開過好幾回，二吳應見過好幾面，院長也可隨時找部長談話、探問，甚至叫停，以貫徹意志，卻從未因而出現轉折，必須要到生米已煮成了熟飯，才大肆翻盤？這究竟是堅持政策，還是堅持難堪？

如果要堅持給部長難堪，這個用心未免太過，代價未免太大，倒不如在不久前的內閣改組時，將這名恣意行事的閣員加以撤換，來得順理成章，那又何必不為？

內閣既不予調整到如臂使指的地步，又不能創造溝通良好、齊一步調的局面，以致經常出現扞格，喊卡、急轉彎、政策反覆的狀況不斷，本身老是內傷，庶民跟著遭殃，無論怎麼說都難以自圓其說。

【完整內容請見《新新聞》1214期】
 

2010/06/10 
【聯合報╱記者薛荷玉／台北報導】

全國家長聯盟理事長謝國清昨天表示，不能接受學費政策一變再變，但他認為，有錯也是行政院長吳敦義的錯，錯在他搞不清楚狀況，不知道什麼是十二年國教，既是國民基本教育，就不應該排富。

他說，政府竟把家庭年所得六十萬、九十萬元認定為富戶，真是不食人間煙火，傷了很多人的心。

全國教師會理事長劉欽旭則表示，他聽到教育部官員這兩天解釋過去三個月都在跟行政院溝通，更讓他難以理解，「溝通了三個月為何還是這種結果？政府到底有沒有人在做政策控管？」

台師大名譽教授吳武典指出，「公私立高中職學費齊一」是教育政策，而非福利政策，沒有必要排富，行政院想法既主觀又不專業，教育部的政策論述也太弱，無法說服院長，雙方都沒有政治智慧。

「營養午餐都不排富，學費差額補助為什麼要排富？」吳武典強調，政府只要多撥點經費，就能化解爭議，民眾也會覺得政府重視教育，但目前的做法只會讓民眾覺得在位者斤斤計較，民意一定會反彈。

2010/06/10 
【聯合報╱記者薛荷玉、黃寅、游文寶／連線報導】

教育部「公私立高中職學費齊一」政策大轉彎引發爭議，全國私中校長昨天達成共識，允諾針對未達補助門檻的免試入學生的學費差額，全部由學校吸收，不增加學生負擔。

「公私立高中職學費齊一」政策生變後，教育部緊急調查四月免試升學的學生，發現私立高中職及五專共有五百多名學生在報到後，已簽聲明放棄免試入學，打算改考二次基測、指望分發到學費較便宜的公校。

教育部三月宣布今年高一生讀私立高中職及五專，可比照公立收費後，共有一萬三千多名學生免試進私校，教育部估計，其中約有三成，也就是四千多名學生家庭年收入在新政策的「排富」標準之上，無法得到比照公立收費的補助。

教育部次長兼發言人林聰明表示，昨天找私校代表開會後，各校已達成共識，允諾針對未獲補助、且有經濟困難的免試入學生協助，如用就近入學獎助、優質高中補助款等提供獎助學金，讓已報到的學生不致流失；尤其是已放棄報到的高中職二七四名、五專二四○名學生，學校一定會幫忙，幫不了的教育部一起幫忙。

教育部做成「排富」的決定，不符補助門檻的家長反彈，私校也不滿，擔心會影響招生，家庭年收入九十萬以上的學生因無法獲得補助，念不起高學費的私校，可能「棄私從公」。教育部昨天在台中一中邀集全國私立高中校長座談，由次長陳益興主持。

僑泰高中校長廖玉明會後說，經過統計，家庭年收入九十萬以上、且完成免試升學（直升）的學生，全國約兩千人，平均下來各校人數不多。

私校校長們的共識是，最大前提是「不能影響招生」，決針對不符政府補助門檻的免試升學學生，學費差額部分，由學校發獎學金自行吸收。

廖玉明轉述，會中教育部官員表示，因行政院第二預備金有五十億元被二代健保用掉，政府財政拮据，今年無法拉平私校與公立高中學費三億元差距。與會校長建議政府，明年應補足這三億元，先拉平私、公立高中學費，後年再朝十二年國教目標邁進。

桃園縣啟英高中昨天搶先宣布，免試入學、未達政府補助門檻的二百五十八名學生，由學校吸收學費差額，預估將支出四百多萬元。

2010-06-09 中國時報 【許育典】

　插圖/YOU'10.06
 
    　教育部三月宣布今年入學的公私立高一新生學費齊一，沒想到過了三個月後，卻因行政院的堅持而出現所謂的「排富條款」，並引起政府政策決定內部衝突的軒然大波。由此看來，教育部所推動的「齊一公私立高中職學費方案」，因與行政院政策決定不同調，除可能引發政治風暴外，受傷害的永遠是被當成「實驗品」的人民。這讓人不禁想問：我們的政府，到底出了什麼問題？

    　具體來看，吳院長三月二日雖在立法院答詢時，曾明確表示如果「齊一公私立高中職學費方案」納入排富條件，並將經費限制在十二億內，他會同意此方案。但是，教育部當晚對外公布時，卻採一體適用原則，明顯與吳院長不同。對此，行政院卻表示「可能教育部當時沒有對外說明吳院長立場，或只是文字上的誤解，沒有政策不同調問題」。原來，一個影響成千上萬學生權利的政策改變，僅是用一句所謂「沒對外說明」即可含混帶過？甚至是編造出所謂「文字上的誤解」就不了了之？

    　其實，從這個案子中，可看出我國政府的問題，因是「政策」，所以可「變」、因所涉及人數「不多」，因此能「補救」…。但在強調行政一體的政府，難道可以決策「不同」調？從教育部公布該政策時，難道作為其「上級」的行政院皆未發現此問題？而這中間空白的三個月，我們的國家究竟在做些什麼？莫非行政院連自己所提「文字上的誤解」論述，在這三個月都看不出嗎？

    　進一步看，免試入學方案三月底才確定，如行政院在發現教育部方案與其期待有所落差時，應有時間可對外說明。這裡說穿了，上到行政院，下到教育部，大家都不想當壞人，反正「時到時擔當」，反正「總還是可以變」。

    　不可否認地，縱使社會正義要求國家致力於貧富差距的調和，然財政的窘迫卻也是不得不面對的問題。所以，國家應採取何種措施來縮短人民間的距離，有廣泛的形成空間。相對於此，作為軟實力的人才資源，一直是自然資源缺乏的我國，能在世界具有競爭力的重要原因。因此，「十二年國教」有其存在的正當性，而教育部的「齊一公私立高中職學費方案」便是「十二年國教」的起始。由此看來，行政院「經濟弱勢優先」與教育部「十二年國教」的出發點，並沒有絕對的對與錯。然而，如果從長遠的政策延續性與一貫性，教育部「十二年國教」政策思考脈絡，比較能符合教育專業的配套政策思考體系。也就是說，在教育「專業」的考量上，行政院應該要尊重教育部的專業判斷。

    　無論如何，在此行政院與教育部政策的不同調上，已經進一步造成學生權利的損害問題。因此，相關的政策決定者，應負擔起所謂的「政治責任」。更確切地說，因政務官可透過對事務官的指揮，以實現其政策目標。所以，政務官必須對外負擔政治責任，這裡因為政務官是制定國家政策的人，既然對於其任用資格沒有特別限制，則需對自己做的決策負責任。

    　就本案來看，教育部的失職在於：我國政府體制在行政上是採首長制，其不應貿然對外公布與行政院相左的政策；相反地，行政院的失職在於：設立各部會即在於專業性的決策判斷需求，不論其是否有不尊重「專業」的問題，作為「上級機關」卻未確實進行「行政一體」的調和與監督，進一步造成「可歸責」的「民怨」，即難脫責。

    　這個備受爭議的決策衝突個案，雖僅是冰山一角，卻體現了我們的政府，出現了溝通上的死角。如果行政的分工，是以各自為政收場，那麼，最終受害的永遠是人民。（作者為成功大學法律學系特聘教授兼系主任）

2010/06/08 
【聯合晚報╱社論】

教育部「齊一公私立高中職學費方案」跳票，昨天我們社論呼籲「教育政策不可唬弄人」。行政院進一步說明排富條款，除了解釋「經濟弱勢優先」，還傳出「由全民幫富人繳學費，不符公平正義」的說法，儼然公義為懷。但真相真是如此嗎？

原先的齊一學費方案，用「免試」及「補貼公私立學費差額」兩種誘因，鼓勵學生就讀私立高中職。一來減緩基測競爭壓力，二來對高中職公私立學費差距過大的情形有所修正，都是為十二年國教鋪路。這是重大的教育工程，補貼標的是公私立學費差距的不公平，而不是什麼社福政策。行政院的說法站不住腳，還要推諉於教育部沒說清楚政策，的確是在唬弄人。

但可惡的還不只於此。把排富條款說成不可讓「全民幫富人繳學費」，是故意顛倒黑白。私立高中職的學生要繳高學費；而公立學生不論貧富，向來能享有的低學費是怎麼來的？不就是全由政府預算補貼嗎？公立學校的每個學生都在享受「納稅人幫忙繳學費」的優待，因為受教育（尤指國民教育）是公民權利。現在國民教育正按部就班擬延長到高中階段，故有學費齊一之議，怎麼會把補貼私校學費給汙名化為「全民幫富人繳學費」？

真要論「幫富人繳學費」，大家就攤開來把道理講清楚吧。多少的教育研究和統計反覆得到同一結論：由於整體社會階級的不公平，很不幸地，公立學校（高中和大學皆然）的學生家庭背景平均優於私立學校，私立學校學生又優於那些根本考不上的「失敗者」。從三十多年前的高希均教授，到最近的台大校長李嗣涔，都說過同樣的話：社經地位高的學生容易考進公立學校，享有低學費；社經地位低的學生讀私立學校，卻要付高學費；這才是社會的不公不義！

政府本來就有責任拉近公私立學費差距，十二年國教改革也才剛要跨出一小步。國家財政若真不允許，是另一回事，但冒出個「不可全民幫富人繳學費」的狀似嚴正說詞，不只是唬弄人，簡直是假仁假義了！

2010/06/09 
【聯合報╱本報記者薛荷玉】

在歐美，有錢人才讀私立名校，台灣卻長期存在「窮人讀私校」奇特現象。尤其在高職、五專的學制，「學習弱勢」與「經濟弱勢」常相伴而生，沒錢的家庭，只要有兩個孩子讀私立高中職，一年學費就要十萬，陷入貧者愈貧的困境。

以前的窮人家，國小念完就工作、補貼家用，但現在的孩子，幾乎都要念到高中職以上，念不起的、不想念的、不會念的，全都在念。

這也開啟了他們漫長的就學貸款之路，私立高中職三年下來，先貸二十萬，因為在學時還要打工付生活費、住宿費，無法全心念書，往往考大學時又只能進私立大學或科大，再貸四十萬，還沒畢業就先揹上七十萬的債務，工作卻是僧多粥少。

對家長及學生來說，最讓人不能接受的是，教部錯選時機，趕在今年的免試入學、申請分發前，於三月宣布補助方案，又在大半學生都選定學校時，再全盤翻案。

學生及家長不解的是，明明教育部長手上拿著字牌，寫著公私立高中職學費齊一，公開召開記者會，私校也都按此利多政策宣導了三個月，政府怎還能改口，說先前記者會宣布的只是個「方向」？一向看報治國的行政院長，即使沒看到公文，也該看到了媒體報導，為何不發一言，冷看支票在三個月後硬生生跳票？這樣的錯，竟要十六歲孩子承擔，食民俸祿的政府大員都在幹嘛？
 

2010/06/09 
【聯合報╱本報記者陳洛薇】

公私立高中職學費齊一政策大轉彎，引發軒然大波，馬英九總統高度關切，急電教育部長吳清基了解狀況；捅了馬蜂窩的吳清基昨天上午七時卅分就趕赴政院「負荊請罪」，與吳揆會商補救措施後，宣布放寬補助標準。

行政院上周公布學費政策方案後，私校學生、家長譁然，抗議電話陸續打進總統府及行政院，震驚府院高層；馬總統出面要求政院及教育部滅火，被轟「政策反覆、大跳票」的吳揆，也對教育部頗有微詞。

「事情始末清清楚楚，教育部送院的版本就是排富的。」政院人士說，政院上周核定公布後，引發私校學生家長抗議，教育部還對外宣稱，「排富條款」是政院加上去的，明顯不符事實。

據了解，吳揆對此相當不悅，兩度指示政院發言人江啟臣出面說明，形成「行政院澄清教育部」的特殊畫面。

黨政人士批評，吳清基揣摩上意，趕進度要兌現馬總統政見，在未尊重政院意見的情況下，三月就逕自對外宣布政策，讓萬名私校學生空歡喜一場，還逼得行政院動用第二預備金救火；事前未和直屬長官好好溝通的吳清基，讓自己陷入窘境，也讓吳揆啞巴吃黃連，更讓馬總統得罪了私校學生及家長。
 

2010/06/09 
【聯合報╱記者薛荷玉、陳洛薇／台北報導】
 
教育部長吳清基昨天解釋，公私立高中職學費齊一政策一開始未排富，是因自己「太浪漫」，以為可藉此提早實施十二年國教。 記者李威儀／攝影
 
公私立高中職學費齊一政策一變再變，馬總統連續兩天急電教育部長吳清基。吳解釋，未遵院長指示排富，是因自己「太浪漫」，以為可自行調節經費，提早實施十二年國教，「這一切都是教育部一廂情願，怪我自作主張，有錯我承擔一切責任。」

吳清基昨天早、晚共三度對受影響的私校學生家長表達歉意，他說，從三月宣布到現在，他一直在找錢，與主計處溝通，但預算真的很困難，「個人感到很自責，也很抱歉。」

行政院長吳敦義也表示，三月在立院答詢時，就設下總經費不超過十二億元且排富的前提，「但是教育部後來在政策說明上，沒有百分之百的精準，以致讓外界產生誤解」，部分私校又非常欣喜地以此為招生號召，以致外界有政策轉彎的誤解。

吳揆說，這次問題在於教育部今年沒有編列相關預算，為補貼學費差額而動支的第二預備金額度，只規劃用在高一生，可是行政院認為高一至高三生同步實施，才公平。拉平公私立高中職的學費是政府的目標，如果一體適用不排富，不符公平正義；限於國家財政無法一步到位，必須逐步實施，過程中對部分家長造成不便，他感到抱歉。

高職免學費原就是馬總統競選時的政見，吳清基上任後積極尋求落實，但也只做到低收入戶、原住民、特殊生、建教生等三成五弱勢私立高中職生學費全免。

吳清基說，政策並未一變再變，吳院長一開始在立院答詢時就說要排富，但他自己認為，經費如可自行調節，就儘量不要排富，早一點實施十二年國教，「是我太浪漫、樂觀主義了。」

他說，院長是在六月四日才看到公文，並沒壓教育部的文。馬總統昨天一早就打給他，問他私校生的情況、有無困難；他想既是自己引起的政治風暴，就主動去見院長，院長還把主計長找來，但預算就是不夠，主計長都搖頭。

吳清基強調，不是政府不想投資教育，院長跟總統都已答應他，若財政好轉，會加速拉平公私立高中職學費差距。
 

2010/06/09 
【聯合報╱記者薛荷玉／台北報導】
 
公私立高中職齊一學費政策一再改變，導致申請入學招生區收志願表截止日從今天延後到明天。 記者曾學仁／攝影
 
在私校、學生、家長罵聲中，教育部「公私立高中職學費齊一」政策昨天再改，把排富的門檻由原來的家庭年收入六十萬，拉高至九十萬元。

也就是說，家庭年收入在九十萬元以下的私立高中職一至三年級，及五專的前三年學生，從八月的新學期開始，只要繳五千多元學費（其他一萬七千元由政府支付），與公立學校學生一樣。

教育部原宣布今年基測申請入學「誤填」私校的國三生，應在昨天下午六時以前，到學校變更志願；教育部昨天決定將收各校申請入學報名志願表的期限再延一天，昨天沒趕上的學生，今天還可到校變更。

至於四月已免試進入私立高中職及五專的一萬三千多名學生，則開放可考第二次基測、分發入學，「他們還有一個月時間，把原來準備的再複習一下，應該沒有問題。」教育部長吳清基說。