玻璃娃案》熱心但請小心 社會上了堂課

高思博／親民黨籍立委、世新大學法律系教授（台南市）

顏姓玻璃娃娃因陳姓同學抱他下樓不慎跌倒致死案，一審法院以陳姓同學基於熱心，並經顏旭男同意，應無過失可言；但高等法院卻以陳姓同學不具專業訓練、未量力而為，違反應盡之注意義務而構成過失之侵權責任，並須負擔高額之賠償費用。判決一出，輿論嘩然。

法律對於過失侵害他人權利者，應負損害賠償責任，其理由在於為避免損害他人權利，故行為前須小心、謹慎，對於危險的發生應經正確風險評估。此一「注意義務」的法律責任，不會因道德上的熱心助人、善意愛心而當然免除。

陳姓同學的熱心不容置疑，但是否已盡一般人注意義務的「小心」程度，更是輿論在撻伐司法戕害人性之餘值得探究之處。判斷上自須就陳姓同學個人之能力智識、是否經常或曾經揹負過顏同學，以及當日揹負過程之各項具體行為等綜合考量，此亦是判決必須對人民明確交代的。若單純以「未經專業訓練」，即認為欠缺注意義務，將有判決不備理由之違誤。唯有如此，方能說明法律希望人民在熱心助人之餘，也須衡量自己能力並小心行事的真意，並使「熱心助人」與「遭判重賠」間的強烈落差獲得些許舒緩。

本案判決結果確實使人民一般的道德感受挫，但在高度風險的社會中，法律要求人民應具有基本之注意義務，也有其正當性。但何者才是優先追求之價值，仍是本案後值得後續關注與討論的焦點。我們也必須感謝此案給全體社會所上的寶貴一課。

【2005/08/28 聯合報】  ＠ http://udn.com  

2005.08.28　 中國時報
訴訟制度 不合情理根源
徐立信

    最近台灣高等法院民事庭針對玻璃娃娃摔死判重賠案，受到社會各界的矚目。許多人批評法官沒有考量到「情」、「理」。我認為根本問題不在法官而是在於「司法制度」本身，因為我們民事訴訟制度太僵化了，法官只負責寫判決書，使得起訴後除非原告撤回，否則就一定要判決，絲毫沒有商量的空間。

    以美國民事法庭制度為例，明顯強調替代性解決紛爭的機制，諸如調解（mediation）、仲裁（arbitration）、早期中立評估（earlyneutral evaluation）或和解會議（settlement conference）等，卻是以審判作為最後解決紛爭的工具，訴訟進行中，法官可能會說下次開庭不要到法庭來，直接到協商室進行和解會議，法官與當事人圍成圓桌面對面協調，將心證以及可能的結果告知當事人，由法官主導勸喻當事人和解的方案。

    事實上，許多民事糾紛的發生往往是基於一時氣憤，雙方經過時間的沉澱，聽到法官要雙方互退一步的說明，多數人都能接受，達成雙贏。

    美國這種能夠不要使用就最好不要使用的態度，使得百分之九十以上的訴訟案，在判決前，皆因和解成功獲得解決，對於降低當事人時間、金錢與勞力的支出，法院審理案件的延滯，以及法官工作的負荷量，大有助益。更重要的是民眾糾紛獲得解決，達成雙贏、社會和諧的良好結果。

    反觀台灣，從玻璃娃娃一案相關當事人的反映，看得出來原本可以再協調的案子，由於法官受理後必須判決，不可以私下與當事人協調，判決出來輸的一方就繼續上訴，這種時間、勞力及司法資源的耗費，是國家競爭力的大敵。因此根本原因在於我國民事訴訟制度太過僵化，訴訟中沒有促成和解的空間。

    司法審判的威信不是建立在威懾人民之上，應該是埋藏在獲得人心之中；不是源於嚴刑峻罰，而是在於教化人心，獲得人心、教化人心才是國家司法權行使的目的所在。

    因此，期盼有關當局思考有關民事訴訟制度的設計，是否如同美國擴大調解的機制，不必局限訴訟後法官就準備要如何寫判決書，開庭時不敢進行和解，也不必避諱公開心證有何不妥。因為法官公開心證，舉出原告或被告可能尚無法說服法官之處，不僅讓審判過程公開、透明，更能促成雙方訴訟中達成和解，對於審判的效能，法官清廉度的指標，以及當事人信賴法院的程度，均能大幅提升。

    （作者為律師，民間司改會工作委員）

玻璃娃娃關懷協會：幫助玻璃娃 意外不究責

記者張雅雯／報導

北市景文高中一名顏姓玻璃娃娃，下樓時意外摔倒致死，法官判決協助他的陳姓同學有責，必須與校方共同賠款三百多萬元，引起「好心沒好報」的輿論抨擊，許多玻璃娃娃的家長憂心，外界不願再對她們的孩子伸出援手，玻璃娃娃關懷協會昨天正式聲明，未來若有類似意外，病友家屬保證不會怪罪任何人，這回協會也將協調，不會讓陳同學付錢。

玻璃娃娃關懷協會理事長鄭淑勻強調：「不要因為單一事件改變愛心。」她表示事件在媒體曝光後，協會湧入接不完的電話，有指責、有抱怨，許多病友家長留言，認為這件事大大傷害玻璃娃娃的形象，萬一外界因此不願意援助他們，孩子未來的路該怎麼走？

許多人對顏家的求償動作不以為然，嘉義縣協同中學發起聲援活動，肯定陳同學助人，並質疑二審法官的判決，扭曲了社會價值觀；立委徐中雄舉行記者會公開對陳同學二度鞠躬，他表示這是為了感謝陳同學的熱心、也要代表社會向陳同學道歉，徐中雄直指根據93年度各縣市老舊公共建築物無障礙環境改善執行調查，包括台南縣、屏東縣等縣市，完成度是零，可見政府並不重視無障礙空間，他也痛批法官來自「黑暗星球」，才會做出如此荒唐的判決。

已故玻璃娃娃的的哥哥顏凡韋，昨天下午也舉行記者會，他泣不成聲表示，陳同學事發至今完全不聞不問，透過司法程序訴訟，只是為了求一個真相、要求一個道歉，至於要求陳同學賠償，完全不是本意，但是判決結果出來，反而讓全家人承受極大壓力。顏凡韋呼籲，希望弟弟的不幸，可以喚起學校對無障礙空間的重視，也希望大眾不要因為此事，冷卻了對社會弱勢的關懷。

鄭淑勻指出協會裡目前有一百多名病友，半數以上都就學中，在無障礙空間仍不普及的當下，的確非常需要師長、同學施以關心與協助，這次事件的效應，讓眾人憂心不已，因此，協會也正式宣布，如果有玻璃娃娃受人幫助而不幸受傷甚至死亡，將不怪罪任何人或索賠，希望外界繼續以愛心來關懷這些玻璃娃娃。

【2005/08/27 民生報】  ＠ http://udn.com  

2005.08.26　 中國時報
無礙空間缺乏 悲劇主因
李寶咪/北市（法研所研究生）

    玻璃娃娃案判決一出，輿論譁然，認為這會造成「好心被雷親」的負面價值，並以此批評法律及承案法官過於冷漠，忽略人心。

    輿論的擔心在現實層面或許不算多慮，但在責任歸屬上可能有誤解。「熱心助人」是善良的主觀想法，但在助人前也必須評估自己客觀上是否真有助人的能力，否則古道熱腸反而成為幫倒忙，豈為吾人所樂見？試想，一個滿心想救人卻沒有醫學專業知識的人，假冒醫生到急診室行醫，能以一句「熱心助人」當理由嗎？所以「確定自己能力足以勝任」是發揮「熱心助人」效果的必要前提，尤其在面對風險較高的情況（如本案中背負玻璃娃娃走過濕滑的地面），除非真已確定自己的知識能力足以應付可能的危險，否則應該轉請更有能力的人（如老師或學校醫護人員）來處理才是正確的方法，這不是「冷漠」，而是「安全」。當然，本案判決三百多萬的賠償金額是否過重，或許有斟酌的空間，但責任的「輕重」與「有無」層次不同，不能混為一談。

    其實本案真正值得我們省思的問題，是臺灣特殊疾病照護人員的不足，以及學校無障礙空間的缺乏，後者也正是本案二審法官判決學校必須負擔侵權責任的原因，而前者則亟需政府的重視及人才培訓。不論是陳同學或玻璃娃娃都是悲劇，但只有找出真正的解決之道，才能避免悲劇再度發生。

同為玻璃娃娃的顏旭男哥哥顏凡韋（被抱者）昨天開記者會，強調只是想知道弟弟摔死的真相，不會接受陳姓學生的賠款；記者會結束，由太太抱著上車離開會場。
記者游順然／攝影

玻璃娃娃顏旭男因同學幫忙抱卻摔死的求償官司，社會關注。玻璃娃娃協會昨天呼籲社會繼續幫助玻璃娃娃。顏旭男的哥哥顏凡韋自己也是玻璃娃娃，他昨天下午開記者會，聲淚俱下說，不會要陳同學賠錢。
記者游順然／攝影

2005.08.27　 中國時報
搶救愛心 聲援湧現 玻璃娃娃協會 向陳家道歉
本報記者/綜合報導

    景文高中陳易靖同學幫助玻璃娃娃顏旭男同學下樓卻摔倒致死，並被判賠償案，引起各界熱烈討論和聲援。中華玻璃娃娃社會關懷協會昨天強調對陳家造成的困擾致上最高歉意，未來如果有玻璃娃娃因為受到旁人幫助，卻受傷或死亡，家屬代表「保證」不會追究，而會感謝當事人。

    若陳易靖未來真的面對賠償，該協會也一定會給予協助、甚至募款，不會讓陳同學付錢。

    景文與陳生決上訴 籲勿捐款

    景文高中昨日和陳易靖委任律師詹文凱討論後將提起上訴，希望藉由上訴澄清「助人行為沒錯」。詹文凱強調，陳家希望上訴討回公道，判決還未定讞、疑點也還未澄清，希望各界暫不要捐款，以免詐騙集團以此為名目詐財。

    面對顏旭男哥哥顏凡韋「只要一個公道、一個道歉」的指責，詹文凱表示不解，他說，事發後陳易靖的母親、叔叔和陳易靖本人都曾到顏家表示歉意及致哀，校方也由校長等人到顏家致意，甚至在法庭外陳母也一再向顏家致歉，「這樣難道不算道歉」？

    詹文凱表示，陳易靖心裡不好受，因為意外致死的是他的好友，他沒有後悔過當時自告奮勇幫助好朋友，但心理難免受影響，「現在看到坐輪椅的人總還會害怕、難過」。

    罹患小兒麻痺症的國民黨立委徐中雄也公開挺身聲援陳同學，強調社會欠陳同學一個道歉，並認為法官是來自「黑暗星球」，才會做出如此荒唐的判決。他鼓勵陳同學繼續上訴，如果陳同學需要賠償，他願意捐出一周薪水給予支持。

    徐中雄：法官是來自「黑暗星球」

    徐中雄指出，這個判決將所有社會善心打了一個大巴掌，並強調「善心是無罪的」。

    徐中雄拄著柺杖向陳同學兩次鞠躬，第一次表達對陳同學熱心助人的感謝，第二次則是代表社會向陳同學道歉。

    徐中雄說，從小到大，他都不知道走路的滋味，因此更能理解身為一個身心障礙者，需要別人幫助，才能夠活下去的道理。如果今天同學因為背他而跌倒，他不但不會怪罪同學，反而會因自己害同學跌倒而感到羞愧。

    徐中雄雖表示尊重司法，但他也想要問，「法律以外的人性在哪裡」？

    中華玻璃娃娃社會關懷協會理事長鄭淑勻說，陳同學的情況從一個單一事件，變成社會事件，衝擊的是整個社會對玻璃娃娃的觀感，這是協會所不希望看見的。他代表協會懇請社會「不要改變對玻璃娃娃的愛心，不要讓身心障礙者沒有辦法走出家門」。

2005.08.27　 中國時報
高院：顏家要告 不得不理
黃錦嵐/台北報導

    高院判決「玻璃娃娃」顏旭男摔死求償案，輿情大譁，質疑「好人難做」。高院庭長兼發言人溫耀源昨日表示，社會各界批評高院法官苛責陳姓學生，其實，法院是不告不理的，顏家若不告陳姓學生，法官是不會判的；陳姓學生的好心，固然值得贊許，但案件一旦告進法院，法官即須依法審判，不能循情。

    不過，溫耀源也強調，依民法二百七十三條債權人的權利規定，顏家可以只告學校，不告陳姓學生；如今，顏家獲判勝訴，也可以只向景文高中求償全額的三百卅三萬元賠償，而不向陳姓學生求償分文。

    溫耀源表示，本案判決後，輿論質疑「好人難做」，唯恐以後愛心萎縮，不願助人急難。其實，救助可分平常與緊急，據民法第一百五十條的緊急避難規定，救自己或他人急迫之危險（包括生命、身體、自由或財產在內），都可以不負損害賠償責任。

    溫耀源說，顏旭男案，屬於一般狀況，陳姓學生已是高二生，應能盡到一般的注意義務，他雖是臨時受委託照顧顏旭男，還是要衡量是否有能力抱顏生下樓梯，也就是說，應量力而為。

    溫耀源表示，假若當時的情況，是突然發生地震或是雷劈，使陳姓學生猝不及防摔倒，那他就可以免責，在一般情況下，他未注意天雨樓梯濕滑等問題，確有過失。

    溫耀源認為，陳生的好心，值得贊許，但案件既然由顏家告進法院，法官就必須從法律上考量陳生是否有過失責任。一般人看問題著重「情、理、法」，但法官審判的著重順序卻是「法、理、情」，這是應注意區別的。

2005.08.27　 中國時報
玻璃娃娃兄：訴訟是要真相
劉英純/五股報導

    得到司法上的勝訴，卻引發社會大眾與媒體的批評聲浪，使得不幸摔死的顏旭男家屬也非常難過。廿六日透過五股鄉民代表陳明義服務處舉行記者會，做出六點說明，並強調，他們不要陳同學賠錢，只是心中有疑問，沒有恨，希望顏旭男的犧牲，能喚起社會注意到弱勢者的需求。

    同樣也是「玻璃娃娃」的顏旭男兄長顏凡韋在陳明義陪同下，對整個事件做說明，說到激動處，一度潸然落淚。

    為了表達心中的想法，同時不希望部分媒體斷章取義，顏凡韋還寫下六點書面聲明：

    一、顏旭男和陳姓同學都是受害者，加害者是社會環境對身障者不重視，無障礙設施也不落實，以及學校對事件發生後的處理態度。

    二、家屬提出訴訟的目的，是希望透過司法調查，還原事件，要真相而不是賠償。

    三、經過司法調查，發現「長期協助」的孫同學，與當天「見義勇為」的是陳同學，兩人家屬都心存感激，但被部分媒體評為「忘恩負義」卻不是實情。

    四、家屬不要求陳同學給付任何賠償。

    五、若顏旭男的意外事件可以喚起學校對環境安全的重視，同時更尊重身心障礙者，就是一種社會教育。

    六、對整個事件造成社會與司法的傷害，家屬深深一鞠躬，表示歉意，也希望別因此事冷卻了社會大眾的愛心。

玻璃娃娃的判決》只遵法條 恐怖的社會

許又方／東華大學中文系副教授（花縣壽豐）

一般人大概已經習慣聽到這樣的宣言：當某人在司法判決上取得勝利時，往往會說，這是遲來的「正義」，不然就說，總算還我一個「公道」，證明我的「清白」。然而司法真的代表「正義」、「公道」與「清白」？

且讓我們回顧某些事件：有人掏空鉅額公司資產，令多少投資人身陷水火，卻依然靜悄悄回去當董座，司法要替那些可憐的人討「公道」，還早得很。有人涉嫌性侵害網友，警方費了九牛二虎之力逮到嫌犯，法官卻大手一揮放人，若說要替受害者的「清白」伸冤，恐怕癡人說夢。至於景文高中的陳同學因善念卻致同學摔死的不幸事件，在司法的審判中似乎也看不到何謂「正義」了。

中國著名史家司馬遷在《史記．伯夷列傳》中曾語重心長地問道：有人說「天道無親，常與善人」，但如同伯夷、叔齊、顏淵這樣「積仁絜行」的好人，卻都不得善終，反而如盜蹠那般殺不辜、肝人肉的壞蛋，竟得完壽，「倘所謂天道者，是耶？非耶？」

史遷的話中充滿對人世諸多不公不義的憤慨與悲憫，他激昂的議論似正道出我們今日面對許多令人不可置信的司法判決時的哀怨心聲：「倘所謂司法正義，是耶？非耶？」沒錯，很多事似乎是「命」，太多機緣巧合造成無可挽回的遺憾；但法律的功能，究竟是在讓遺憾儘量縮小、得到些許的補償與撫慰，抑或任遺憾繼續擴大？筆者依舊相信司法的公信力，並且深信它一貫標榜的「正義」所連結的另一端是「善」，換言之，法律保護善者而嚴懲惡者。

玻璃娃娃顏同學的不幸，司法自應為其伸張正義，但若其正義之處置必須建立在戕害良善的基礎上，則即使顏同學的不幸最後得彌補，正義的絕對性也將受到嚴重的質疑。在筆者看來，陳同學樂於助人的善，非但沒有受到法律之同情，反而遭受無情之懲處，如此判例一旦形成，法律之善也就幾近蕩然了。

或許套一句法官大人說的：「幫助別人也要量力而為」，看來咱們的司法機關能力有限，以致不能「幫助」陳同學。未來若司法「力有未逮」而不能幫你時，這句話倒成了很好的托詞。

孔子曾說：「導之以政，齊之以刑，民免而無恥。」信哉斯言！如果最後一切的人世糾紛與遺憾，都不考量其善惡動機，只依冰冷的法條做為裁決標準，那麼我們的社會將逐漸往冷漠寡情的一方傾斜，人性中單純的善念也將被利害關係掩沒，大家自顧自的保命，別人死活也跟我無關了。我們常說：「公道自在人心」，似乎早已暗示司法不等於公道，然而司法也不應傷害維繫公道之人心，倘若某天真如上述般一切只遵法條，則公道也將不在人心，那會是一個何等淒涼恐怖的社會！

【2005/08/27 聯合報】  ＠ http://udn.com