兩岸一中 舊題新意

邵宗海

    在宋胡會「會談公報」六點共識結論裡，較為兩岸與國際社會關注是否可啟動「兩岸復談」的焦點，則是集中在「兩岸一中」的新創名詞上。

    根據「會談公報」，「兩岸一中」應等同於「九二共識」，即兩岸各自表明均堅持一個中國原則。然後在這基礎上，公報上說，盡速恢復兩岸協商與談判。照理來說，台北自陳水扁掌政之後，從來沒有接受過一中原則，而且也否認九二共識的存在，目前「兩岸一中」應該不具新意，同時對民進黨政府來說，能否接受此一說法，也有待考驗。

    但是，親民黨提出這項創新名詞，而且與北京多次重申立場不會改變的「九二共識」一詞並列，產生兩詞有等同與相似的意義，當然有其思考的邏輯存在，而北京也同意將「兩岸一中」一詞進入公報的共識結論，更有一種原則立場不變，但操作方式可以彈性運用的「變通」。既不失中共一貫的立場，也符合了宋楚瑜在晤見胡錦濤時所提出《易經》上不變之下仍有變通的道理。

    因此，「兩岸一中」絕對不是舊瓶新酒，因為它與「九二共識」可以共同分列，當然它也不是「新瓶舊酒」，因為在「各自表明均堅持一個中國原則」的前提下，「兩岸一中」在台灣也可以有它不同於北京角度的解讀。嚴格來說，由於主題的圍繞在「一個中國」上打轉，因此，它仍屬於舊的議題，但是由於它可從台灣立場來敘述，那麼「兩岸一中」當然有它新的創意存在。我謹舉下列三點說明：

    第一，自陳水扁接任總統後，他在多次重要談話與聲明中，並沒有拒絕過一個中國的紀錄，他只是再三的重申不能接受「一個中國原則」為前提，因為他認為若接受「一個中國」為前提會矮化台灣。這或許可解釋為「陳水扁的語言技巧」，但是也不可否認的，陳水扁曾提過「一個中國」可為議題，也不排除可討論「未來一個中國」的問題。加上二○○○年跨世紀談話裡，他還說過：「根據中華民國憲法，一個中國原本並不是個問題」，依此來說，可顯示陳水扁不見得會排斥談「一中」。只要不須接受北京提出來如「一個中國原則」或「九二共識」為前提，而以台灣自行創設與一中等同的名詞為前提時，譬如說「兩岸一中」或「九二香港會談基礎」，這樣對自己來說既有台階可下，另方面不也可向台灣民眾交代，這樣的前提具有對等意義，應該沒有矮化台灣之嫌。

    第二，宋楚瑜在衡量「兩岸一中」一詞以補充「九二共識」在台灣方面解釋時，一定有想到幾個相關層面，包括兩岸目前尚未統一，所形成分治局面；一個中國原則固然堅持但要兼顧兩岸會有不同的意含；還有就是在一中前提之下兩岸應是平等的單位。因此，宋從「一中屋頂」理論去發展，讓兩岸成為一個屋頂下的兩個房間，有隔間，但是沒有分割。當然宋也修正了過去他所思考的「歐盟模式」，讓兩岸在一中框架不動之下各自尋到適當的位置。實際上，「兩岸一中」一詞也比「一個中國」更具兼顧性，凸顯了兩岸現狀，也展現了一中的堅持。這個名詞在長期被運用之後，應會得到台灣民眾的肯定。

    第三，由於「兩岸一中」是建立在雙方各自表明均堅持一個中國原則，因此，台北若在親民黨建議之下予以採用，將來「憲法一中」就可成為從台灣角度來解讀的「兩岸一中」或「一個中國」。扁宋兩人已多次宣稱「中華民國」是朝野可以接受的最大公約數，而扁宋會的十點共識中也提到「根據中華民國所楬櫫的國家定位」的看法，在憲法本文與增修條文均沒有變更對中國大陸所享有主權之時，朝野不妨以「憲法一中」作為國內共識基礎，然後以此出發，再與北京論及「兩岸一中」盡快促進兩岸的復談為要。

    連宋已相繼完成到大陸的訪問，而他們分別與北京達成的共識結論能否落實，久凍的兩岸僵局能否全面突破，都在陳水扁政府的一念之間。（作者為中國文化大學中山研究所教授）