判決對於合議庭是否合法？有無再審事由？均有詳細論述。關於法官在辦公室與助理牽手、擁抱；利用妻小不在而邀約助理至河堤散步，於車上倚肩親吻等行為，認定係屬「逾越社會禮儀及長官部屬之分際，屬於言行不檢而情節重大」。至於「法官與助理利用午休至賣場購物，法官代墊款項並拒收助理還款」、「法官為助理爭取公傷假一個月」、「法官未經同意，購買二萬多元相機贈送助理」及「法官以校對判決為由，邀約助理攜帶相機前往坪林或宜蘭山上測試，但未獲應允」等情，則認「並不違背當今社會之社交規範」、「尚未違反法官倫理規範或不當」且與法官執行職務無關。
職務法庭選在三月八日婦女節發布新聞稿，受限於片斷的資訊焦慮，立即引爆輿論指責職務法庭官官相護，缺乏性別平權意識。受命法官陳志祥為捍衛自身判決，頻繁出現於談話性廣播及電視節目，但其發言內容猶如提油救火，更令群情激憤。
平心而論，本案最大敗筆，並不是判決理由，而是承審法官脫逸判決理由，事後頻上節目舌戰群雄。因為只要閱讀判決理由就會發現，陳志祥法官在節目發表諸如「不是性騷擾而是互相試探」、「兩情相悅」、「一般人都知道，閉上眼晴之後會有什麼動作」、「發展婚外情未遂」等語，完全沒有出現在判決理由內！
那就不禁令人納悶：如果這些都不是判決理由，那陳法官上節目滔滔雄辯，到底是在捍衛什麼？電視名嘴吵翻天，又是在批評什麼？搞了半天，輿論近日的爭辯紛擾，難道是針對陳志祥法官的「個人感想」所為的錯誤攻擊？
職務法庭的判決理由是否妥適？應可預見另有再審聲請即將繫屬，本文暫置不論。但是承審法官在判決之後對於「自己的判決」發表評論，一人分飾兩角，身兼「裁判者」及「辯護者」角色混淆，猶如自導自演的雙簧演出。不管用什麼標準來看，都已經違反「法官不語」的倫理規範！
法官就其承審個案，既然獨占終局判斷的職權，所有相關爭議應該充分思考辯證、反芻醞釀，然後一錘定音。判決必須是「自我完備（self-contained）」的價值判斷，任何事後補充或者背景說明，要不是暗諭原本判決的疏漏，否則就是畫蛇添足的矛盾。各種心境掙扎的自剖贅語，只會減損司法公信，毫無裨益。
試以本案為例，如果承審法官在節目說了這麼多，但是判決理由卻一個字不提，算不算判決理由不備？或是理由與心證矛盾？談話性節目意在獵巫，刺激收視，法官倘若自恃法力高強，能令頑石點頭，既悲壯又愚蠢！
「法官不語」是有道理的，因為搞不好一說就被看破手腳。澳洲最高法院院長Anthony Mason堅持：「司法沉默（judicial reticence）保留了法官的中立，使其免於爭議，並且制止多嘴的司法同僚讓其他法官陷入爭議。」
當然，由於社群媒體與傳播科技發達，「法官不語」僅限於承審法官不得評論「自己的判決」；至於其他法官的針砭，則係言論自由的範疇，不應禁止。
本城市首頁
看回應文章
等級：8
回應給：
等級：8
