以政治哲學批判蔡英文 - 花緋花

這兩個人蔡英文與馬英九的公共事務的處理方法是完全不同的既然是比較就必須要有以何種標準來比較這裡是以政治哲學的角度來比較這兩位總統我就以最古老的柏拉圖哲學來比較柏拉圖所記錄的蘇格拉底的 apology 以及 crito 這兩個對話錄中間有一個矛盾蘇格拉底在 apology 中被定罪為迷惑青少年思想教育, 和對神的不敬的兩種罪名. 然後在crito中卻又為遵守法律辯護. 要解決這一矛盾有一種說法就是公民對於政治的不參與, 可以解釋為獨善其身的公民在政治環境之下作法. 蘇格拉底為什麼背上迷惑青少年思想教育的罪名? 是因為他不同意當時社會認為一個公民應該是怎樣的公民當時希臘社會認為一個的公民教育應該是教育公民成為感性的公民譬如說公民應該是愛國的, 公民應該是勇敢的, 這在當時是被認為是荷馬式的公民, 而蘇格拉底認為公民應該是理性的公民也就是政權應該教育出自我思考以及自我判斷的公民, 這對於當時的政權是一種威脅. 另外一個罪名是對神的不敬, 這一個罪名應該廣義的解釋成對於社會的反社會行為, 也就是反對當時社會的價值.

首先從對於台灣的公民, 政權應該教育出怎樣的公民? 蔡英文及其所屬的民進黨執政之後對於台灣公民應該形成怎麼樣的公民並沒有明確的主張怎麼樣的政權就會有怎樣的公民蔡英文的做法是把公民推向感性的方向也就是挑動人民的情緒做為對於蔡英文政策支持的基礎蔡英文並沒有主動要求人民從理性的角度來批判他自己的政策, 而是被動的對自己的政策提出解釋, 被動的原因是因為政策造成矛盾: 人民遭受到政策所帶來的傷害. 荷馬式的公民教育也就是詩人式的公民教育, 放到當今的社會就是所謂的民族主義的愚民教育. 蔡英文對國家的傷害是長遠的, 因為所有的人民被其政策教育成可能的暴民 2018年期中選舉這一些可能的暴民以和平的方式對蔡英文及其所屬的民進黨革命成功這並不表示以後的革命是和平的也就是說基本的問題是如何教育人民這是政權以及政府的責任蔡英文並沒有負起這種教育人民的責任反而是鼓勵人民以感性的態度面對政治蔡英文以及民進黨對於台灣的民主並沒有任何的貢獻反而是傷害因為台灣的民主在於憲法的建立以及相信憲法. 雖然民進黨促成了解除戒嚴, 但是就在實行憲政之後, 民進黨所做的全部都是傷害民主的政策也就是教育人民成為非理性的暴民愛台灣的口號就是最大的罪狀. 蘇格拉底的罪狀是教育人民成為理性的人民, 而蔡英文的罪狀卻相反是教育人民成為非理性的人民.