由光復時期的一段史實 批判網路上的兩篇「台灣森林史」的紅文 ──這是「欺騙」？還是「無知者」的「真誠」？

真是某大的森林系畢業生嗎？──在他的臉書上有一千多的追隨者？

最近網路上流行一篇署名黃鈺翔的文章，似乎很紅，一直貼到對岸去了。個人曾考察其人的身分，他自稱為山林解說員，是島上某大學森林系畢業，正在服替代役中；在其貼文中關懷我們島上森林採伐的歷史，這個森林系出身，似乎是很專業的背景； 正巧，去年我在網路中探訪關於日據時期島嶼歷史照片的社群時，我曾經讀過他的一篇近似的文章，而貼文給予批判，以至於竟被該網路社群踢出，並被列入黑名單；這應該最少是他的第二篇文章了。

現在，由於十多年前，個人研究台灣史時，就曾經注意過這個問題；長年瀏覽史實資料，順手累積了一批足以幫助網友們解惑的資料；以下，本文將針對其前後的兩篇文章之要點，根據史實資料，給予理性的「好而知其惡，物而知其美」的批判：

讓我們就他那似乎很「情深意濃」的文筆所描述的，那些說法中，究竟有多少論斷是真實的啊？

該兩篇文章的要點：

標題一 「 台灣歷史課本不提的森林史真相 」又名「除了 228，歷史課本不提的森林史真相：國民政府才是掠奪資源的最大兇手」〈2014年8月19日 ，現可見於其臉書·〉〈以下簡稱，「2014年紅文」〉

標題二 「課本沒教、玉山國家公園也隱瞞的真相：原始巨木林其實是被國民黨政府砍光的」〈by: BO 肥皂箱 2015-03-05〉〈以下簡稱，「2015年紅文」〉

兩文有著共同的出發點── 「森林系出身的我，每當到台灣山區遊玩聽到遊客們的交談，最令我感到憤怒與難過的，莫過於這一句話了：「日本人把我們的木材都砍走了，都是他們把我們的紅檜偷光了！！」〈「2014文」〉 「我曾說過，台灣人一直以來都被國民政府灌輸：「日本人把我們的木材都砍走了，都是他們把我們的紅檜偷光了！！」這樣不符史實又推卸責任的架空歷史。」〈「2015年紅文」〉

細讀兩文，都有漂亮的文詞，和似乎頗為雄辯的論據，尤其後者，使用了更多漂亮的照片，使得讀者很難不由嘆美、欣賞於其美圖，進而移情而接納其論述；如果不是筆者對於光復前後時期的史實曾經深入考察，很難不受其錯誤論述之導引，實難發現其根本性謬誤。

此處，為幫助網友讀者之認知，此先列出森林系學生所應該知曉，但我們不知其何以始終未提及的、那光復初期，當年我們島嶼森林史的重要史實：那是──

「回顧自民國十四年起，至二十四年止，日人曾以十一年的時間，用二百四十餘萬元經費，將一百二十萬公頃之林野，編成施業案，…但因戰時由於森林之過度濫伐摧殘，復造工作既未實施……」〈林業專家梁希、朱惠芳〉〈為台灣說話，江慕雲著，三五記者聯誼會，1948.9.1，頁194〉

「自1922年至1942年，21年間，台灣森林的採伐面積……而1940年的23,324公頃，而1941年的23,297公頃，而1942年的40,894公頃。所謂「戰時濫伐」，即指這一事實而言。」〈「日據時代台灣之林業經濟」，周憲文著，台灣銀行季刊第九卷第二期，頁59〉

「在紐約最漂亮餐廳裡的裝飾品，和用作披耶納材料的桃花心木、紫檀木、……這些原木，卻被堆積在台灣山野裡，一任風雨剝蝕、腐化，這顯示利用一項仍在原始期。」…這個利用問題……因木材來源的運輸量受有限制之故。」〈聯總林業顧問藍高莘G.W. Nunu〉〈為台灣說話，頁195〉

「台林是利藪，利之所在，人必趨之。又加上世風日下，林業裡的貪汙，可說是變本加厲了。但是如果台灣人不與你合作貪汙，貪汙是無法成為事實的。就算你省外人不自量力的獨行貪汙，終被檢舉，密告以致身敗名裂。」〈林業專家M.K.〉〈為台灣說話，頁195〉

「1919年十二月二十五日，長七十二公里的阿里山鐵路開通，乃開始採伐工作。主要材木為紅檜與扁柏，樹齡接近千年，此種木材質堅色美，可用於建築或造船。……每年出產木材二十餘萬石〈一石為一方公尺，長一丈體積之稱〉。有採材機七台，每台每日可採二百五十石木材。因搬運困難，現有四十萬石已伐木材倒臥山中不動。可憐原始老木被肢解，散於四方。阿里山已慢慢換上新的主人──日本杉了。據估計，再五年就砍完了。問神木，聽此老感想如何？我們去看一株三千歲的紅檜，日人敬為神木，此樹高五十三公尺，周圍三十四點三公尺，要三十幾人接手，才能擁它個合抱。神木對我們默默無言，他知道得太多了。天地悠悠，獨此老見過古人，還要再見來者。我在它跟前徘徊沉思。此刻執筆，還對著它的照片嚮往出神。」〈台灣光復採訪錄，「在愛國熱潮中訪問台灣寶島」，1945.12.6. 收入「望鄉」，李純青著，人間出版社，頁38〉

「戰爭末期對於私有林的採伐。例如，1941年及1942年，就面積來說是比1922年大為減少的〈1941年為1922年的68%，1942年為1922年的64%〉；但就數量來說〈材積〉，則仍比1922年增加〈1941年為1922年的230%，1942年為1922年的226%〉。這一事實的意義，是私有林的採伐比較集中，亦即是在『較少』的面積上採伐了『較多』的材積。」〈「日據時代台灣之林業經濟」，周憲文著，台灣銀行季刊第九卷第二期，頁61。〉

「〈私有林〉巒大山林場，自1933年至1943年，共伐立木15萬餘立方公尺；面積不詳。」〈「日據時代台灣之林業經濟」，周憲文著，台灣銀行季刊第九卷第二期，頁58〉

「其所產檜木一種，尤為世界著名，日人佔領時代，特運此材返日，為建造皇宮、神社之珍材，……」〈「台灣之阿里山林場」，收入同上書，頁159〉

在上述的資料中，我們認知到了當時幾項重大的史實：

一、 二戰晚期，我島嶼寶貴的林場，確實有「濫伐」的嚴重情況。可見於上引專文所描述的「1940年的23,324公頃，而1941年的23,297公頃，而1942年的40,894公頃。所謂『戰時濫伐』，即指這一事實而言。」；而由盛產檜木的阿里山林場之「現有四十萬石已伐木材倒臥山中不動。可憐原始老木被肢解，散於四方。阿里山已慢慢換上新的主人──日本杉了。據估計，再五年就砍完了。」；其他林場，應可以類推當時的砍伐情況。

二、 仍以阿里山林場為例，「每年出產木材二十餘萬石」，其林場所有棄材竟達四十萬石，是接近兩年之產量；其他林場似可比擬；四大林場加上其他次級林場，數量應極為可觀。

三、 由這位外國專家所說，「在紐約最漂亮餐廳裡的裝飾品，和用作披耶納材料的桃花心木、紫檀木、……這些原木，卻被堆積在台灣山野裡，一任風雨剝蝕、腐化，這顯示利用一項仍在原始期。」我們才知道，原來我們島嶼上當年還有許多珍貴原木，已被肢解棄置於山中。

四、 光復初期，國府接收後的台灣林業，確實問題頗多，並且我們的林業專家，已經相當清楚其弊病了。

有了上述的史實認知之後，我們再看該兩紅文的論述根據，其為日本殖民者開脫的論述，反對我們所熟知「日本人把我們的木材都砍走了，都是他們把我們的紅檜偷光了！」之主要根據： 該作者的主要根據只是由於他接受了未經理性考察的所謂──

「林務局的官方資料清楚記載台灣從日治時期一直到民國 78 年間的伐木總量資料： 日治時期 1918-1945 原木生產總量： 833 萬立方公尺 民國以後民國 35-78 採伐立木總量：4496 萬立方公尺」〈「2015年紅文」〉

以及那份他提及的「郡大林道」部分的資料：「日治時期這個地區的伐木總量一共有8 萬立方公尺（陳玉峰，〈望鄉山林業軼史暨郡大林道植被概述〉，《國立台灣博物館學刊》58 卷 1 期，2005.6，頁 83-84。），乍看之相好像很多是吧？國民政府時期從這個區域出產的木材，足足有119 萬立方公尺這麼多（林務局檔案）」〈見於「2015年紅文」〉

大家先看該作者在上面兩例中，都強調「原木生產總量」，與之對比的是「伐立木總量」；由我們前舉光復前後的史實看，這兩個數據能夠這樣比較嗎？──如果真的具有專業背景，會用這樣的方式來描述問題嗎？ 因為，打開上引「台灣銀行季刊」的167頁，木材生產的報表，我們以阿里山林場1942年的數據，可看到「伐木材積」與「造材材積」「生產材積」，三者並列；分別為137,469立方公尺，75,607立方公尺，51,565立方公尺；其中任何一組數據，怎能任意直接相比？更何況還有我們前及的史實，倒在地上的原木，阿里山林場達四十萬石的情況，存在於各大小林場裡，他竟全無論及與計入。

相類的，對於他「2015年紅文」所強調的「巒大山林場問題」，試問，該「郡大林道」負擔了多少日據時期上述那種原木的外運？──

此外，請大家參考我們上引「巒大山林場，自1933年至1943年，共伐立木15萬餘立方公尺；面積不詳。」的史實，與該作者所稱的，日據時期「這個地區的伐木總量一共有8 萬立方公尺」，竟有接近一倍的落差；號稱擁有森林系專業背景的，他的數據真是可靠的嗎？

其次，由於該作者文中似乎雄辯的，振振有詞地，那所謂的 「日本人和台灣人在商業化林業中所砍伐的樹種，皆以紅檜與扁柏為主要目標， 因為他們最值錢。賠錢的生意沒人做、殺頭的生意有人做在林業界也是一模一樣的道理，利潤不夠是不會花大錢開林道深入蠻荒去伐木的，那可是超巨額的成本啊！ 不能回收誰要幹？別再有「日本人和我們砍的樹樹種不一樣，他們砍的都是紅檜扁柏，因為他們砍光了我們只能砍些殘羹剩飯所以日本人罪孽深重！」的這種被惡意誤導的架空史觀了，我們自己所伐去的紅檜扁柏數量，可是日本人所遠遠無法企及！！」〈「2015文」〉

顯然該作者不知道史實中，日人有嚴重濫伐的情況，並且也完全不知道我們前引關於島嶼山中另有紅檜、扁柏之外的珍貴原材；這是其一大無知；加上前引阿里山林場的紅檜與扁柏類，到光復之際，由於曾受到前述的「戰時濫伐」，曾被估計只剩五年的餘材，可讓我們推知其他林場的紅檜與扁柏，也是所剩無多了？於是，我們對於該作者由於行走八通關古道，對於附近的林相明顯的改變之所見──陡坡上紅檜與扁柏參天，相對緩坡上只見一片人造林的景象──相對緩坡上的原始巨木，在日人「戰時濫伐期間」，應該也頗受其濫伐之害，因而，該地區之主管機關，玉山國家管理局的標示，並不誇大；只是沒有如本研究之揭明史實，遂令今天的「哈日族」不滿而已。

最後，關於該作者所提出的另一強烈質疑的根據，強調所謂 「日本人砍伐台灣森林總面積：1萬8432公頃 國民政府與民間砍伐總面積：34萬4千多公頃 < from. 地球公民基金會執行長李根政 >」〈「2014年紅文」〉 以及該作者透過對於山區生動的照片，所強調的國府作為 「這一片山林與鄰近的區域並稱『巒大山林場』，是早年伐木非常興盛的地區之一！日治時代 1933 年開始就由民間「台灣株式會社櫻井組」經營開發靠近水里那端，林道入口附近到約 20~30k 左右範圍的山區，稱「望鄉山林場」。在國民政府來台後順勢接手、繼續開拓 30k 以後直到 83k 的山區。」 兩者都強力呼應地質疑著國府來台後的伐林作為。

先看，那兩項總面積數字真的正確嗎，可能有何出入？那位執行長先生有無解說他自身提出的資料，引述的該作者與這位執行長似乎都不知道，我們前面所引述的 「戰爭末期對於私有林的採伐。例如，1941年及1942年，就面積來說是比1922年大為減少的〈1941年為1922年的68%，1942年為1922年的64%〉；但就數量來說〈材積〉，則仍比1922年增加〈1941年為1922年的230%，1942年為1922年的226%〉。這一事實的意義，是私有林的採伐比較集中，亦即是在『較少』的面積上採伐了『較多』的材積。」的情況；那麼這樣的比較有多少實際的意義？

況且，就真正的專業者言，更有下述種種重要的史實，日據下的管理體制與國府時代不同，樟腦林之管理另有樟腦局，不在普通林務之內；因而，在1990年代末，早曾有我學者謝經發與薛玲明白指出：

「台灣森林之開發，濫伐始自日本，根據蒐證統計，日本據台四十餘年間共生產木材12,479,637立方公尺，而其中民前六年至民國十年共十六年間缺欠記載，無案可考；民國32~34年間並無紀錄〈台拓掌管〉，故日人佔領期間所砍伐之木材不下2000萬立方公尺〈包括無紀錄的推估〉。台灣光復後，民國34~79年計四十四年間，伐木28,458,273立方公尺，但必須注意釐清者，日本侵台時所伐之木材均為高價值支針葉原生林，率皆紅檜、扁柏之珍稀材……光復後，初期大體系搬運日本已伐而未運出之原木，其後韓戰期間，為銷韓供應銷韓枕木，大體皆為淺山低海拔地之雜木……八零年代……年伐木量皆限在一百萬立方公尺以下……至於說日據時期只砍伐二萬公頃，更屬荒謬；以往台灣森林平均蓄積每公畝110立方公尺，則2,000萬立方公尺亦應在20萬公頃上下，……又台灣在日據時期，樟腦原料林之砍伐，一年在保續面積2200公頃左右〈佐佐木舜一〉，則樟腦局之35年，其保續營林總面積約為77,000公頃……」〈「對於環境經營策略所見」，中華自然資源保育協會理事長謝經發、嘉義技術學院薛玲，1998年11月，收入「耕山人語」，2004，頁43~44〉

其次，那動人且引人疑竇的，深山林道的照片，該作者所提出的疑問，是否太惡意了？面對我們指出的緩坡原始林，在戰時「台拓」缺乏詳細的紀錄，但是事實上確實遭受「濫伐」，戰後顯然必須清運的情勢下，當時較理想的處置方式，除了延長開闢的「郡大林道」，還有更好的方法麼？

請看，這樣的兩篇「紅文」，總合我們上述的研究，它們是否太不專業了？以上是我們對於兩篇「紅文」的深入批判。

最後，由於本研究的目的，除了對前述兩「紅文」加以糾正外，我們基於對於傳統「好而知其惡，惡而知其美」之肯定，願在此對於該文的兩方面加以肯定：

其一是，他對於王永慶先生的批判，確實他真正的發達是以經營木材才發家的，所以該紅文所說的── 「最可怕的是，教科書都沒說謊，只是選擇性地告訴你什麼、強調什麼而已。民間盜伐最有名的例子，就是王永慶了。什麼賣米白手起家都是美化，真正讓他致富並且轉投資石化業而成台灣首富的根基，就是盜伐！台灣最大的山老鼠被當成『經營之神』在膜拜，你說這個國家的教育，可不可悲？……」〈「2014文」〉

我們應該肯定，他並非虛偽的論述，街談巷議，大家多少早有所聞，對此，我們的研究，不可「以人廢言」；然而，那真的是「盜伐」嗎，本研究認為該作者曾經強調的「成本太高」的考量，這裡也用得上，應該是處理那些被日人濫伐而棄置的珍稀原木吧；而關於王老先生賣白米「起家」，應該也是不假，那是做人做事上的基本態度正確的重要性；但是，只是那樣的話，要「發家」仍是不夠的吧。該作者似乎看不起「起家」，與本研究的看法不同；至於，在該紅文中，另有一問題，那是真正客觀言之，該作者是有必要那樣提出王氏故事嗎？──不肯提、遮掩日人的「濫伐」，哪有王氏該一「發家」的機會？況且，如前所引，當年林業專家對於業界的弊端並非「無知」啊。

最最後，本文最後要肯定的是，該作者在兩紅文上，某些情文並茂的批判部分──兩文皆很精彩，某個角度上，可說完全符合本人研究台灣史的正直態度，他提出了其漂亮的說法： 「我們不要再活在掌權者架空的歷史之中，不管過去的真相有多深重，我們都應一肩扛起，邁向未來。一個有文化有內涵的民族，必須對自己的過去有所了解，才能站在巨人的肩上光輝文化，並且負起責任愛惜她、保護她。畢竟，這是我們的根、我們的家、我們的由來。」〈「2015文」〉」

本研究認為，這種態度完全正確，應該給予高度的表揚；只是，可惜的是，它所傳達的竟然只是沒有深入史實的錯誤觀點，因而得出的是錯誤的斷語；真是可惜啊。因而才寫出了那為日本殖民者濫伐我島嶼脫罪的文章，大力地要那樣地宣揚其自身錯誤的認知── 然而，他那漂亮的文辭，美好的照片配合，是有意的、故意的「欺騙」？還是「無知者」的「真誠」？歡迎大家一起來考察，來論斷。