請學者論史時，要呈現歷史的完整面貌

──關於「蔣介石宣布台灣獨立」的真相

頗為大權威的「美國之音」，在網上最近刊出了一篇署名為牛津大學國際關係學博士汪浩的大文章，其標題為「蔣介石準備宣佈『臺灣獨立』嗎？」

牛津大學自然是當代有威望的大學，兩個大權威互相加持，難怪該文頗受各方重視，推文不絕；細看該文引述的種種資料頗為詳審，且又引用近年熱門公開的蔣介石日記；真是怎能讓人不信服呢？

該文開篇就提到2016年9月26日，前總統馬英九在東吳大學演講，但是很惡質的，似乎它並根本沒有閱聽該演講，該文竟以「馬英九恐怕不會提及的」開篇；然後，以「眾所週知，蔣介石一貫把臺獨運動視為美國借刀殺人、推翻其政府的陰謀，儘管有這層心理障礙，但在萬不得已時，他並不排斥自己宣布臺灣獨立，實行「一中一臺」的可能。」，得意地展示其所見。

他所列出的第一條就是關於當時美日兩霸權與我們的關係，那所謂地「我與美日必須有一緊急應變方案」，似乎美日當時與國府水乳交融，十分友善。

筆者研究台灣史數十年，對於該段歷史也曾寓目；

拜讀該文之後，實在有一些不能不提出的感觸──堂堂牛津大學的博士，怎可如此；謹此將當年的史實，就教於我們廣大的高明讀者。

個人深刻感受的是 歷史的真相，若沒有充分展現整個時代的國際現實，如何能夠有深刻的討論，像汪博士這樣，怎能幫助讀者獲得深刻的經驗與教訓──？

當時美日聯手，意圖在退出越戰之時，反敗為勝；美國扶植台獨，國府處於強大的威脅利誘之下。。。 此文中竟是全然不提！

此外，蔣在當時，是真要接受該案，還是一種試探？閱讀該文，似乎大家不可不慎思明辨。。。

以下，本文分為兩部分；前一部份是「應補充的當年的史實──那是被忽略掉的，當年「保釣運動」前後的國際現實」──後一部分是「透過上述史實的簡單論難與推論」。

其一、應補充的當年史實〈關於該博士文中未提及的資料〉

當時相關的重要史實──依發生的時間序排列

1. 1968年，尼克森在「外交事務季刊」上主張解除中共「憤怒的孤立」之處境。

2. 聯合國發佈釣魚台群島海域豐藏石油〈1968.10.〉

3. 尼就任總統，越戰開始擴大和談，全面談判。4月，美40城市民眾舉行反戰示威。5月，尼克森發表越南和平八項計畫。包括所有外國軍隊撤出越南。6月，尼與阮文紹在中途島會談；宣布第一批美軍將於七月撤出越南。10月，美國各地反戰運動繼續‧‧。59萬人在華盛頓舉行反越戰大會 〈1969.1.~1970.5.4〉

4. 日美協定的聯合公報稱「其影響圈擴及韓國與台灣」「兩地域與日本的安全有密切關係」；舊日本軍人來台顧問團剛完全結束。〈1969〉

5. 中蘇之間發生重大的珍寶島衝突事件〈1969〉

6. 美日公報，1972年，美將把琉球交給日本〈1969.11.〉

7. 日本經濟國力，達到自由世界第二大經濟體的地位。〈1970〉

8. ●台大教授彭明敏在日、美之掩護下逃往瑞典。〈1970.1. 〉

9. ○美援國府F104戰鬥機一中隊，F100戰鬥轟炸機二十四架，並撥給520萬美元維護費。〈1970.1.〉

10. ●彭受訪稱，「給我一個月自由演講，就可推翻蔣政權。」──美「新聞周刊」，1970.2.16〉

11. 1964年初版，媚日稱日殖時期「享受近代化的恩惠」而在日本熱賣的名著「苦悶的台灣」，增訂在日印行。 〈1970.4.〉

12. ●日本貸與國府一億五千萬美元，行政院長赴日簽約。 〈1970.4.24〉 13. ●紐約發生刺蔣案〈1970.4.24〉。

14. ●美國紐約時報在「刺蔣案」發生後曾有人主張，因該案而應重行考慮對國府之支持。 〈1970.5.4〉

15. ●蔣經國來美訪問，使美國人想起除了兩個中國以外，還有一條明析途徑可尋。‧‧華盛頓應立即開始採取推動‧‧〈洛杉磯時報1970.5.4.〉

16. ●「依據對日和約，美國對南西諸島有行政權。約中所用之名詞指北緯廿九度以南，二次世界大戰結束時隸屬日本管轄，且在本約中沒有另行特別規定之諸島。約中所用之名詞中含有包括尖閣群島當作琉球一部份管理之，但認為對琉球之剩餘主權仍屬於日本。由於1969年十一月尼克森總統和佐藤首相協議之結果，琉球行政權可望於1972年歸還日本。關於此等島嶼主權之不同主張；我方認為應由涉及爭執國家而解決之。」 〈美國務院1970.9.10〉

17. 中美軍事聯合演習在台灣海域進行。 〈 1970.9.21.〉

18. ●獨派旗手台大教授彭明敏由瑞典抵美〈1970.10.〉

19. ●台南美新處爆炸案〈1970.10.12〉

20. 日國會議員珍珠港事件之策劃人源田實將軍訪台 〈1970.11〉

21. ●日本名作家三島由紀夫由於反對和平憲法，率領私軍，進入自衛隊總部；壓制負責人，公開講演要求兵變，未遂；切腹而死。〈1970.11.〉

22. 海外保釣運動各地展開 〈1971.1.29~30，1971.4.9~10〉

23.●美花旗銀行台北分行爆炸案 〈1971.2.5.〉 24. ●500旅美學人公開信，請蔣總統堅決抵抗日本新侵略；受到國府肯定。〈1971.3.8〉

25. 尼克森提出中南半島和平案，北越拒絕，南越臨時政府也拒絕。 〈1970.10.7〉

26. ●島內釣運僑生發動；本地學生繼起。〈1971.4~6.〉

27. ◎美國務院聲明：「台澎地位待決。」 〈1971.4.28〉

28. 美國務院宣布前一「台灣地位待決」聲明，未經白宮認可；該院承認錯誤。〈5.6〉

29. 紐約時報刊登全版留美學界致尼克森暨國會議員公開信，要求美國政府……承認中國擁有釣魚台主權。〈1971.5.23〉

30. 蔣介石在國安會提示「莊敬自強、處變不驚、慎謀能斷」，面對國家困境。〈6.15〉

31. 美、日簽署沖繩返還日本協定。〈1971.6.17〉

32. 美國正式提出一項「兩個中國」的備忘錄，主張複合雙重代表制。〈1971.8.17〉

33. 美國邀日本共同提出「逆重要事項指定」與「複合雙重代表制」兩案；佐藤首相決定共同提案。〈1971.9.9~9.22〉 ‧‧‧‧

以上的種種事件，我們舉出了至少共有三十三件，由1968年尼克森在「外交事務季刊」上發表的親共主張與釣魚台發現豐富油藏問題開始，經過保釣運動到美、日國正式提出了「兩個中國」提案；本文要質疑，為何這位汪博士論述兩蔣對於該「沙地阿拉伯提案」的反應時，完全無視於上述的史實？或者他竟真的不知道上述重要的史實嗎？或者作者竟以為上述的重大史實，不會影響兩蔣當時的判斷？

其二、透過此真實國際氛圍來考究

假設該博士所提出的資料都是真的；我們一起透過上述各項史實來考察他在其論文中所提及的幾個主要問題──如其所稱，該文主要在說明──兩蔣「在萬不得已時，他並不排斥自己宣布臺灣獨立，實行「一中一臺」的可能。」；我們雖不可能細究其各方面，但是我們在此至少可以提出三問題。

問題一、關於「萬不得已」──

但是該文並沒有充分呈現其所謂「萬不得已」為何；該文中只提到該案是「為了保衛臺澎金馬不落入中國之手，蔣介石甚至願意接受「一中一臺」的方案」。我們在此把它應該呈現而沒有呈現的的缺漏部分做了補充。讓關懷此問題的讀者，知道當時似乎不應該只是「為了保衛臺澎金馬不落入中國之手」；實在在大情勢上，當時確實還有「萬不得已」的巨大壓力存在。 該文的論述，就此而言，作者是否有「掛一漏萬」的失誤。

問題二、關於「實行一中一台的可能」

若真的實現了該「沙地阿拉伯案」，那所謂的「……中華民國，亦即臺灣島之人民，應保留其在聯合國及所有與其有關各組織內之席位，直至……能在聯合國主持下舉行復決或全民表決而就下開各項宣布其所作選擇時為止：1. 以聯合國記錄之一項條約所確定之中立地位，作為一個主權國家繼續獨立；2. 與中華人民共和國組成一個邦聯，其條件應由當事雙方商定之；3. 與中華人民共和國組成聯邦，但需依照當事雙方所商定之議定書。」，所開啟的確實就是「一中一台」的局面；然而；那僅是在國際上名目的改變而已，卻給社會帶來了多大的衝擊？是否今日我們在敘利亞或利比亞、埃及的慘劇，早就發生在我們的島嶼上了？

問題三、關於所及小蔣執政後，所表現的態度

該文所謂「1972年7月22日午後，蔣介石……從此不再視事，臺灣正式進入蔣經國時代。8月24日，沈劍虹又去找季辛吉……」

顯然是強調兩蔣都有意圖「台灣獨立」的念頭；然而，真的是那樣嗎？ 透過前述我們所揭示，汪博士刻意不提的歷史經驗；小蔣他派人試探關於「台灣獨立」的話題，會不會其理由乃是他那不久前在紐約受到行刺的印象，他認為該事件與美國在暗中支持有關──記得，該案的兩名刺客，當年是當場被捕；但交保後竟然失蹤，因而，蔣之關切該案應該不是沒有道理的，才進行這樣的試探？要知道，小蔣在台由青年救國團與情治紮下他的根基，尤其，救國團的活動力是他頗能自我肯定的正面形象；若改走台獨的話，其中的意識形態問題，那是多大的變動？他在1972年8月中旬，透過其黨政情治各方面的運作，已經把島內釣運與「退出聯合國」的變局，轉為在台北召開第一屆海外學人「國家建設研究會」，營造出海內外學人「共赴國難」的情勢；他真的有必要轉向「台獨」嗎？──因而汪博士的轉向說，是否在此可能不如對於當年刺蔣案與當年該案背後的台獨背景問題，更讓小蔣關切？

總 結

上述的歷史真相，若沒有充分展現整個時代的國際現實，如何能夠有深刻的討論，進而獲得深刻省思的認知？請就上例來看，那可能需要花下更多的時間與精力，但會導致怎樣的錯誤認知？ 不過，話說回來；我們居住於此時此地的島嶼上，除了我們自身之外，有誰比我們更應該關切我們自身的歷史曲折，並且由其中汲取教訓與經驗？怎能怪外人假藉各種權威所提供資訊的疏漏？如果我們愛惜自身的土地與人民，歷史與文化；讓我們一起深入研究我們島嶼的歷史與應該關切的一切吧，拒絕讓別人任意地決定我們自身的命運。讓我們充分理性地扛起這個嚴肅的擔子，就像儘管我不喜歡毛澤東，但是我個人是積極肯定他所強調的「沒有研究，就沒有發言權」的，我的理性使我認為自己應該積極擁護這種「摸著石頭過河」的務實精神，我相信也是這種態度才使今天的中華民族能夠終於和平崛起於世界的，讓有心關懷我們島嶼前途的人們，依此嚴肅的態度，一起不怕苦、不怕難地努力吧。