歡迎光臨，當前島上主流經濟論述，卻是如您所說，那些大權威自有一番說辭‧‧‧

不過，語氣已不能如過去之瀟灑横霸，尤其，當他們看到其崇拜的歐美大大權威們也漸收斂之後，更是只能表其忠心而已‧‧‧

不過，那是人情之常，販夫走卒，平民百姓也多如此，似實不需深論‧‧‧

惟近來泥人想起當年正中書局來台後，影印刊行大陸學者孟氏舊作「西洋政治思想史」一書，其中曾批判馬克思云「馬克思的文章道德批判的成分太高，雖自稱「科學的社會主義」，其實並不科學」

另外，過去讀光啟社那本「獻身與領導」，其中讀到共產黨人的信仰，接近宗教的狂熱信徒；

今天卻讓我聯想起‧‧‧

自由經濟的主張者總是相信世上有一隻看不見的手，其實由前述所及，如果我們真的客觀地看來，這所謂「看不見的手」，何其像是基督徒之信其上帝‧‧‧？

由於以上的看法，我想就像我們島上的那些大權威，此時之努力自圓其說，我們其實應該就像看到宗教信仰者面對某些對己宗教不利的事證後，仍然要努力為之辯解一樣，實在無須過分責備‧‧‧

泥土敬白

本文於 修改第 1 次

我的觀點與您略異──

我同意制度上的機制重要，但對於現況言，談機制是有其實際的困難的；因而，儘管主義之動機雖不能以客觀方法充分認知檢證，但社會主義「求」平等，資本主義「求」自由，仍是兩者間值得重視的差異──

我的看法是

社會主義為求更擴大處理平等問題的實際能力，充分解放生產力，提倡「自由」是必要的。資本主義為實現生命裡全部的潛力而減少人類彼此力量的抵銷，提倡「平等」也是必要的。這應該就是兩主義發展成今日彼此形式似乎接近的理由。

關於您強調真正的重要的是機制的問題，「少談主義」當然不是沒有道理的──

我則認為「不談主義，多談機制」有其實際的困難，那是由於歷史辯證的過程中，社會主義是後起者，它找遍了各種工具和制度，發現某些制度就像榔頭一樣，不應該被貼上資本主義的標籤──就像當年反共時期，不准組讀書會之引起反感，有所謂「共產黨吃飯，我們就不准吃飯麼」之說。

此外，由於「機制」之說，資本主義先發，其機制既有種種論辯與想法為之辯護，更有過去充分的演化時間成為其機制之基礎；因而，無論如何，其已居於某種事實的地位，依功能學派或黑格爾「存在卽合理」說，資本主義機制當然存在某種非負面的社會功能──那是社會主義的一種處境。

相對的，社會主義為一後起者，所有過去的機制大都被貼上標籤，固然是其不利的處境，而其雖欲另求機制也因缺乏如既存機制之與既得利益者相合，而論述上，當然只能一再設想，雖舌燦蓮花，但因世上沒有完美的事，在有意識形態背景的勢力者攻擊之下，當然易顯得乏善可陳──那是社會主義的另一種處境。〈在這一點上我從不認為意識形態的爭鬥是已結束〉

換言之，這兩種形式，顯然，都不是原初「平等」與「自由」的素樸形式，該們是素樸的理想經過歷史相當長期的辯證後的產物；今天，社會主義可說只是把原來應該作為工具的若干機制，恢復了其作為工具的身分，拿來建設社會主義‧‧‧果然見到了成果‧‧‧

但當前它所遇到的更大的挑戰，是論者在舉岀教科書中擁護資本主義制度的論述時，十分輕易；但是從來沒有同時考量論者所提的制度是經過多少試誤之後〈對於激進的社會主義者可能會說是血淚與汗液的代價〉，才得到的結果；當前中國社會主義制度能否得到同樣的試誤，卻極少汗淚代價的機會‧‧‧

感謝胡兄來訪‧‧‧最後願藉此略述今日自己的理想社會觀點。

泥人願坦承自己仍是個社會主義者，因為我不能忘懷過去慘烈的歷史辯證過程，不過因為上述的認知，自知社會主義的前途複雜，並不輕鬆，決不激進。

我的社會主義，如上所述，是開放的；

目前暫時的設想是──

如果國家能將人生的歷程給予人們充分的抉擇自由，二十歳、四十歳各一次；

那是願意追求利潤或願意追求利潤以外的人生意義，兩次機會；

前者給予面對風險，追求經濟成就，後者保障其生活，讓它服務社會人群，那就是我的社會理想了‧‧‧哈，此博胡兄一笑。

泥土敬白

自由經濟在理論上是無限擴張的，但發展有市場規模的要求；例如，工廠的經營有其必要的最小規模，市場過小則機器與人力閒置；相類的，國家的發展也有其最小規模的必要，所有工業最是如此──

台灣地區，內需市場太小；需要國外市場；大陸地區沿海與內陸，若能適切配置，內需市場充分成長，可以減少對外依賴，形成自力自強之局──

在最近年來的金融大海嘯中，台灣市場太小的難處，很難自力自強，可能會面對各國關稅保護與降低進口的情況。相對於大陸此時趁機開發內陸，促進轉型，在這方面是不能比的。

泥土敬白

虽然邓小平代之以社会主义初级阶段理论。但就大陆目前经济体系的本质而言，和过去的台湾似无多大不同了。

两种模式还要靠实践来看，那种更为有效。