唯物史觀在名目上是屬於馬列主義學派的產物，是他們那幫人對於歷史的詮釋方式，只要上網，輕易的就可以找到一大串的解釋，這些東西都是所謂的專家所整理出來的結果，所以他們的論點都非常的專家－把一件很簡單的事情說得很複雜的之謂也！

　　如果是貓爺來解釋，只有幾個論點：

（一）人生的目的是生存，生存的手段則包含合法與非法，這些過程貫穿所有歷史

（二）這世上資源有限，錢不好賺，所以要賺錢

（三）這世上先有物質，人是依對於物質的需求給予其詮釋，所以唯物重於唯心

　　其實傳統的史學家由於受到儒家思想的影響，其慣性思維無法解釋鼎革之際的許多現象，對於實際推動歷史進步的人事，多半給予負評，因為這些人與事物，違反了既得利益者的利益．所以上到商鞅，秦始皇，曹操，下到毛老大，在這幫階級立場屬於儒生的史學詮釋者眼中，當然不會給予其好評．這是推動變革者的宿命，在華夏一衣帶血的鄰國日本的中世紀歷史上，天才領袖織田信長不也被一群禿驢罵到臭頭．

史學界和現政府有非常明顯的史觀衝突，史學界的人一定會受到儒學的影響（謂『儒生』），而現政府是持『唯物』史觀，老實說，我到現在都沒有搞清楚他們的所謂『唯物史觀』到底是個啥？

誠如貓兄所言，如果『清史』按照儒生們的寫法，那麼肯定會撻伐中共的歷屆運動而忽略毛老大引領的這些運動的積極作用，但是如果按照他們唯物史觀來寫，這個歷史又該怎麼寫？我相信他們也很為難吧？

所以我認為，現在的大陸史學界處於『兩難』中。

唐德剛先生的文章，我倒是斷斷續續地讀過一些，的確有很多新意，但如果要說是『歷史』，恐怕還得經過數輪推敲和編撰。

用現代語言來寫史，其實也不容易，是『一本正經』，還是『嬉笑怒罵』，或者是其他形式，也是問題，太過古板，又沒有人願意讀，太過現代語言化，又會有人說你不像寫歷史，也難！

　　在個人的史觀上，整個中國歷史有兩次社會制度的大轉型（至於財政制度的轉型則有四次），前者是從商鞅變法開始，到秦始皇一統六國形成一個高潮，後經劉邦夫婦的悉心治理（呂后實際推動中國史上第一次的耕者有其田，是真正第一流的政治家，論能耐還在武則天與慈禧之上）穩定帝國制度，在歷經文景的休養生息，到漢武盛世最終定型，完成第一次從諸侯割據式的封建到中央帝國式封建的制度轉型．

　　第二次社會制度的大轉型則起源於鴉片戰爭，經清末與民國（大陸時期的中華民國），一直到人民中國的建立，都是一團混亂，具體狀況實際上比較像五代十國，北洋政府更幾乎是每四年一個小朝廷．嚴格講，到毛老大執政的那二十八年，經過拼命追趕與不斷的試錯再修正，在歷史類比上相當於肩負起從商鞅到秦始皇的任務，完成了讓後面繼續發展所需的工業化基礎與人民思維從封建化轉向現代化的改造，又弄出了可以避免挨打的軍力．鄧黑貓政權則完成了改革開放，穩定了中共政權的發展，把向軍力傾斜的方向轉往向民生傾斜，解決了民間的經濟問題，同時安撫了所有的官僚階層，其對人民中國的作用，和劉呂夫婦對中央帝國集權制度起到的作用一樣．江朱和胡溫嚴格講不如文景，至於習公政權起到的作用？當然有識者都希望他們能成為漢武帝．

　　正因清末與民國的歷史都被包含在這種個社會制度大轉型的浪潮中，很難加以分割，所以至少清史的尾端（清末的部分）要將之完成的陳述出來，需要相當的功力，至於清初的盛世和中葉的狀況，倒是不難處理．真正的難處是要如何理順清末的問題（光靠革命黨留下的那套？或是照抄清史稿？都會有問題）．

註１：接觸過數種史學理論後，個人認為已故史家唐德剛先生的社會轉型綜論，最適合用來解釋清末民初這段歷史．錢穆那派以及馬列主義那派的邏輯都有問題，至少不能說服我．

註２：清史稿的編撰者是趙爾巽，為清朝的遺老，所以他對清朝在文獻採取上多有溢美，不可全信，但其史料收集卻非常完整，是一大長處．

註３：個人看過毛選，也讀過陳雲的傳記，發現毛老大基本上懂經濟（不懂經濟怎麼管理邊區政府和各個根據地？），但由於戰略方向選擇的問題，毛式經濟政策其實是一種戰時經濟的變體，在承平時期是不能繼續搞的．毛死後鄧搞改革開放，其實對中共政權的總體發展而言，是個最優解，至於其衍生的貪贓枉法與官僚腐敗，相對之下是個枝微末節的問題．

　　在二十四史裡面，質量最高的當屬史記﹑漢書﹑後漢書﹑三國志以及明史，大體上都能做到秉筆直書，其他的史書或多或少都有根據自身政治立場對歷史人物黑化與美化的例子存在．

　　先說把歷史人物美化的部分，例如寫北齊史的唐代史家李百藥，由於其父祖輩屬於北齊的遺民，所以對北齊的實際開國者高歡，大幅度地給予溢美，當然高歡之才不在曹操之下（此指政治才能，軍事才能和寫詩詞歌賦的能力，高歡及不上曹操），對於高歡治下查不清戶口，無法徹底整頓官場歪風，外加教子無方的問題，就沒有深刻的批判，這距離良史就有所差距．

　　而把歷史人物黑化，更是某些無良文人的專門科，在這方面做的最壞的就是羅貫中，當然他只是小說家，以超一流的文筆在替自己對現實的不滿找出路（個人一直認為：羅某用黑周瑜來發洩自己在官場上被周瑜後人欺負的不滿，用黑曹操來作為自己對朱元璋搞文字獄的惡劣政治作風的控訴），但他畢竟不是史家，無法用對史家治史的道德標準來要求他．實際上在史書上被黑化的人物，都有一個共通點，就是屬於打擊地主官僚利益的改革者．最基本的代表就是王莽和曹操．近代秉持傳統史家系統脈絡而下的國民黨系統的治史者，對於毛老大有惡評，也是這一套的一脈相傳（傳統史家與地主官僚系統的淵源極深），因為毛老大搞革命，革掉了國民黨政權背後地主官僚的根基，而文革又全面打擊了共產黨內的官僚系統．鄧黑貓得以上位是共產黨內殘餘官僚系統的共識，他們要維護自身利益，但經過文革，這幫人搞來搞去，還有點分寸！

　　看同一件史實，真的要懂得時代背景，尤其忌諱用現時觀念去想當時的問題，更不該用傳統儒家的道德觀點去看政治問題，這都會造成對於史實的嚴重誤判！

　　寫史書是一項大工程，要兼顧求真求善求美，其中的求真與求善，指的是要多方求證史料的真實性，至少不能被部分別有用心的人進行竄改，這就是一套很深的功夫．誠如無畏兄所言，只要屬於不同的陣營（階級）對於同一件史實的評價就會有所不同，其真實的原因就是因為階級利益的考量不同，

　　所以個人對歷史人物的評判標準就是在當時的人事時地物下，某歷史人物做的抉擇？是否有利於國家當下的最大利益？用這個標準來講，毛老大與鄧黑貓都是優秀的領袖，因為他們的政策務實，可以解決實際上的困難．蔣介石與李宗仁就屬於不差的領袖，沒做到當下的最優解，當然對手太強是主因，至於孫文就是一個差勁的領袖，貓爺一貫給其負評遠大於正評，因為他的能力不足，又喜歡爭政治管理權，口頭講得再漂亮？都無法遮掩其實際上在禍國殃民的事實！天下有能者主之，無能者就該靠邊站．

　　評判問題時，要看提出解決方案者的方案是否實用？經由實際驗證，看是否能做到真正的對症下藥？不實用的方案就該捨棄，提出這套方案者也不該享有好的評價．貓爺的這套邏輯很冷酷，但是實用性高，反正勞資除了還有些道德底線外，對於腐儒的那套，全然不信！

　　至於史學的求美，則牽涉到文學性的問題，文史哲不分家，寫得可讀性高，自然能吸引更多的人來閱讀．寫得枯燥乏味？那是在虐待讀者．

清史應該會和民國史一起修訂，但有些史料還在台灣(比如兩蔣的第一手資料，辛亥革命等資料)，若能等統一後一起修訂，會更完備。

現在中國和老美及一群觀風向的無眼聯盟等對抗，可能無暇他顧。修史一事，史料從不嫌多，過去的史實也不會跑掉，這事可緩一緩。