1、西方一直扛着民主这面旗帜吗
对于民主这面旗帜的归属，我听到过一种说法，不过并没有考证。这个说法是，在上个世纪，“民主”这个大旗是社会主义国家扛着的，而西方资本主义国家扛着的大旗是“自由”。在几十年前，资本主义社会如果谁提倡民主，谁就是共产党，谁就是敌人。九十年代初东欧剧变、苏联解体后，“民主”的大旗被资本主义国家接过。由于西方掌握着话语权，现在通常只有实行西方多党代议制度的政体才被视为民主，而社会主义国家的一党执政被视为专制。
2、什么是民主
商务印书馆出版的《现代汉语词典》对民主的定义为：民主，指人民所享有的参与国家事务和社会事务管理或对国事自由发表意见的权力。维基百科对民主的定义为：民主，原指人民的权力，是政体的一种形式，当中人民拥有平等参与公共政策的参与权。在我查资料之前，我对民主的朴素理解是：人民当家作主。包含两个意思，第一，人民参与、影响政治；第二，实现自己的政治诉求（维护自己的利益）。现代汉语词典的释义和维基百科的原意基本一致，都指权力，现在维基百科中的民主是一种政体。
在网上经常碰到台湾人嘲讽大陆人，说大陆没有民主，不能选择领导人。如果民主在台湾人看来就是一人一票直选领导人，那大陆确实没有。但如果严格用上述民主定义的话，大陆是民主的。因为普通人是可以选人大代表的，然后各级人大代表再逐级选举更高级别的人大代表，最高领导人则由全国人大代表选举产生。普通人明明可以参与、影响政治，我就曾经给区人大代表投过票，这难道不是民主吗？这样的嘲讽，让我不由想起朝三暮四的故事。这个故事出自《庄子》的《齐物论》篇，大意是有个饲猴人对猴子说，早上三个橡子，晚上四个橡子，猴子都很生气，然后饲猴人说早上四个，晚上三个，猴子又转怒为喜。这个故事现在是个成语，原意指玩弄手法欺骗人，现在用来比喻常常变卦，反复无常。现在很多自以为有选举权的选民和这个故事中的猴子何其相似，看似有了选择权，实则被玩弄，无论怎么选择也影响不了自己的利益。这种民主完全符合上面的定义，但是又有什么意义呢？
所以，在我看来，这种形式的民主充其量只是”选主“，无法做出对自己真正有利的选择。猴子要想真正的维护自己的利益，真正的当家作主，一个是要有足够的橡子，另一个是有能力分清朝三和暮四有什么区别，最根本的还是要有足够的橡子。
3、民主的最终实现
怎样才能最终实现民主，在我看来，实现真正民主的必要条件是人类进入一个物质、精神等资源极大丰富的社会，这个社会在中国的传统文化中是大同社会，在共产党的愿景中是共产主义社会，在国民党的理想中是实现三民主义。因为现在形式上的“民主”要想实现真正的民主，首先要保证参与“民主”的个人都是理性的，有道德操守的，才能选出最大化公众利益的政党或者领导人。那么如何让社会上的人都是理性的、有操守的呢，管子上有句话“仓廪实而知礼节，衣食足而知荣辱”，我深以为然。
佐证我这一观点的是我对台湾和美国所谓的民主制度的观察。民进党是如何操纵选举的，想必大家都知道。民进党人很聪明的发现台湾岛内最大的群体是本省人（福佬），这些人由于由于移民时间较早，长期和大陆分离，又经历过日本殖民统治，对于大陆认同感很低。民进党通过台独理论对这群人的洗脑，有了一个很大的基本盘，从而赢得选举。当民进党执政后，通过了台独课纲，又进一步巩固了自己的基本盘。这样在选举时只要操纵仇中、反中、台独议题，就可以轻松达到自己的政治目的。但是这样“民主”的结果是选举的执政党或者领导人只会选举、制造族群对立，并不擅长处理政务、发展经济（看看蔡英文、苏贞昌、吴钊燮、陈时中之流不恰当的言行就知道了）。长此以往，不仅国际形象很糟，岛内民生凋敝，不同族群之间也极度对立、异常撕裂。
我曾经一度以为，中国人比较聪明，所以才很轻易地找到选举政治的空子。或者换个不客气的说法，有些人的道德水准过低，才会做出这种利在一时、弊在千秋的选举操作。而美国人由于不够聪明或者有些操守，从上世纪60年代开始实行普选制度，直到2016年才出现了靠着操纵民粹、制造族群对立的川普上台。后来我才明白不是因为美国人后知后觉或者道德水准有多么高，根本原因在于从前的美国可以从全世界掠夺财富，坐拥巨量资源，而现在的美国一方面难以剪到中国的羊毛，收割中国中国发展红利（想想美国在世界各个地区制造动荡、金融危机，收割优质资产，但是屡次对中国动手，却没能得逞），一方面又穷兵黩武，失血过多。这样收支不平衡，难免国家相对衰弱，社会资源不足，统治阶层能够分的蛋糕变小。试想，如果是分一块很大的蛋糕，选举后，胜利方分得最大的蛋糕，失败方也分得不小的一块蛋糕，在选举时两党应该会维持相当的体面，不会为了胜选，不择手段。但是如果要分的蛋糕太小，胜利方分得一大块后，失败方只能分得很小的一块，那么为了自己的利益，在竞选时，双方肯定无所顾忌，什么样的下三滥手段都可以使出来。。
最近netflix的新片《饥饿站台》同样可以很好的说明这一理论。如果平台上的食物足够充足，可以让每个人都能吃到自己想要的食物，并且足够吃饱。那么没有人会去争抢食物，反而会表现出风度，这样的话每个人对自己处在哪一层也不会关心。但是如果食物不充足，仅能填饱几个人的肚子，那么势必会出现使用极端手段争食物的人，而且每个人都对自己所处的层数非常关心。如果让这些人自由选择在哪一层居住，在食物充足时，没人会争抢，每个人都会做出理性的选择。但是如果食物短缺的时候，选择住在哪层一定会发生激烈冲突。
现在西方有些媒体开始反思民主制度出了什么问题，其实根本还在于西方掌控资源的减少。
想想当今发达的经济体，欧洲的老牌资本主义国家，基本都是发动战争，建立殖民地，掠夺资源，发展工业，垄断贸易获得了巨量财富。当今世界霸主美国，十八世纪末建国，八十年后的南北战争才表面上废除了黑奴制度；直到二十世纪60年代才结束种族隔离，然后实现普选。当今欧美发达国家无一不是在当今看起来野蛮的制度下积累了大量的财富，然后为了缓解社会矛盾，才推行了普选制度，实现了所谓的民主，然后经济陷入了缓慢增长。这些同样可以证明，只有社会积累了足够的财富，才又可能实现相对的民主。对于贫穷落后的国家，如果采用民主制度，一定会是个灾难。
由以上可以得出结论，民主制度是和大同社会相适应的制度。只有在社会生产力非常发达，物质、精神资源极大丰富的情况下才会实现全民理性的选举出合适领导人的民主制度。如果生产力水平还很低，拥有的资源还不足的情况下就贸然实行全民普选式的民主制度，无异于南辕北辙，注定要失败。
本城市首頁
看回應文章
等級：2
回應給：
