我從來沒有否定過香港的基層民眾被資本（特別是地產大鱷）的淒慘盤剝，但是這是誰之過？

港府不是沒有跟這班地產大鱷較量過，董伯伯當時的8萬5，就是解決方案。那時候我就在香港工作，其實當時普通民眾從這個計畫中看到了希望，但是好景不長，計畫還沒有實施，就被地產大鱷和媒體集團聯合剿滅。

看看他們當時怎麼操作的？他們用一個簡單的造謠中傷，就能把董伯伯打敗。看看當時媒體怎麼說？先說你的政府不合法（潛台詞是，我上就合法，「民主即我主」），然後眾口一詞說董伯伯官府的這個8萬5計畫是「與民爭利」，這個「民」是誰？表面上看，是民眾，實際上是地產利益集團吧？你看看他們多會包裝？這還不算，他們通過惡毒報人編段子，給董伯伯起綽號，說什麼：”董董，懵懂，老懵懂“，天天在報紙上唱，搞得全香港人都在念這個順口溜，這活誰幹的？

我當時辦公室在觀塘，有一個同事來自屯門，上班很遠，他初期也是充滿希望，希望將來能在董伯伯的8萬5中，獲得一個比較近的單位，猛讚董伯伯，貌似這個政策對他來說，明明他自己就是將來的受益人吧？可是幾個星期他的態度就變化了，也跟著報紙罵董伯伯是「老懵懂」。這個變化是我親眼所見，而且這個人還是讀過大學的人。你如果不是親眼所見，你根本就不能理解普通屁民是如何被洗腦的，就算是受益人，都能給他們策反過來。面對這種情況，你該如何看待惡意資本通過宣傳方法洗腦屁民的現實？

你看看這次暴徒們的所謂「五項訴求」，有哪一項是有關民生的？全部是政治訴求吧？你看看他們多會包裝？

我們退一萬步來說，就算他們的這五項政治訴求都被滿足了，能解決香港的民生問題嗎？另外一個問題就是，他們為什麼不提民生訴求而全部是「高大上」的理想？

所以我認為，香港普通市民（屁民）對很多事情根本就沒有立場，而且很容易被媒體帶歪，這也是我在香港工作多年看到的結果。

香港這個雞蛋上的縫隙，就是那幫英美的代理人，法律上講，他們也是港人吧？重災區是法律界，教育界，宗教界和媒體。普通屁民，不過是一夥受薪的「臨時演員」而已。

大问题面前，大家都有盲人摸象的意思。意见互相参照好了，都不必固执。

我总的意思是，如果用你的比喻来说，那么民怨就是这蛋上最大的缝。

香港回归已有二十年，如果今天香港一般民众的居住环境比回归前有较大改善，是绝不会乱成这样的。

中共在此问题上无所作为，重资本、轻政治之故也。这也是为什么我说要重新用阶层分析的方法，然后用政治手段平衡各方利益，才能有长治久安。

你老兄沒有看我的主題。我的主題是「蒼蠅和蛋」的關係。

你說到新加坡，我同意你的論據對這個問題（「蛋」那一部分）有輔助說明的用處，但是你沒有把重點放在「蒼蠅和蛋」的關係上，你也沒有認真看我為什麼舉敘利亞和伊朗的例子。

說到新加坡，你不能忽略李光耀是如何立國和治理新加坡。他的立國理念是什麼？他的人民行動黨是什麼地位？他如何對新加坡進行社會改造？如何主導新加坡的教育，資本和媒體勢力？有沒有英國人預先埋下的障礙？他怎麼克服殖民影響力的？如果你從這些方面對比新加坡和香港，你或許抓住了要點？

你知道香港的泛民怎麼說新加坡嗎？他們為什麼說新加坡是「李家坡」？如果新加坡也是中國的一個特區，蒼蠅會不會叮這隻蛋？如果叮，你判斷他們會怎麼叮？

你看看香港的那幫泛民和漢奸（英美勢力的在港代理人）都是些什麼人？為什麼主要是律師，媒體人，宗教界和教育界？你了解香港本土港人嗎？他們有什麼傑出代表？那些號稱本土力量的，到底有沒有住在香港四代以上的人（1949年以前就是香港出生的人）？

從你的post可以看出，你是一個比較有獨立思考能力的人，但是請你看清我的主題再作回覆比較好。

如果此回覆令你不快，敬請原諒！

新加坡和香港一样都曾是英国的殖民地，人口大约560万，人口密度世界第二（千万别以为香港是第一，不对，第一是摩纳哥），人口中没国籍的外劳占30%；公民当中，马来裔13%， 印度裔9%；而占公民总数74%的华裔中，族群（祖籍）相当多样，亦有相当比例的新移民。

按照你的理论，如此复杂的人口成分，应该政治动荡、纷乱频生才对。但事实不是这样，人民行动党自新加坡独立以来连续执政50多年，从来没在选举中失败过。

为什么？看看这一段：“84%的新加坡人口居住在由政府建造的组屋中，价格非常低廉，并且还可以高价再转售给无权购买新组屋的新加坡永久居民或外国人士。组屋之外最多人居住的是共管式公寓，属于私人的公寓住宅，价格一般是政府组屋的四、五倍之多。”

所谓安居才能乐业！

香港人口密度不如新加坡，更有邻近广东的地区甚至广东本身可以做缓冲，可民众居住条件比新加坡差得不是一点半点——有多少人住在㓥房？有多少人在等待公屋？反过来，又有多少年轻人能够在结婚时拥有自己的住宅？

我想香港的居住问题是民怨最大的一块。把香港动乱的原因归结为人口成分，真有点找借口的意思了。

另外，猫道长的回帖亦未能对我所言“对症下药”：我绝没主张在香港用老毛的方式打土豪、分田地。我所主张的，是在香港这一国两制的小地方，来试验曾在众多小地方成功的新加坡式或北欧式的“社会资本主义”或“资本社会主义”。

　　根源仍在於對症下藥，主席對於民國初年的症（三座大山）提出的藥，是最佳的治病（治理國家）的良方，但英聯邦的國家，患的不是這種病（三座大山症候群），用主席的方子，行不通也（至少藥效不顯著）！

　　這次香港出亂子，對中國政府長遠而言是件好事，要知道靠武力征服一個地方容易，但要對一個地方進行政治征服，有效管理，並非易事（即使在武力征服的過程中夠血腥和殘暴，也不一定如此），香港是英聯邦長期治理下的拼裝車民粹式民主的地方，和台灣打著美式民主民主普選名號的的民粹式族群對立的民主制度，雖然同是民粹式的民主，本質還是有所差異。

　　但只要有效應對，以比例原則式的鎮之以靜，依據狀況動用警力與武警（解放軍不需入場），同時要設法斬斷暴動組織者的金流（本貓非常懷疑，香港動亂初期的組織者是美國，現在則是某地的頭腦與香港的土豪在提供經援），爭取在短時間擺平問題。

　　中共自創建起，就是一個善於總結經驗的學習型組織，在沒有武力後盾搞獨立下的暴亂，西方能弄出來的最多就是目前的香港亂局，先把工具箱中的工具一個個拿出來試驗，總能整理出一個有效的藥方，只要共產黨還沒忘本（最初的共產黨，很多都是老師這行出身），懂得總經驗，問題還是可以有效解決。

註1:以前有個笑話是這樣的：某鄉下土醫生，某日依靠祖傳的方子醫好了某得到血癌的富豪，該富豪於是替他廣為宣傳，尊稱為神醫。於是許多患有疑難雜症者慕名而來，重金求治病。結果該土醫生每次斷症，均聲稱病人得了血癌，均用以往管用的方子（治血癌的藥方）去治，結果.........當然除了血癌患者外，治療全部失敗。這個故事告訴我們，用老方子來治新病症，肯定是會出問題的。

註2:有法必有破，有病症必有相對性的藥方，但找出正確的處理模式，需要時間。

天雷兄，我為什麼沒有用階級分析來分析香港的社會結構？或許是你質疑的原因吧？

如果熟知世界史，特別近代世界史，你會發現，在所有的Commonwealth（英國及其殖民體系）體系以內，在上個世紀初的全球性的共產革命中，幾乎都沒有發生。

毛澤東1925年的《中國社會各階級的分析》的確適用於當時的中國社會，但是真的不適用於英聯邦體系。舉一個簡單的例子說明，中國社會中，當時的無地農民（貧僱農）佔非常高的比例，而在英聯邦體系中，這個階級幾乎不存在，取而代之的是農場工人。另一個例子，工業革命以後的英國，產業工人早就有工會和工黨，工黨作為議會的一元，一早就在議會中有極大的發言權，因此，你也就極少見到過有工人運動出現在英聯邦體系。

說回香港，香港早期有左派，但是這些左派的表現如何？你可以問蟲兄，他更加清楚！

我們再換一個話題，全世界都有共產黨，連美國和日本都有，為什麼香港沒有？有沒有想過這個問題？

我們用金燦榮的一句話說，“你為了在江湖稱霸而練就絕世武功，但是等你練完了以後，發現江湖沒了”。你明白這句話嗎？中共的絕世武功，就是用“以工人阶级为代表，工农联盟为基础”聯盟基礎，對陣三座大山。但是縱然你有這麼高深的絕世武功，到香港以後，你會發現，「媽的，江湖沒了」。

一言以蔽之，分析香港的社會結構和階層，不能用大陸或者是其他地方的體系作為參照。這是我的結論，如有不妥，歡迎討論！

我不能完全同意你的观点。

把港民的结构按其来源划分是不能够正确分析出动乱的根源的。

正确的划分方式应该是按照中共传统的阶层分析，把港民分为富可敌国的资本阶层和靠打工养家活口的工薪阶层，然后用行政或税收政策来平衡两个阶层的利益，就如同新加坡或北欧那样。

可惜中共一度抛弃了老毛留下的这一法宝，反而过度偏向资本利益，使香港的富商们可以不承担相应的社会责任而大赚其钱，然后套现资本把中共用过即弃。

前面提到的新加坡，人口规模、地域面积和人民收入都和香港类似，其执政党却能在民主选举下几乎永久性地把持政权，其秘诀就在于各方利益的可持续性平衡，至少在居者有其屋方面做得比香港好太多了。

我在另一主题下对大风网友的回复中表达了相同的观点。https://city.udn.com/3011/5994693?tpno=0&raid=5998540&cate_no=0#rep5998540

英國作家寫文發表在報紙上申明，並不鍾意港人揸佢支旗作反，托衰人啲！

其實道理非常淺顯易懂，沒有人真正喜歡一個不忠於自己國家和民族的人。

喜歡招降納叛的，只有美國一家，別無分店，所有全世界的叛臣賊子都在美國。美國收留這些人，並不是出於善心，也不是為了那些人在美國的自由環境下繼續扮演叛臣賊子危害美國。美國的目的，是把這些叛臣賊子用自己的理論和世界觀（或曰：普世價值）加以培訓，合格以後，再把你送回你原來的國家，回去危害你自己的祖國和同胞。