意识形态之争从来就不是单纯的思想和言论之争——归根结底，意识形态之争其实就是利益之争。

您可能过于淡泊名利，所以不自觉地回避这一根本问题。

中国历史上不是没出现过意识形态之争，相反，公元前数百年开始的“百家争鸣”就是人类社会最早的“意识形态战争”之一。其背景是，尧舜禹所代表的“世界大同”的原始世代开始分化，出现了王权、贵族、平民和奴隶等阶层，于是代表各阶层利益的思想和言论开始萌芽成长。然而这些不同意识形态之争的胜负从来不是由口舌决出，而是由各方的利益在掰手腕，最终力强者胜，然后winner takes all，胜者自然会“废黜百家、独尊一术”了。

具体地说，儒家从根本上代表着王权和贵族的利益，但也意识到如果不适当分利给平民和奴隶，王权及依附于其上的贵族必不能久立，所以加进了一些民本思想。而法家则独厚王权，主张为维护王权可不择手段。墨家则是代表平民和奴隶利益的意识形态。而道家，则代表着最早的一批自由主义者和无政府主义者，希望顺应天时、与世无争，做一只寡欲无为、逍遥自在的麻雀或蝴蝶。值得一提的是有一小众的辩家（“名家”），并无阶层利益为其后盾，仅想靠口舌之术来取得思想的胜利，实乃无本之木，最早被灭掉的就是他们。

这场意识形态之争的结果大家都看到了，自汉朝以后，平民和奴隶出身的靠实力成为了皇帝和贵族，屁股的地位变了，脑袋的思想也跟着变了，于是以儒家为名、法家为实的意识形态一统江湖。

从这个角度来看当今的世界，所有事情就都豁然开朗了。为什么“自由民主”被崇尚为唯一正确的意识形态，是因为自大航海时代和工业革命以来，资产阶级的利益大获全胜，为了掩盖其血腥的发家史，外推“民主自由”，内实“资本是王”（money is king)，让代表他们利益的价值观成为绝对主流。这和中国历代统治阶级的“外儒内法”相比，可能进步了一些，但本质上是一摸一样的。

再来看中共的体制。中共的立国是有其政治理想的，就是试图代表最广大中国人的利益。为了这种政治理想而大力鼓吹代表这种理想的意识形态，并压抑其它的思想言论是无可厚非的。“普世价值”的灯塔美国不也是这样吗？不信去美国宣扬一下共产主义试试，被FBI请去就不是喝茶那么简单了。

但值得注意的是，过往中国每次改朝换代，统治阶层的贵族化是立即发生的，封建朝代如此，民国、蒋氏和台湾亦是如此。中共在改革开放初期亦出现此种端倪，直接导致了一次不小的动荡；其后这种趋势不但没有收敛，反而越演越烈。将这种现象的原因一昧归给权威政治是不公平的，反而可能是一种阴谋，因为某些新兴资本想要染指权力、从而使其利益更大化的堂而皇之的幌子，正是“普世的民主自由”。

所以和这种资本利益做斗争的舆论手段，绝对不可能是开放言论，而是要不断强调自己的政治理想，也就是所谓的“不忘初心，牢记使命”。

反观美国，“自由民主”反倒开始使发明它的资本受害了，头脑简单的、被资本抛弃的大众们选出了老川这个怪胎。然而老川其实就是撕掉了遮羞布的资本，更加恶劣。用句台湾话来说，这真是“问鬼拿药单”了。

有些人被忽悠了，只能靠他自己成长起来了，不用太在意反面观点，现实在未来的二十年会不停打脸这些民主斗士。

民主是按西方定义的才算吗？中国的政治信仰是“为人民服务”，只要中华人民共和国存在一天，就不可能颠覆这个信仰，如同古代的皇朝祖训一样。

只要对为人民服务有帮助，当然可以先实验后施行。不过西方民主的弊端、大害在港台已暴露无遗，只要不作为信仰，在大陆政治中心的人应该会避之唯恐不及了吧。

　　純從歷史的演進來看，中西方差異極大，中國屬於農業帝國，其發展脈絡屬於合－分－合（羅貫中的天下合久必分，分久必合就是對它的歸納），這與農業帝國的政府必須肩負的治水和抵禦遊牧民族入侵的義務有關，此兩者都必須採用威權主義的思想做為依託（儒家就是其代表），目的在於讓政府能迅速調及必要的資源。

　　相對的西方（歐美）屬於遊牧帝國，其發展的脈絡屬於分－合－分，在這種脈絡中，人民需要大規模的試錯，因為他們的多數政體，實際上只是部落，掌握的資源不多，若像農業帝國因循既有的施政原則？代價就是很快會被其他的對手（部落）所吞滅。近代歐洲之所以能強大的根本原因，就在於從不斷的試錯過程中，搞出了工業化的雛形，配合所謂的資本主義，極大的調動出身藏於遊牧民族血統中的侵略性，這幫洋人及早發現了槍桿子裡出一切的真理（天道的根本就是弱肉強食，人生下來的要賺錢，找對象？目標就是搶資源，因為這個世界的資源不足，所以不搶無以謀生，但只要作風不壞到十惡不赦，本就無可厚非），奉行誰的槍多？誰的勢就大的原則。藉由槍多（實力強）的緣故，把對手（例如清末民初的中國）的民族自信心弄垮，再玩一些精神上的殖民手段而已。

　　洋人搞出的民主，亦是符合其需求的試錯成功的成果之一。有一句話叫狗改不了吃屎（狼也改不了吃肉－貓改不了吃魚），西方人喜歡玩意識形態，而且搞出非常多種的意識形態，本質上仍是多重試錯（分散投資）的故有套路，這是屬於西方人的生存模式，中國人硬要套用？有相當的風險！

　　況且西式民主要搞成功？兩大關鍵是啟蒙運動與國家的治理徹底法治化，這都是中國式的社會中所難以具備的。個人認為自清末民初中國人長期的社會轉型試錯過程（這個過程基本上長達將200年）中，持續的工業化，政府集權且能迅速調動資源，外加高效率的民主集中制，非常可能是最符合現代中國需求的制度定型。豈有拿掉已被證明有效且可行的制度，反而去向對手邯鄲學步的道理？故在本貓的思維中，除法律規定的惡行外，對華夏民族最大的傷害就是搞民運，這幫人搞錯症頭拿錯藥又至死不悟，殺之不以為虐！

回應：

民主與威權各有優劣，敝人先前也有文章對此做論述。中國適不適合民主政治？這確實也是個值得討論的問題。然西方的民主政治，透過多元意識形態的競爭，使其思想蓬勃發展，這卻是不爭的事實。而中國儒家思想建構的威權體制，其主張的和諧社會，雖說或許有利於事權從上到下有效的運作與管理，可卻極不利於思想的發展。因為為了社會和諧，所以不同的聲音與想法往往被壓抑。舉個貼身的實例來說，個人在大陸的微博也有開帳戶。先前就常有一些較具批判性的文章，一貼上微博就消失。近來更已經一段時間，連貼文也再無法貼文。而一個國家倘連思想的論述都不能，思想如此封閉之下，實讓人擔心，其要如何抗衡來自西方如排山倒海的意識形態的攻擊？

西方國家很擅長以其思想與價值觀當作武器，也就是用意識形態的武器，來攻擊他國。十六世紀，大泥國排華暴動(今馬來半島)，就是當時殖民馬六甲的荷蘭人，為了將中國人排除了馬來半島，於是鼓動當地土著攻擊當地的中國人。十七世紀，二次馬尼拉大屠殺，也是殖民菲律賓的西班牙人，怕中國勢力介入菲律賓，而鼓動當地土著屠殺中國人。遠的不說，就說二三十年前的印尼排華暴動，不也是因西方國家大舉散佈謠言，說「東南亞的經濟百分之八十以上，都被中國人掌控」。意指中國人剝削東南亞國家的百姓，終引發印尼的排華暴動。再說現在中國崛起，於國際推動「一帶一路」。而歐美國家何嘗不是又開始大談「一帶一路是中國的新殖民主義」「中國企圖經濟剝削一帶一路沿線的國家」「中國要將其獨裁威權價值擴張到全世界」...。明擺著，其目地無非就是要鼓動全世界的反中情緒。但中國對這些歐美國家意識形態的攻擊，卻似乎也只能挨打，而無力反擊。

二十一世紀是世界村的時代，中國不可能不去面對歐美國家意識形態的攻擊。就算中國想如滿清時代閉關自守，但歐美國家也同樣會來叩關，且用其有如堅船利砲的意識形態不斷對你攻擊。看看現今中東的阿拉伯世界，就知道是什麼情況了。這也是個人認為，中國不能再沉緬於儒家思想建構的威權政治，而需將中國百姓的思想解放出來。因為唯有中國人民能夠建構意識形態的武器，中國才真正能與西方抗衡。否則現今整個世界的規則，幾乎全由西方國家所建構，且多還是透過其非官方的公民組織，以各種意識形態為號召在領導世界。倘中國人民思想都受箝制，連建構意識形態的能力都無，那更侈談如何領導世界？

理想與現實總有段差距。基本上，本文僅著眼於「思想發展」與「學習西方的武器來對抗西方」的觀點做論述；並未兼顧到中國行民主政治的困難或其他觀點。台灣與香港行民主政治，都才剛起步。且推動民主改革的過程，參與過的這一代人，應也都知那社會瀕臨解組崩潰的現象。十四億人口的中國，是否能經得起這樣的衝擊，確實讓人不敢太過樂觀。然台灣與香港的民主倘都能順利運作，那個人倒是有個想法。即中國或許可仿傚鄧小平，當年推動「經濟特區」的方式。即在「一國兩制」的原則上，也在大陸設一二個「民主政治特區」推動民主政治。因為中國若想與西方國家抗衡，那就非得把人民的思想解放出來不可。倘若堅持行威權體制，那中國不但將無法與西方國家抗衡。現在強盛還能撐得住西方的攻擊，但國力衰弱了以後呢？今日有餘力不思改革，就怕百年後，中國恐又將面對有如滿清末年的絕望處境。

同為華人社會的港台民主政治，有一個共同的特點，那就是那些口頭上追求“民主”（或者是普選，再或者是“真普選”等）的人，追求的並不是真正意義上的民主，而是“我主”。有點繞，換句話說吧，就是說，所謂的民主選舉的結果必須是我當選，如果我當選，那你就是民主（符合他的期望值），如果是其他人當選，他就說你選舉不公，是假民主。

最初民主的本意，是針對君主，也就是說，把君主擁有的所有權力拿出一部分讓全社會的其他精英來分享。再說明白一點，近代民主政治，實際上是除開一個國家君主意外的其他富人（土豪劣紳），想要分享國王的權利所達成一個妥協，這是英聯邦國家民主的特點，曰「君主立憲制民主政體」。

美式民主相當不一樣，最初到達北美的人多數是不願意待在英國，法國，德國，西班牙的歐洲人（無組織/無計劃的移民），他們厭惡有國王，有管制。離開歐洲的主要原因是追求土地，財富，自由和不願意給國王納稅，歐洲各國的移民到達美洲以後，插竹為界，圈地自有，而且擁槍自保，這就是當時所謂的民兵，後來逐步形成鎮，縣，州等自治機構，最後才形成合眾國。

澳大利亞，紐西蘭，加拿大等地的移民形成，跟美國又不一樣，是英王（加拿大有法國王室，紐西蘭有荷蘭王室）先派人佔住這些地方，然後有組織地往這些地方移民。澳大利亞送來的，是重囚犯，紐西蘭送來的，多數是歐洲無地的農夫，加拿大則什麼都有更加複雜，所以這些地方，是有組織/有計劃的移民（或者說殖民）。在基本上殺光當地人以後，這些地方就變成了英國的一部分，然後再獨立成國，這就是這些國家形成的歷史。我在以上三個國家都住過，了解他們的歷史。

可笑的是，台灣照搬美國民主制度，那麼我問問你，台灣哪一點跟美國的歷史，現狀，民眾構成一致？你那套東西有說服力嗎？

再說說香港，以上三國（澳紐加）能夠獨立成國，是因為他們基本上殺光了當地人。而香港的洋人比例，不到4%，哪一點跟以上三國一致？

你再對比一下新加坡，看看李光耀是怎麼立國/治國的，你那玩意（美式民主）玩得下去嗎？

民主應該是直接訴諸人民群眾的大眾民主，
這樣才符合中華文化裡源自三千年前西周的民本主義。
 （這與毛澤東以人民為他的天或共產黨的天的民本思想也相一致）
而不是西方近兩、三百年以來由資本操控的代議或直選民主，
謂之資本民主才切合。

而受資本操控，
且骨子裡為資本服務的"資本民主"，壓根兒的就是假民主。

台灣和香港這兩個後殖民社會都是用錯了藥，
而且現在又吃錯了藥！

香港為了所謂的真普選，都亂成這樣了

台灣如果統一后停掉選舉，那豈不是永無寧日？

大陸對台灣的要求不高，不指望台灣發展什麼高新產業，尖端科技

只要能維持住，有小確幸就好

　　個人就非常反對西方式的民主政治，因為這是一個純粹洗腦用的名詞，忽悠人的成分遠大於其實際對人類的好處，尤其是對後進國家而言，個人也堅決反對中國在政治上轉向成西式民主（尤其是民主普選），中國政府如果這麼做，禍國殃民是必然的結局！

　　僅從西式民主制度本身的欺騙性開始說起：

（一）西方國家的近代化發展主軸，在於工業化成功後，國民生產力大幅提升，為著追求更高的利潤，這些國家都走向對外侵略的道路，所以西方國家的強大，根源在於工業化成功以及對外掠奪的成果（資本的原始積累），與民主沒有半毛錢的關係。

（二）西方國家搞民主，原始目標在於降低低階合夥人（共同參與對外劫掠活動的一般平民）對於貴族階層獲得高額利潤的忌妒。藉由在民權上的部分讓步，換取平民繼續接受貴族換了一身馬甲後的領導。

（三）要參選需要資金，有錢人可以透過錢來操縱政客（只要對立的政客都接收同一位金主的金援就行，政客在選舉中有勝有敗，但金主永遠是贏家），百姓在多數時間都是可以愚弄的。

（四）所謂的選民，只有在投票時的一刻才有政治權利，其他時間都要聽任政客的胡鬧。

（五）搞民主最常見的弊病，就是讓政治上扯後腿的行為合法化。

（六）真正搞民主制度，國家必須富裕（可以經得起民主的浪費），人民素質要高，且人口不能過多（一千萬人以下比較適合），否則搞民主有極大的可能轉向民粹，弄得天下大亂。

（七）對人類而言：生存問題重於民生問題（我過得好不好？），而民生問題又重於民權問題。

（八）多數的民主教育與宣傳，實際上都在培養一群只會投票的驢。