经历和阅历会让人看问题更全面，这个不假。但是决定一个人立场的是自己的利益。雇主需要给雇员发工资，生意失败过不下去卷铺盖走人就是了；大陆籍人士——不管你是高低中阶人口，活不下去只能抹脖子——比如说张上将，所以不要觉得普通人在政治问题上是信口开河，所有的代价都是要自己承担的。反而是拍拍屁股就走人的，玩起来更轻松。
你举的大学选举的事没什么新奇的，大学生对中共的调侃和反感一直存在，直到现在也一样，但是这只是对中共基层干部的丑恶行为的反应，并不一定会直接导致对中共执政合法性的质疑。我大学期间，每月一次的团活（中国共产主义青年团团队学习活动）经常是全班（全班都是团员）缺席，那又怎样？不过是对学校管理和宣传系统官僚主义的抵制而已。
把光州事件和89学潮相提并论本来就是西方抹黑中共的宣传伎俩，是为了给海外反共的王丹之流涂脂抹粉的手段。奇怪的是，你们这些口口声声拥护中共的人反而对西方的宣传深信不疑。光州事件的本质就是左派武装反抗右翼韩国政权和美帝国主义压迫的行为，跟他类似的是1927年中共的南昌起义、秋收起义和广州起义。89学潮中央定调也是主流是好的，被“一小撮别有用心的人”所利用，怎么到你这个二共拥护者嘴里就变调了？
言归正传，89学潮的主张不过是“反贪腐、反官倒”、“反对老人政治”、“实行民主制”，这是我理解的学生的主张，你觉得不对的地方直接指出来，不必举例子绕弯子，大家都很忙，不是吗？有反共的，比如说三个向毛主席像投墨水瓶的，更多的不是反共的，比如说学生自己把这三个家伙扭送到派出所。不管后一种行为是真心也好演戏也罢，至少说明那次几百万人的学潮的主流不是反共。89之后，大街小巷开始流行文革时期的歌曲《大海航行靠舵手》、《太阳最红，毛主席最亲》都是我中学期间最新奇的事物——那时候没有资本主义的土壤。
与中国类似的是解体前的苏联。在波罗地三国寻求独立时候，苏联曾经进行过公投，支持加强苏联的人数超过75%；可是在叶利钦宣布解散苏联时候，人们以复杂心情保持沉默——没有欢笑也没有悲伤（这个你可以去看当时的新闻报道）。这种矛盾的表现在苏共被解散的时候才揭晓——人民向走出办公室的苏共中央委员吐口水（这个网上有视频）。人民只是对苏共官员绝望了才听任苏联被终结。摧毁苏联的是苏共自己的领导人戈尔巴乔夫、叶利钦、克拉夫丘克、谢瓦尔德纳泽等等，失望的人民不过是冷眼旁观而已。
89年的事拖了2个月，最后被迫流血解决是必然的结束方式；在英国，绝食抗议的北爱独立人士也是在众目睽睽之下死掉。原因很简单，只要执政者不愿妥协，弱势一方的牺牲是必然的结局。主贴和我的跟帖本意不过是要讨论89学潮的性质，如同“陆游”网友所讲，是为了避免类似事件再发生，或者是否可以有另一种解决的方法来借鉴。如果今天的民怨没有合适的化解渠道，人民有没有表达自己立场的渠道，到时候高层自然会有人蠢蠢欲动。5年后上台的必然是一个弱势的领导人，也许会是中国的一个坎，时间也并不会太久。
题外话，阁下所谓没有橡胶子弹只能用金属子弹的辩护之辞，不但跟本帖的关注焦点有偏差，也不免让人有冷血之感。
本城市首頁
看回應文章
等級：8
回應給：
