三民主義作為一種思想，是清末時期唯一一個現代人孫中山先生畢生心血的結晶，無疑有相當高的歷史價值與思想價值．但是，衡諸史實，貧道敢大膽的講，其實三民主義一天也沒有被實行過．原因有如下數點：

　　首先，民初是一個槍桿子出政權的年代，無法真正做到武力統一，什麼思想都是空中樓閣，衡諸史實，是中共完成中國本土的武力統一，國民黨的小朝廷被迫退守台灣，苟延殘喘，不管如何，這是無法抹滅的事實（任何人都可以質疑中共的所作所為，但武力統一中國本土，並長期維持統一於不墜，是中共的功勞－此點也是中國重新在世界上崛起的先決條件）！

　　其次，國民黨自蔣介石（中共稱之為國民黨反動派）主政以來，所施行的其實是黨國資本主義，基本上和希特勒的納粹主義有些許相似，但是沒有納粹那種瘋狂的種族偏見，可是在特務治國，以黨領政與依靠軍事獨裁，和集中全國資源搞特定建設上，幾乎是殊途同歸．說句不客氣的話，三民主義裡的民有，民治，民享的崇高理想，在蔣公手中卻變成黨有，黨治（美其名為訓政－真是欺世盜名之舉），黨享（黨國的高官享受一切）．關於此點，貧道有自信任何公正的史家，均能認可（雖然在言語上有些刻薄）．

　　再次，孫中山先生雖有崇高的歷史地位，但是本身完全不知兵（仔細觀察他的反清革命策略和在軍閥割據時期的相關軍事決策，就可以明顯的看出），因此在國民黨內，他其實一直是一位精神領袖．其崇高的聲望常被黨內野心家（黨內的軍事強人－包含蔣介石）所利用，君不見馮閻李反蔣，搞出中原大戰時，還美其名要護黨救國呢？中山先生的民主，民權在哪裡？有被這堆軍閥放在心上嗎？

　　最後，任何思想與主義，實際上都是要為人民服務．只要人民覺得政府的服務品質良好，不會有任何人去質疑你這個政權的合法性．同樣是黨國體制，小蔣比老蔣在民間就受歡迎的多，原因無他，有沒有把心力花在照顧民生上面爾！老蔣雖軍功卓著，但其治台卻花了過多的時間在鞏固政權與反攻大陸上（這點和搞三民主義又有何關係），至今還在替以往少數不肖的部屬承擔二二八事件的罪名．悲夫！時代已經改變，繼續抱持以往國民黨的黨八股，不是明智之舉．

　　中國人作為主要的農耕民族，其對於土地的熱愛是深刻到骨子裡的．這由兩個地方可以看出，一個是歷代的貪官汙吏一有錢，就馬上會進行土地兼併（最終會導致農民起義反撲）：另一個就是自秦始皇一統六國後，只要面對亂世，自然就有一個最強勢的梟雄，想要一統天下（沒那麼強的軍閥則想稱孤道寡，直到最終被消滅）．這都可以顯示中國人對於土地（尤其是自身認可的傳統地盤），具有足夠的狂熱性質，這也是宅茲中國與沁園春網友的主要論點，基本上也符合中國歷史上的通則！

　　只要是違反這個通則的，基本上都會在史書上被罵到臭頭．最標準的例子就是李鴻章，一連串的割地賠款，使這個被洋人視為中國俾斯麥（個人淺見１９世紀時期，全球最優秀的名臣共有五位，英國的迪斯雷利，俄國的微德，日本的伊藤博文，德國俾斯麥，中國李鴻章，都算的上是世之英傑，各有千秋）的清末能臣背了一輩子的黑鍋．

　　但是，只要有通則就必定會有特例，正如太極圖中的陰中有陽，陽中有陰一樣．朱元璋也好，其餘皇帝國主一類的政治領袖也好，心情一爽亂割地的事情並非沒有，但基本上均非心腹膏腴之地（至少在當時的時空背景）．所以閣下以特例的形式去非議他人所提出的中國歷史的通則，基本上有強詞奪理之嫌！

我针对的言论发言，看得非常清楚。

中国自古到今都是多元民族国家，燕云十六州的汉人不以族裔为唯一依据，而是得民心为准则，选择喜好太正常了。

反而你仍以汉人胡人作为选择的准则，还以此攻击中国人的领土观念不强，有宣扬大汉沙文主义之嫌，陈旧简陋。

第一，中国人的国土情怀不浓烈，就不会秦汉以来的疆土大致保留至今，这在地球上罕见。

第二，燕云十六州的汉人也许认辽不认汉，但为何汉人必须认汉人政权？中国的历朝历代都从未有过汉人单一国家，大辽帝国在国际上的代表中国的声誉大于宋朝，时至今日，俄文伊朗文希腊文仍用契丹代表中国国号，燕云十六州的汉人真的认辽，与中国的国土情怀无关。

第三，封建时代君主高于一切，皇帝圣旨割让国土绝非朱元璋独有，但这与国土内部的分裂势力撕裂国土并不相同。

第四，中共是土生土长的中国人政党，共产主义是一种国际思潮，中国政党接纳某种国际思潮就会变成非中国政权？笑死人，国民党接受的资本主义同样非中国本土传统文化，也不是中国政党？匪夷所思的民运独派洗洗睡吧。

除非正式宣布獨立建國，並且同時成為美國的同盟國！

有可能嗎？

有武統的實力與堅定意志，和平統一就是武統的實施！

問題是，在台灣有多少人（包括受害者），認識到上述問題？

恐怕，在他們心中，至死都是一片怨怒－－該死的中國人！